|
|
王元开的后裔：
现在 ，王字培先生已经登出“关于“老八房”“小（中）八房上源世系研讨会议记要”，该记要王元开上源，要求王元开后裔统一采用。这个记要要求采用的王元开上源，与我探讨的王元开上源出入大，我本来不想再理此事，有人打电话与我沟通，叫我共同努力要改变“会议记要”的观点，加上王全辉老先生又来短信，再三叫我与王字培先生沟通。为了不再自找烦恼，考虑再三，只能将我的观点继续在论坛中登出（我本人是坚持我的观点，坚决不会采用“会议记要”的要求）：
说“王福、王领轴、王邦福”是一人的理由如下： 一、三人资料中都提到红巾贼、1361-1368、同样有一孙子：千三（主要是有相同的一首诗）；关于“老八房”“小（中）八房上源世系研讨会议记要 二、王福有兄弟二人：福、禄，王邦福有兄弟六人，同样有“福、禄”两兄弟；两人同样有八子（荣华富贵龙虎凤麟）； 三、王领轴与王邦福，虽然兄弟、儿子都不相同，但字面上看，可能就是家谱传抄中出现的笔误；但王匣同样有一子千三。 由此可以推断：王福、王领轴、王邦福应该是一人，是王如虎的儿子，应该是王泯的三代血亲叔叔（伯伯），不应该是王泯的儿子；再从王如龙的儿子王璋与王如虎的儿子王邦福这对堂兄弟的生活年代看，王璋洪武茂申（1368年）被封为阁老，而王福（1361-1368）剿刘福通。在有家谱记载、时间充分证明王福完全不是王泯儿子的证据面前，为什么还要坚持“老八房”不能丢的原则？为什么还要将已经清楚的资料不用而将疑问继续交给“比我们聪明”的子孙后代呢？
如果有人愿意采用我的探讨（观点），王元开上源的资料如下：
关于對“王元开、王百万世系”的探討、論證結論
因疾退休 閒居府中 拜读家谱 疑問即出 追根寻源 历史形成 甘擔其責 購谱查閱 经驗欠缺 依然未結 南京王耿 承諾为百 出资考證 令人失色 为求心安 捧谱再閱 聽蘭指点 方法改變 參天开眼 祖宗有德 終成正果 族人共鑒
一 世 王言，字伯謹（869—930），又字伯謹，任滑州黎陽令，追封許国公。娶妻姚氏，二子：徹、泳。
二 世 王徹，字文通（892-942），后唐同光元年癸未狀元，为侍制右拾遗，追魯国公。娶妻田氏，二子：祜、祚。
三 世 王祜，字景叔。宋(約924～987)，大名莘县人，曆事宋右祖、太宗，文武忠孝，天下望以为相。娶妻任氏，四子：懿、旦、旭、勉；
四 世 王懿，祜长子，字文德行一，后周顯德元年（954）甲寅九月初七生，宋鹹平五年（1002）壬寅八月十八日逝世，年四十九，娶李氏生二子：睦、淳；
五 世 王淳，懿次子，字仲睦行五，宋端拱二年（990）已醜二月初一生，天禧四年（1021）庚申十月十二日逝世，年三十二；三子：頤、克、魯；
(注：《中华王氏文化研究通讯》總第49期特刊登載：王頤、王魯不是王淳之子，而是王懿第三子“王贄”之子，王贄生卒時間不詳、娶妻不詳；但同時登載王言次子“王永”长子“景圖”同樣有一子“贄”，本人有疑問，仍保持王庸敬記載。特此注明）
六 世 王頤，淳长子，字養正行八，配麻氏繼李氏生二子：白、向；
七 世 王向，頤次子，行六，娶邵氏一子：辰；
八 世 王辰，向子，字德政行三，配邵氏一子：慎；
九 世 王慎，慎子字厥初行七，宋紹聖四年（1097）丁醜十一月初三日生，紹興三年（1133）癸醜八月十二日逝世，年三十七。配曹氏一子：虞卿；
十 世 王虞卿，慎 子字禹初行九，宋政和四年（1114）甲午七月初二生，紹熙三年（1193）壬八子月十二日逝世，壽七十九；配曹氏二子：本、益；
十 一 世 王本，虞卿长子，字祖立行一，宋紹興十三年（1143）癸亥七月初二生，嘉定四年（1213）辛末十月二十一日逝世，年六十九，配？氏二子：兌、巽；（注：资料字跡不清楚，造成配氏看不清）
十 二 世 王兌，本长子字宗澤行一，紹興三十年（1161）庚辰十二月初三生，嘉泰元年（1201）辛酉四月十一日逝世，年四十二。配金氏一子：杞；
十 三 世 王杞，兌子字邦柔行一，宋淳熙十二年（1185）乙已六月三十日生，嘉定八年（1216）乙亥七月？日逝世，年三十一；二子：燕、烈；
十 四 世 王烈，杞次子字烈唐行二，宋嘉定六年（1214）癸酉八月十三日生，明经不仕，元朝至元十八年（1282）辛已三月二十一日逝世，年六十九。配？氏三子：霄、雷、云；（注：资料字跡不清楚，造成配氏看不清）
十 五 世 王雷，烈次子字彥罄，行有九，宋寶祐元年（1253）癸醜二月初八日生，元延祐二年（1315）乙卯十月十九日逝世，壽六十三，配蔔氏六子：伯髙、伯万、不詳、不詳、不詳、不詳。
十 六 世 王伯万，住正安，任江西镇台。娶妻陈氏，二子：如龍、如虎（武翰林）。
十 七 世 王如龍，文学士，住太原府，后升山西總督。娶妻金氏，一子：璋。
十 八 世 王璋，洪武戊申（1368）時封为閣老，后升南京禮部，徒江西等。娶妻魏氏，四
子：弼、志、偉、泯。
十 九 世 王泯，永樂（1403-1424）間辭徙湖南。娶妻刘氏，一子：錡。
二 十 世 王錡，住柑子埡；娶妻馬氏，二子：元开、元佑。
二十一世 王元开，字民康、印轄,平蠻入布为八房始祖，明宣德初（公元一四二六年）大敗云南，戰陣有功。正统四年（公元一四三九年），任渝州提督總戎及五年，庚午（公元一四五０）火烈荊州（今土城）蠻夷造反，公以八卦奉命南征。天順二年（公元一四五八年）正寢。娶妻馬氏；謝氏，四子：乾、坎、垠、震；楊氏，二子：巽、離；娶妻刘氏，二子：坤、兌。
此世系与家谱記載出入很大，但本人只變更了原谱的兩個地方。一是“福、天榮、千三、驥、應”，二是“百万至祜之間”的世系。为什麼要變更？
理由一，从時間上講，王泯与王福不能成为父子，家谱中有这樣的記載：王泯于明永樂（1403-1424）間辭徙湖南，永樂二年（1404年）婚取南京之姐（有待考證）；而王福1361年平息刘福通叛亂；兩者情理不通。
理由二，王思德考證“王領軸房有关传世”證明：王福（領軸）--天榮（匣）--千三--驥--應斋”雖然兩房中均有記載，但王應斋之子兩谱記載不一，領軸房为“尚光、于国”，福房为“錡”；重慶江津王懷德提供家谱资料證明：王千三只有一子：受宣，并非家谱所載“驥”（另外還有二子）；王倫华家谱中印證“老八房”是百万次子“如虎”之孫。王倫华家谱記載是：如虎生6子：（邦福、邦祿 、邦清 、邦滔 、邦滾、 邦鵉）；邦福生8子（興龍 、興虎、 興鳳、 興麟 、興榮、 興华、 興富 、興貴）；興华生3子（應遠、應口、應良）号：千；而應良同樣有一首诗：“根深枝茂叶繁英，源遠长流脈盛盈。曆漢明稱巨族囗，迁湖黔蜀号名门。吾家不小登科子，寒舍許多读书人。 惟原孜孜勤苦读，榮华富貴万万春。” 此诗正是王千三所作（注：王倫华家谱記載的時間、世系連接均有錯）。
理由三、谱中“老八房、小八房”之說，屬“考谱不实、立論之誤”。當時，因历史條件受限，将王如虎之孫誤記为王泯之孫，必然会出现兩個“八子”，为方便好記，才有上、下八房之筆；现按原谱世系結合王思德考證、江津王懷德之谱、涪陵王倫华之谱進行反復推論，總覺不妥，只能改變。
理由四，在《三槐谱》中查證:王庸敬编著的《三槐谱》没有记载有王百万及后裔的任何资料，同样没有查到家谱中“王德用--王曾--王璞--王辅德”的之名；从推论时间上讲，王百万不是“王輔德”之子，一是時間相差較大，二是《三槐谱》中，沒有王輔德；雖說家谱中記載的世系能連接，但人員名字出入較大，難以解釋；只有連接“王霄或王雷”才是最佳选擇。一是字輩相同、二是時間相近、辈分合理，四是查遍《三槐谱》所有字輩相同的記載中，其他“伯”字輩全部“上崗”，唯有王霄沒有任何記載、王雷有五子“脫崗”。安排“百万”在此接崗，合理而自然。
理由五、既然安排“百万”在王霄或王雷脫崗的兒子崗位上“接崗”，自然應該“享受”其上源。所以，王雷以上世系是《三槐谱》中記載。
理由六：在《三槐谱》中，“伯”字輩出现在第十六代上，考查家谱中記載的世系進行連接，均差兩代才能連接上，就算不差兩代能連接上，可時間上就說不通，查“輔之”之兄生于宋紹興十八（1148）年，与“伯万”相差六代，一是時間上有点可疑，二是七代之間出现兩代“應”字輩；此外，《三槐谱》中只有这樣一種“伯”字出现，沒有这種“百”出现，因此，王百万應改为“王伯万”。
對现在王元开上源世系，雖說本人滿意，絕對準確，仍有兩点疑問：
1、王霄或王雷与王伯万是否真是父子？本人無更多资料考證，已無家谱资料可以印證，查閱王伯高之后無果，百万又沒記載父亲是誰；从時間上講，王伯万父亲最有可能就是“王霄、王雷”倆兄弟之一，目前只能根據现有资料來認定王霄或王雷。
除了王霄、王雷外，還有很多不確定因素，因为王懿、王旦的后代，很多世系都沒有記載到第十五世，本人不能無任何资料進行掛靠；但如果繼續掛靠王素后代，時間与代數上無法找到依據，有待能人考證；有待“王弼、王志、王偉”三房之谱提供。
2、王泯与王錡形成父子，是“老八房”等世系归位后自然形成，同樣有待認真考查。从家谱對王泯的時間記載上講，本人認为王元开父亲有可能是王泯，理由是：王泯1404年婚娶南京之姐，王元开出生時間与此時間推斷后認为比較接近，但查閱相关资料又無法去除“錡”这一代，只能保留家谱記載；今后考查時，請重点考查“王领轴后裔中的‘應斋’，是否還有“應斋、錡”这樣的世系連接，如果有这樣的連接，應該将家谱中的‘錡’一代除去；如果沒有“應斋、錡”这樣的連接，說明“王泯、王錡、王元开”連接正確；只有这樣，才能說明“王璋洪武戊申（1368）時为閣老”的准確，王泯1404年婚娶南京之姐可能有出入。
如果族人将以上资料記入貴谱，实为承擔責任，恭請他人超越，身在九泉共慶，願以直角之驅，甘願洗耳恭聽，依然無怨無悔！
伯万祖第二十四世孫：
元开祖第一十九世孫： 王金禮 呈献
坤斋祖第一十八世孫：
公元二０一一年七月二十六日于昆明
纠正错误
“说“王福、王领轴、王邦福”是一人的理由如下： 一、三人资料中都提到红巾贼、1361-1368、同样有一孙子：千三（主要是有相同的一首诗）；关于“老八房”“小（中）八房上源世系研讨会议记要”中，“关于“老八房”“小（中）八房上源世系研讨会议记要”这句是误笔，请见谅！ |
|
