关于阮登炳家谱序文落款的怀疑

陈留谱辰

昨天我发表的《关于阮登炳序文系后人所作的补充意见》，是针对序文正文中存在的问题提出自己的看法，现在谈谈对落款的存疑。

阮登炳家谱序文的落款是：赐进士状元及第吏部侍郎前任国子监司业通判 建宁府军兼管劝农事十三世孙 登炳 谨序

落款中涉及的官衔及工种包括：吏部侍郎、国子监司业、通判、府军、劝农事。吏部侍郎的官阶仅次于吏部尚书，相当于现在的中组部副部长，大约二、三品官；国子监是国立最高学府，国子监司业相当于北京大学副校长，官阶应该不低；通判是州郡的副职，宋朝时的官阶仅从八品，而阮登炳是添差通判，添差制为宋时所特有，相当于编外官吏，就像天津爆炸反应出来的消防兵一样，公安的消防兵为编制内，港区的消防兵是编制外；府军大概指的是府衙的卫兵；劝农事相当于政府部门的农业督导员。

根据《中国名人志  第七卷》有关于阮登炳的介绍，他曾担任过的官职是：秘书郎、太子舍人、承事郎、绍兴府签判、福王府教导官、承议郎、秘书省正事、建宁府添差通判、秘书省校书郎、秘书监、朝请郎。从这里可以看出，阮登炳最后的官职是朝请郎，属于闲散文官，大概六七品吧。

把家谱序文的落款与《中国名人志》进行对比，只有通判这一官职是一致的，这是为什么呢？

是不是有这样的可能：“建宁府军兼管劝农事十三世孙 登炳”，指的是阮登炳十三世初祖是“建宁府军兼管劝农事”？这初祖应该是五代十国时期的人物，叫什么名字呢？有史料为证吗？又恰好在建宁府任职？

即便这样，那“吏部侍郎前任国子监司业”又作如何理解？

前人写序、跋、碑文时确实喜欢把自己曾经拥有、足能引以为荣的头衔作为落款写上去，但不会写上不曾拥有的头衔。后人在编家谱时，普遍存在拔高前辈的现象，我在看本地的一本家谱时，发现有一户的祖孙两人都是乡试第一名，经查为子虚乌有。那么在这篇序文中是不是后人任意添加阮登炳的官职呢？

落款中存在的凌乱、不实现象，是不是又一个此序文不是阮登炳本人所写的印证呢？