《佛应公与福全公是何关系》探讨过程与说明

丘墓寻踪

《佛应公与福全公是何关系》探讨过程与说明

2012.7.11.

前言

2012年3月9日，本人把《试探佛应公与福全公是何关系》和《二探佛应公与福全公是何关系》的两篇文章用快件寄给惠安后径陈氏宗亲沧河先生以后，“佛应公与福全公是何关系”在永春小岵和惠安后径两地宗亲间进行热烈讨论。期间永春小岵南山陈氏宗亲耀辉发出三篇探讨文章及其他一些探讨的片言只语；惠安后径陈氏宗亲沧河回应了两篇分析文章及持续提供许多旧谱史料。经这样三番二次的探讨，取得了一致的共识：佛应公与福全公是同一人的关系。然“佛应公与福全公是何关系”却经过了一番的探讨与考证，才得出了“佛应公与福全公是同一人”的结论。

一、问题的缘起与由来

2011年6月5日，在永春陈氏联谊源流研究会会长陈诗忠的带路下，惠安后径陈氏宗亲沧河先生与《惠安陈氏族谱》主编陈成春先生到永春小岵南山陈氏祖宇寻祖。时值小岵南山陈氏理事会在为君泽公（君治公之二兄）重修祖坟收砂圆工时，小岵南山陈氏宗亲理事长光涌赶快叫在场的副理事长敬爱和常务理事耀辉与他三人一起到大祖宇迎接沧河宗亲。经过简单介绍后，沧河宗亲赠送三本的《惠安陈氏族谱》（以下简称《惠谱》）给光涌、敬爱与耀辉三人。随之，小岵南山陈氏大宗赠送大宗谱志（以校尉公为谱主）给沧河宗亲。拿回《惠谱》后，本人不时开始翻阅。

2011—2012年，小岵南山陈氏校尉公第十五世孙优道公的三房榜头陈氏敦睦公后裔在重修族谱，宗亲文添（佛应公的二兄佛乞公的后裔）协助榜头族谱编修组收集陈氏校尉公大宗族内的大事，欲载其谱。遇著佛应公“移居惠安”四个字，没有下文时，正逢惠安后径陈氏始祖福全公后裔沧河宗亲来永春小岵南山陈氏祖宇寻祖，十分欢喜。但经对照《惠谱》，接源没有问题，接代却因“福全是佛应之孙”接不顺。

为什么不顺？即佛应公父辈君治公与惠安后径陈氏始祖讳福全公的儿辈原定公的生卒时间限定，产生佛应——福全的年庚接代不顺。

为什么不顺？如何解决不顺？因缺乏资料，又没有时间，所以榜头族谱的巻首大事记初稿就以“未知相差”留下。

二、三探合一，两个名同一人。

为接代不顺的问题，文添宗亲就来与本人探讨。并产生如果“佛应公与福全公是同一人”就很好的想法。

经联系，2012年
1月30日（壬辰年正月初八日）小岵南山陈氏宗亲联谊会以丙丁副理事长率领的一行宗亲，其中包括文添与本人，到惠安张阪后见（径）村会见佛应公后裔宗亲。会见中就接代问题与后径宗亲进行探讨，结果是“福全公是佛应公之孙”的说法，并有后径陈氏三房旧谱材料佐证。回永春后，文添宗亲说如何是好？或留待后径宗亲日后自己解决？。对此本人认为这个问题现在发现不于解决，将来有可能以讹传讹更难以解决。于是本人向文添宗亲要来后径陈氏宗亲提供的旧谱序影印件，共二页不同的旧谱序首页（旧谱序没有标点符号）进行认真细阅，发现二页旧谱序均没涉及福全是佛应之孙的内容，而是后人通过加标点对旧谱序理解有误。

于是， 2月中旬，本人开始写《试探佛应公与福全公是何关系》的文章。

文章针对佛应公与福全公是否上下代关系，采取比较法进行就序论序直说：福全公不是佛应之孙。

文章写好后，随拿给文添宗亲看，文添宗亲说不够说服力，他说《惠谱》有二篇旧谱序，再去研究研究。

经过几天的阅读，3月1日，本人又写出《二探佛应公与福全公是何关系》的文章。文章指出：二篇旧序仍然没有涉及“福全是佛应之孙”的关系内容。并于
3月 9日用快件寄给惠安后径在厦门的沧河宗亲。
3月11日星期一上午，收到快件还不到二小时，沧河宗亲随打来手机，说二篇探文已收到，探文内容很有道理，并说马上影印二份，一份给陈成春主编，一份给陈忠义副教授。尔后，沧河宗亲亲自撰写二篇论文，第一篇《后径陈氏一世祖福全公与佛应公之关系析》。文章从佛应公与福全公是否有血缘关系、是否招赘关系和是否同一人关系，进行深入的探讨，包括用标点符号解读旧谱序，等等，支持佛应与福全是同一人的观点；第二篇《再析后径陈氏一世祖福全公与佛应之关系》的文章。文章从更深一层次进行认真分析与论证，指出：会认为福全公是佛应公之孙的主要依据是三房旧谱序的一些不准确记载，及应对三房旧谱序的重新检验，和肯定明朝先人所作的《重修族谱序》可信度高的深层观点，又一次支持佛应与福全是同一人的观点。

尔后，又经联系，
4月30日，以小岵南山陈氏宗亲联谊会理事长光涌亲率副理事长丙丁、敬爱，秘书长贤钗和常务理事国华、耀辉等人到惠安后径陈氏宗亲理事会会见理事长兴源、《惠安陈氏族谱》主编陈成春和副理事长忠义、沧河诸宗亲，会见中，围绕“佛应公与福全公是何关系”的议题进行亲切会谈，会谈取得一些成果，如《惠谱》主编成春说，各抒己见，但再版《惠谱》时，不再加标点了。沧河说，据其多方面考证，佛应公与福全公是同一人可信。

然会见后乃有不少存疑。
5月11日，沧河宗亲再寄来一叠族谱资料。本人发现其中有更说服力的材料。随写了第三篇《三探佛应公与福全公是何关系》的文章。文章从两个方面更明白地说明佛应公与福全公是同一人的关系。并于
5月14日传真给沧河宗亲。

至此，讨论基本结束。6月5日沧河宗亲打来手机，说同意本人的观点，并约本人把三篇探讨文章整合为一篇，以让后径陈氏宗亲多参考。
6月10日，本人又收到沧河宗亲寄来的第三篇《后径陈氏一世祖福全公与佛应之关系析》的综合论文，该论文全面分析了已有的族谱资料，指出旧族谱史料之可贵，然也有一些不准确的记载，应予纠正。最后得出：“综上所述，我赞同耀辉宗亲所提佛应与福全为同一人的观点”。

为此，本人经思考认为还是先写几个字说明，然后附上稍修改的探讨原文，以供宗亲们参考较妥。因为这样才能让宗亲们更清楚这一场探讨的缘由。同时，以取得共识，即佛应公与福全公是同一人的关系。佛应从永春小岵南山移居惠安，又名（讳）福全或后径陈氏始祖讳福全，原名佛应，来自永春小岵南山，少时移居惠安，在前嘉、后径谋生、成家、定居、繁衍、生息，至今近
700年，已传25至27世……。

2012年 6月25日

附三篇探讨原文：

一、试探佛应公与福全公是何关系

经过努力寻找，移居到惠安后见（径）村繁衍的佛应公——（始祖）福全公后裔终于找到在永春小岵南山陈氏的源流，与永春小岵南山陈氏佛应公上祖校尉公（永春小岵南山陈氏开基祖）的第十三世孙君治公接支，值得庆贺。然上祖与后裔如何接代，是一件十分慎重与经历史考验性的问题。

依照惠安陈氏族谱（陈成春主编，2010、12，第一版第一次印刷）刊载的内容看，佛应公与福全公是上代与下代的关系。

经联系，2012年
1月30日，（壬辰年正月初八日）小岵南山陈氏宗亲联谊会以丙丁副理事长率领的一行宗亲包括本人到惠安张阪后见（径）村会见佛应公后裔宗亲。会见的目的，一是交流、联谊；二是小岵南山陈氏校尉公（开基祖）的十五世孙优道公的第三房敦睦公榜头陈氏欲出版该支房族谱，小岵南山陈氏常务理事文添（佛应公之二兄佛乞公的后裔）正在为该谱的出版协助收集首巻内容，即如果佛应公移居惠安繁衍的史实定下后，要将佛应公支派的资料收集到榜头陈氏族谱里。这样对探讨佛应公的祖源是很重要的，现祖源已确认清楚，佛应公上接校尉公第十三世孙君治公应无异议了才是。然对佛应公在惠安繁衍的后裔的接代问题，是一件更显得十分慎重与历史考验性的问题。在2012年
1月30日的交流联谊中，文添与惠安张阪后见（径）陈氏宗亲理事长兴源进行了探讨如何接代的问题。理事长说根据古谱记载，始祖福全公是佛应公的孙辈，并送了古谱的有关内容的影印件给文添。

回永春后，本人兴趣遂向文添叔（他比我大二辈份是校尉公第三十一世孙）要来该古谱资料影印件（只二页不同的首页）细阅。其中一张古谱影印件开头文：“（没有标点符号并按原其格式打出）始祖讳福全公其初乃本县二十一都前嘉人也扵大元家间

来赘本乡后径余家仅生子原定其公乃佛应之孙也考首丘前嘉墓碑见在生故年月日时无稽

二世祖讳清保字原定福全公之子也余家----妻二十七都溪底乡辛氏生男六个仕长仕德仕敬仕进仕安仕满原定公卒扵大明永乐二年（1404）五月十三日寿八十谥显创公妣辛氏卒永乐四年八月十二日谥懿和合墓在本乡西墓林坐癸向丁公事迹远弗可考据旧谱志其甫冠时欲复前嘉余家以盐籍故呜于官县申盐运司批下不许因定籍创业垂统与福全公均为千万世开基祖焉”

根据这段古谱记载，理解福全公是佛应之孙的根据是（福全公）“来赘本乡后径余家仅生子原定其公乃佛应之孙也考首丘前嘉墓碑见在生故年月日时无稽”之句的意思而定的。然而根据这句的意思理解而定“福全公是佛应之孙”，略感不顺。

为什么会不顺呢？主要问题是以原定公的卒年推算出原定公的出生时间在1325年前后，从而又推算出福全公的出生年月至少在1310年前后，在往上推二代福全公的祖父佛应公就出生于1280年前后（一代暂按十五六年计算），这就产生了与佛应公之父君治公、祖父真祐公的出生年月相矛盾的情况。根据永春小岵南山陈氏古谱记载君治公是元元贞乙未（1295年）出生的，佛应公的祖父真祐公的出生年是宋德祐二年（1276年）。这样与上述福全公的祖父佛应公出生在1280年前后产生了很大的矛盾。这就很有必要探讨一下佛应公在惠安后裔的接代问题。在这里假如福全公不是佛应之孙，而是同一人时，那接代问题就会顺些。理由如下：

（一）用标点符号分析，不同的标点符号就有不同的意思。

试比较：（一）（福全公）来赘本乡后径余家，仅生子原定，其公乃佛应之孙也……。这句话下标点后的意思是：福全公来赘本乡后径余（可理解为我）家，仅生子原定，其公（指福全公）乃佛应之孙也。一目了然，福全是佛应之孙无疑。（二）标点另标，意思大不相同。（福全公）来赘本乡后径余（我）家，仅生子原定其公（标点下在其公后）。乃佛应之孙也，考首丘前嘉墓碑见在生故年月日时无稽。经不同的标点，这句的意思就不能体现福全公是佛应之孙了。全句的意思是：福全公（在此假设福全公与佛应公是同一人）来赘本乡后径我家，仅生子原定其公，（站在佛应之孙——原定公的儿子在修谱时说的口气）是佛应之孙（在这里应指原定公之子在修谱中的自称）来考察首丘（头个墓）前嘉墓碑，看见在生故方面年月日时已无稽考。说明原定之子佛应之孙在修谱时进行了考察。

（二）根据前后相关古谱记载，佛应公与福全公是同龄人或更有可能为同一人。

从惠安后见（径）陈氏古谱影件开头文看：“始祖讳福全公其初乃本县二十一都前嘉人也扵大元家间来赘本乡后径余家------。”这句话的意思是福全公起初是本县二十一都前嘉人扵元朝期间来到后径的。综合小岵南山陈氏的古谱记载，君治公之三子佛应公直接记载“移居惠安”来看，这样就有可能是小岵南山陈氏佛应从永春小岵经本县（惠安）二十一都前嘉直接扵元朝间来赘本乡后径余家的。来赘后佛应或改名福全，或福全为佛应来赘后的字、号。

（三）从惠安后径陈氏古谱记载的原定公的卒时，寿八十，推算原定公之父福全公与佛应公应是同一年龄段之人。

惠安后径陈氏古谱记载：二世祖讳清保 字原定
福全公之子也------原定公卒于大明永乐二年五月十三日寿八十……。据此推算原定公生于元泰定年间即西元1325年前后，而福全公则有可能在1310年前后出生。（古时候十五六岁生儿子是有可能的）据永春小岵南山陈氏古谱记载，佛应是君治公之三子。查君治公有记载的出生年月是在1295年前后。从君治公1295年前后出生到原定公1325年前后出生大致是三十年左右的时间。三十年间生二代是可能的。即君治公十五六岁时，约1310年左右生佛应公，佛应公十五六岁时，即1325年左右时生儿子（原定公）是有可能的。如校尉公的第十五世孙优道公是十五六岁生他的长子进公的。优道公即是佛应公的堂侄。如果如上所说福全公是佛应公之孙时，这样就多出二代，每代也按十五年算，至少要多出三十年。等于佛应公是1280年左右出生（如图：福全1310年出生—？1295年出生—佛应1280年出生，）这就与佛应公之父君治公1295年出生、祖父真祐公1276年出生相矛盾。即佛应公的祖父真祐公是1276年出生而其孙佛应公是1280年出生，祖孙相差只
4岁，又中间还要隔一代君治公。因此要解决这个矛盾，只有找考证来认定佛应公与福全公是否同一人？如果是同一人，那样的话，佛应公接源正确，接代也才会顺与准确。

如果认定福全公是佛应公之孙，则福全公之子原定公，原定公之子仕长、仕德、仕敬、仕进、仕安、仕满等六兄弟就不是佛应公之孙，而是佛应公的玄孙辈了。这样，根据原定公的出生年月1325年与小岵南山陈氏谱志记载的佛应公之父君治公、祖父真祐公的出生年月就对接不上，对接不顺。又从佛应公与福全公的对接中也自然缺一代无从接起，佛应公是校尉公十四世孙，又往下推一代再到福全公是校尉公第十六世孙了。而你们的古谱也无其他任何记载可接校尉公第十五世的内容，这也就会成为自然缺一代的问题。如果能认定原定之子仕长等六子是福全之孙，也即是佛应公之孙时，那么惠安后径佛应公（福全公）后裔往下推接原定公为校尉公第十五世孙，仕长等六兄弟为校尉公第十六世孙时，这样在历史寻源接代上就不会产生存疑问题，而且也可经得起历史性的考验。同时今后，同宗出外如何尊称，不同房支但是同昭穆的以字行前后辈份称呼伯叔侄的，如不是同昭穆的房支宗亲则只有以共同的开基祖校尉公为一世来计算辈份高低称呼伯叔侄的。所以寻源接代就成为是一件非常重要的大事。

以上的几点看法仅供你们的探索、参考、定著。

永春小岵南山陈氏校尉公第三十三世孙耀辉书

2012.2.22.

二、二探佛应公与福全公是何关系

新近又细阅了陈成春同志主编的《惠安陈氏族谱》（简称惠谱）内刊载几篇有关惠安后径陈氏的旧谱序。

（一）后径重修族谱序

皇明正德庚午（1510）孟春六房七世绍禹谨序的《后径重修族谱序》，序中说：“粤稽吾陈之先公，自来赘余家，居住径山，积今二百余载矣。”这里所说的“二百余载”，从1510年往上推200年刚好是1310年，与本人在《试探佛应公与福全公是何关系》一文中所推算的佛应公生于1310年前后有些吻合。

（二）重修族谱序

明嘉靖二年（1523）癸未九月吉置莆田陈德孚谨序的《重修族谱序》，全文如下（古谱序没有标点符号，在此标点符号是现编者加的）：“道惠邑而南，岗峦环绕，距海其阳，考漀轴然，层层而叠见于耸翠之下者，几百余烟，径山陈氏家也。扣自光州移惠之嘉村旧民，至祖佛应，乏房两秀，效祖庞之制，赘其孙福全于此。余家径山陈氏岛焉，福与余共盐籍干蛊，原定公欲复其旧，呜其事于官，县申盐运司批下不许。因披荆剪棘，逮立门户，芑流水浒之事虽不成，而其义气固已薄秋日而烈冬霜矣。子孙蒸尝之不替，良有以。夫灵椿老而六桂香：曰长、曰德、曰敬、曰进、曰安、曰满，俱以仕冠其元。曰进公字奕忠，曰安公字奕仁，两赘外家。至永乐宣德间，始合户六房。派别兰枝满阶，承祖休也。夫和见者虎炳豹爵，翻之则葆龙德。陈氏乏何天之宠，然溯其所为，有若迎风寒露，玉壶一般，清水亭亭晈晈，遥挂数策珠玑，钟德裔而孙裔。绍禹者，龉齿异常祠源，以三载于棘场，累首于黉选，尔今古个醉里亁坤，观之洞庭彭蠡，而其所以先天下之忧之气象己充包峰矣，惜未就而卒耳。夫修身而起敬乡间者，一邦之望也。诵《诗》《书》而山斗泮宫者，一邑之望也。进而希圣希贤，出将入相者，则天下之望也。成天下之望者，固在于天也。呜呼，陈氏之子孙观此谱者，可以油然而兴矣。祖宗有善而不扬者，非孝也。祖宗有善而不述者，非志士也。予民而遗阮人，瓒道龙驹欲重加补茸，遂因以属予。嗟哉！谱系扬先人之德，文字垂切戒之功，珠緾琬琰，非老于学者，曷克任兹？予正果行，意在不纳阮人而已，非敢以言文也。然于陈氏之子孙，得而观之，则亦可以为法祖光宗之助云耳。”

这一篇族谱序言是写于1523年，继六房七世绍禹修谱未就13年后陈德孚接著修谱写的序。该序内容主要是歌颂其祖陈氏佛应公之善德应予以发扬，尤其有说到（古谱序影印件没有标点符号，在此按古谱影印件没标点符号打出）“至祖佛应乏房两秀效祖庞之制赘其孙福全于此余家径山陈氏岛焉”“夫灵椿老而六桂香曰长曰德曰敬曰进曰安曰满俱以仕冠其元曰进公字奕忠曰安公字奕仁两赘外家至永乐宣德间始合户六房”之事。说的是佛应公有六个孙两个承了外家，直到永乐宣德间，“承祖休矣”，“两秀”又回到原来的六个兄弟的关系中，成陈佛应之孙分成六个房头，之以后发展的史实，而各自修谱之事。

然该古谱重修序没有标点符号，而刊载《惠安陈氏族谱》时加上了标点符号。由于加标点符号之不同，其对古谱序的理解之意思也就不同。

试比较（一）《惠安陈氏族谱》……扣自光州移惠之嘉村旧民，至祖佛应，乏房两秀，效祖庞之制，赘其孙福全于此。余家径山陈氏岛焉，福与余共盐籍干蛊。１、这段“扣”句说明写序人对上祖的来源还不够清楚（没清楚来自小岵南山，而从再上的光州说起），但是对“至祖佛应”是清楚的。２、“乏房两秀，效祖庞之制，赘其孙福全于此，余家径山陈氏岛焉。”说的是佛应之孙福全公赘于此。换句话说福全是佛应公之孙无疑。（二）（标点符号另加）“……扣自光州移惠之嘉村旧民，至祖佛应，乏房两秀，效祖庞之制赘其孙。福全于此余家，径山陈氏岛焉，福与余共盐籍干蛊。”标点另加后，意思就大不同。“至祖佛应，乏房两秀”，指的应是本序下文“曰进公字奕忠曰安公字奕仁两赘外家”之“两秀”。“赘其孙”指的应是这“两秀”，而不是“赘其孙福全于此”“一秀”。然后“两秀”于“永乐宣德间”又回到“始合户六房”上，即原定公的六男仕长、仕德、仕敬、仕进、仕安、仕满的六支房头。可见细阅这一段，说的是佛应赘其孙是指仕进、仕安赘其外祖之事，而不能理解是佛应之孙福全赘余家之事。

据此，本人认为佛应与福全为同一人，还是较为可能的。于此建议惠安后径陈氏宗亲，对古谱序加标点符号理解再推敲一下。

以上所探索供你们参考，若是不妥，当作对你们不敬，在此致歉。

永春小岵南山陈氏校尉公第三十三世孙耀辉书

2012.3.1.

三、三探《佛应公与福全公是何关系》

2012年
5月11日，收到了惠安后径沧河宗亲的族谱材料快件，经过细阅，发现了很有价值的东西，也看到其中的一些问题。

（一）是佛应赘福全，还是福全赘余家？

据后径陈氏三房谱（现代手抄本）第八页记载：“二世祖讳清保 字原定
福全公之子也，余家所出”。“余家所出”这四个字很重要，以前被我们忽略了。因原旧谱序的影印件看不清，我在第一篇探文打字时“余家”后面“所出”两字被作了省略，这就影响了后来的很多探索方向。因为“余家所出”，证明了是福全赘余家，原定其公是后径陈氏祖妣余氏所生之史实，巧合了前“就序论序”本人所估计的余家这个人是谁？“是后径陈氏祖妣或是继祖妣”的说法；同时印证了后径陈氏旧谱序所说的福全赘余家的史实。由于忽略“余家所出”四个字，影响了本人以前的一些推论，比如把余家理解为“我”家的不符史实之话等等。“余家所出”说出了重大资讯，福全与余氏结合，生子清保，字原定，说明是福全来赘余家，而不是佛应来赘福全的说法。如此也影响了后径陈氏宗亲以前的不少不同理解。试举例：（１）山霞埭透（张阪后见一房）材料首页

祖在永春小岵

│——│——│——│

佛惠 佛乞 佛应 佛养 （录自小岵及后径埭透族谱）

依祖庭（厐）之制赘福全为孙。（称佛应赘福全为孙）

《后径凤山陈氏》材料首页：佛应赘福全，至今六百多年。（３）《后径凤山陈氏》材料第22页：佛应迁惠安东园凤山，依祖庭之制，赘福全，再迁张阪后径，至今六百多年。以上这些表述本人觉得不妥：理由是“佛应赘福全”，福全是男的，按世俗佛应赘福全等于佛应做福全的儿子。这显然不是旧谱序中的意思，也不是当时的实际情况。由此，也证明原理解“佛应赘其孙福全于此”的不成立。这是其一。

（二）佛应赘其孙不是赘福全，而是赘原定之四、五两子。

根据是《后径凤山陈氏》材料第13页：惠安县后见村下六房外大厅下厝刋家谱序：据明朝正德年间（1510）重修后见族谱记载，后见村原称后径村，录属二十六都青山铺。始祖讳福全公于元朝至元（经查是1335—1340）年间由本县东园镇凤山村牧鸭至后径，入赘余家。生二世祖源（原）定公，源（原）定公生于元朝泰定二年（1325），卒于明永乐二年（1402）。二世祖生六子：长仕长字奕周，次仕德字奕肃，三仕敬字奕恭，四仕进字奕忠，五仕安字奕仁，六仕满字奕义。初时第四、第五子过继余家，后又复归陈姓。形成六房，繁衍生息至今，历七百二十余年，传二十七世。

这一段文字的中心意思：一是福全入赘余家：二是与明嘉靖二年（1523）陈德孚《重修族谱序》说的意思一样，佛应赘其孙就是这里所说的“初时第四、第五子过继余家，后又复归陈姓。形成六房，繁衍生息至今。”这也与本人第二编探文的理解一样，并不是佛应赘其孙福全于此也。

综上所述，佛应与福全是同一个人的说法应不会违背历史史实。据后径陈氏三房民国修的族谱登载：始祖讳福全公其初乃本县二十一都前嘉人也于大元家间来赘本乡后径余家仅生子原定其公乃佛应之孙也考首丘前嘉墓碑见在生故年月日时无稽。这段没有标点符号的文字前已分析过，“福全公来赘余家，仅生子原定其公，乃佛应之孙也，考首丘前嘉墓碑见在……”本人认为这是当初最早的修谱人的口气和背景，而要理解“福全公来赘余家，仅生子原定，其公乃佛应之孙也，考首丘前嘉墓碑见在……”本人认为不是该文原意，语法上也不比前句标点通顺。

所以不能认为断章之句“其公乃佛应之孙也”就是“福全是佛应之孙”的依据；再则，佛应从永春小岵移居惠安，第一站应是前嘉，因为明朝的旧谱序说“嘉村旧民”“至祖佛应”，这里的旧民只有佛应一人，没有多人；又所有旧谱序都说福全来赘余家是来自前嘉；又上已述佛应不是福全之子，及前已论说的“福全不是佛应之子、之孙”成立时，那“佛应与福全是同一人”的说法就应该成立了。

妥否，供参考。

永春小岵南山陈氏宗亲耀辉书

2012年5月14日