漫谈后径陈氏一世祖福全公与佛应之关系析

丘墓寻踪

后径陈氏一世祖福全公与佛应之关系析

2012.7.12

后径（今惠安后见）陈氏后裔经过不懈努力，终于在 700年后的西元2011年寻找到至祖佛应公的故里—永春小岵南山陈氏源流，这是一件非常值得庆贺的事。据《永春小岵南山陈氏谱志》记载，佛应公为小岵南山陈氏开基祖校尉公第14世孙、君治公第三子，于元时迁居惠安。另据后径陈氏现存的族谱资料记载，佛应公自永春小岵迁凤山；福全公自本县21都前嘉来赘后径余家生子原定。

福全与佛应之间的关系到底如何？福全是佛应之子还是佛应之孙？两者是否为同一个人？长期以来众说纷纭，莫衷一是。要解决后径陈氏一世祖与永春小岵南山陈氏先祖接代的重大问题，必须理清福全与佛应两者之间的关系。本文就所掌握的资料进行分析，希望能抛砖引玉，得出一个正确的结论。

一、几种说法的依据

１、后径三房旧谱序言：“始祖讳福全公其初乃本县21都前嘉人也于大元家间来赘本乡后径余家仅生子原定其公乃佛应之孙也考首丘前嘉墓碑见在生故年月时无稽”（原文无标点符号，下同）又“凤山始祖凤山公墓葬在凤山生子来后径赘余家”。这是目前认为福全是佛应之子的主要依据。

２、明嘉靖二年（1523年）陈德孚《重修族谱序》：“扣自光州移惠之嘉村旧民至祖佛应乏房两秀效祖庞之制赘其孙福全于此余家径山岛焉福与余共盐籍干蛊原定公欲复其旧鸣事于官县申盐运司批下不许”。有人根据“佛应乏房两秀效祖庞之制赘其孙福全”认为福全是佛应之孙；有人则根据“原定公欲复其旧”解读福全本不姓陈，其子原定欲申报恢复其旧姓不获批准，认为福全与佛应没有血缘关系。

３、永春小岵耀辉宗亲则根据各方面族谱资料，首先提出佛应与福全为同一人的观点。

二、对后径三房旧谱的解读

后径陈氏族谱资料相当有限，现存的族谱资料主要是三房旧谱。首先应肯定其世系资料有重要价值，福全公为一世祖，原定公为二世祖，仕字辈为三世祖记载明确。其中“原定公卒于大明永乐2年5月13日寿80谥显创公；妣辛氏卒于永乐4年8月23日谥懿和合葬在本乡西墓林坐葵向丁”记载非常详细具体，应该是准确可信的。另外，其收录的明朝先人所撰二篇《重修族谱序》则十分宝贵。

但由于三房旧谱是清末民初修撰的，其年代距今近而距福全公远。受历史条件的局限，三房旧谱的序言中追述远祖时既有符合史实的部分，也有揣测和不当推断的部分。如该文中“原定公当在元延佑时生而福全公来赘想在延佑皇庆间”，连续用“当在”和“想在”二个推断的语气而不是肯定的语气，说明修谱者并无把握。再如：“原定公卒于大明永乐 2年寿80当在元延佑时生”此推断不当，永乐 2年往上推80年是1325年，并非元延佑年（1314—1320）；还有“祖在永春小姑陈公生三子讳佛乞次佛应三佛（ ）分一派在南安下尾今往泉州，分一派在阪头分一派在兴化府马枋大枋，分一子在凤山。始祖凤山公墓葬在凤山生子来后径赘余家”与事实出入很大；据《永春小岵南山陈氏谱志》记载，佛应有佛惠、佛乞、佛应、佛养四兄弟而非三兄弟，佛应排行第三非第二；分派地点除分一子在凤山外，其他均与《谱志》不符。

如上所述，三房旧谱序言必须重新进行检验，对“原定其公乃佛应之孙也”“凤山公墓葬在凤山生子来后径赘余家”的推断缺乏依据，不能轻易采信。因为修谱者显然不清楚永春小岵南山陈氏世系，不清楚君治、佛应、福全具体生卒年月，对佛应与福全关系的认识模糊不清，甚至有的地方以讹传讹。故不能仅凭此就断言福全就是佛应之子。

三、对明朝《重修族谱序》的解读

虽然三房旧谱序言疑点重重，但其谱中收录的明朝中期所撰的二篇《重修族谱序》距离福全公年代最近，也是后径陈氏仅存的最早的谱序，有非常重要的史料价值，可信度高。因此有必要进行认真研究，深入对比和分析。只有参透其中奥秘，才是解开佛应与福全二者关系的关键。

１、明嘉靖二年（1523年）陈德孚《重修族谱序》，距离原定公卒于永乐 2年（1404年）只有100 余年，可信度高。

序文：“扣自光州移惠之嘉村旧民至祖佛应乏房两秀效祖龙之制赘其孙福全于此余家径山岛焉福与余共盐籍干蛊原定公欲复其旧鸣事于官县申盐运司批下不许”“因披荆剪刺逮立门户……夫灵椿老而六桂香曰长曰德曰敬曰进曰安曰满俱以仕冠其元曰进公字奕忠曰安公字奕仁两赘外家至永乐宣德间始合六房”。因古文无标点符号，故不同标点意思截然不同。

将“至祖佛应乏房两秀，效祖庞之制，赘其孙福全于此，余家径山岛焉”理解为福全是佛应之孙，佛应将福全赘余家，纯属误解。如果标点换成：“至祖佛应乏房两秀，效祖庞之制赘其孙，福全于此余家径山岛焉。”佛应之孙当另有其人。全文大意是：“佛应乏房两秀，效祖庞之制赘其孙。福全与余家共营盐业生意，原定申请恢复其户籍不获批准。原定生六子，四、五子赘于外家，至永乐宣德间又恢复六房”。根据序文解读，“佛应乏房两秀，效祖庞之制赘其孙”是肯定的语气，即“赘其孙”是指已经发生的事。弄清佛应“赘其孙”所指何人？佛应与福全关系便可迎刃而解。

那么佛应“赘其孙”是指赘福全吗？如上述所析显然不是，赘福全只能算一秀，不是两秀（“秀”旧时指望族男丁），且祖孙之说在旧谱资料中得不到印证。是指赘原定吗？更不是，原定是独子。赘奕忠、奕仁吗？答案是肯定的，本序文下段已明确奕忠、奕仁两赘外家，正好是“乏房两秀”，佛应“赘其孙”舍此其谁？这就证明了佛应与福全为同一人。试想，如果佛应不是福全而是其父或其祖父，怎可能以一个居住在前嘉村的太祖父或高祖父的身份去管已经赘入后径村的福全的孙子们的外赘之事，岂太不合情理？我认为合理的解释应是：佛应自前嘉村来后径赘姓余人家，改名福全（或者福全是佛应的字），保留了原姓（陈），因原定是独子，佛应(福全)只好“乏房两秀赘其孙”将原定二个儿子过继给余家以延续余家香火。既不是过继给原定妻辛氏的外家，更不可能是过继给所谓佛应在前嘉的家（如是则应是认祖归宗而不应算赘外家）。从后径六房外大厅下厝刊家谱序：“初时第四、第五二子过继余家，后又复归陈姓”同样可以得到印证。

另外，将“福与余共盐籍干蛊，原定公欲复其旧鸣事于官，县申盐运司批下不许”，理解为福全本不姓陈，原定要恢复其旧姓，这种理解也是十分片面的。正确解读是：福全因与余家在后径共营盐业，其子原定欲请恢复其原前嘉的户籍。请看三房旧谱序：“其甫冠时欲复前嘉，余家以盐籍故鸣于官，县申盐运司批不许，因定籍”说的也是“以盐籍鸣官”；户籍身份对任何朝代都十分重要，何况与余家正共营盐业。如果是恢复旧姓，理应由户政司而非盐业司管辖。再者，福全如果不是陈姓来赘后径余家又保留原姓，他怎么可能成为后径陈氏开基一世祖？

有人猜测佛应抱养一女招福全入赘，福全年龄偏大些也是可能的。我认为此说不能成立。若佛应在前嘉招赘福全，不但与“来赘径山余家”的记载相矛盾，也与后径世代口语相传相违背。也有疑问佛应与福全如属同一人，在前嘉时间应非常短暂，福全公为何死后墓葬前嘉而没有葬后径？对此我的看法是，佛应离开永春的时间不明，难以认定其在前嘉非常短暂。其很小就离开永春、在前嘉长大，并与前嘉存在某种特殊感情关系的可能性始终存在。

２、皇明正德年（1510年）六房七世孙绍禹所作《重修族谱序》，谱序：“吾陈之先公自来赘余家居住径山积今 200余载矣”，再根据《永春小岵南山陈氏谱志》，君治公于1295年出生有明确记载，佛应公出生时间最早应在1310年左右。从1310年起至1510年正好 200年，最为接近；如果福全是佛应之子或之孙，那么时间上还要晚一至二代人，与谱序所述较远。

三、与《永春小岵南山陈氏谱志》的衔接

2011年后径陈氏寻找到至祖佛应公的故里—永春小岵，并得到《永春小岵南山陈氏谱志》，其重要意义不言而谕。

《谱志》记载君治公生于1295年，则佛应公出生时间最早应在1310年左右。另据三房旧谱“原定公卒于大明永乐 2年（1404年）寿80”。1404年往上推80年为1325年。考虑闽南风俗，年纪一般按虚岁计算和79可称80大寿等因素，原定公应生于1327年前后。自君治公1295年出生至原定公1327出生，期间仅有32年，按常理32年扣除君治、原定两代，中间最多只能有一代而无法二代出生。福全是佛应嫡子或嫡孙从时间上看绝无可能。如果佛应与福全二者为同一人，君治生佛应（福全），佛应（福全）生原定，这样时间上则完全可以合理衔接。即：君治1295年出生--佛应（福全）约1310年出生—原定约1327年出生。不但理清了佛应与福全的关系，也解决了上下接代问题。

今天，虽然我们还不能完全确定佛应（福全）的具体生辰时间，但值得庆幸的是，我们已经知道君治公的生辰。《谱志》关于君治公生辰的明确记载为我们研究和理顺佛应与福全的关系提供了时间上的重要依据。

还有值得一提的是：《谱志》所载佛应二兄佛乞之孙名：仕隆、仕仲；与福全之孙、原定公六子名：仕长、仕德、仕敬、仕进、仕安、仕满，均为仕字开头。佛应公虽然生于元朝兵慌马乱的时代从永春避居来惠，但毕竟其祖上是永春名门望族，其来后径繁衍子孙不会不重视世系辈分、长幼尊卑。名字都是仕字开头本人认为并非是一种偶然的巧合，他似乎在向我们透露一个重要资讯：仕字辈应是同一辈分的堂兄弟，佛应即是福全。

综上所述，我赞同耀辉宗亲所提佛应与福全为同一人的观点。

附：明嘉靖二年（1523年）陈德孚《重修族谱序》、皇明正德年（1510年）六房七世孙绍禹所作《重修族谱序》、顺治乙丑年四房十世孙尚仁《重修族谱序》。清末民初《三房旧谱序》

陈沧河2012年 6月10日

地址：厦门市湖滨南路90号立信广场901室
邮编：361004

电话：0592-3299009

手机：13906025672

传真：0592-3299010

电子邮箱：1617337211@QQ.com

重修族谱序

道惠邑而南岗峦环绕距海敌其阳考槃轴然层层而叠见于耸翠之下者几百余烟径山陈氏家也扣自光州移惠之嘉村旧民至祖佛应乏房两秀效祖厐之制赘其孙福全于此余家径山陈氏岛焉福与余共盐籍干蛊原定公欲复其旧鸣其事于官县申盐运司批下不许因披荆剪棘逮立门户芑流水浒之事虽不成而其义气固已薄秋日而烈冬霜矣子孙蒸尝之不替良有以夫灵椿老而六桂香曰长曰德曰敬曰进曰安曰满俱以仕冠其元曰进公字奕忠曰安公字奕仁两赘外家至永乐宣德间始合户六房派别兰枝玉树满阶承祖休也夫和见者虎炳豹郁翻之则葆光龙德陈氏虽乏何夭之宠然溯其所为有若迎风寒露玉壶一段清水亭亭皎皎遥挂数策珠玑钟德裔而孙裔绍禹者龆齿异常祠源。以三载于棘场累首于黉选而今古筒醉里乾坤观之洞庭彭蠡而其所以先天下之忧之气象已充包夆矣惜未就而卒耳夫修身而起敬乡闾者一邦之望也诵诗书而山斗泮宫者一邑之望也进而希圣希贤出将入相者则天下之望也成天下之望者固在于天也呜呼陈氏之子孙观此谱者可以油然而兴矣祖宗有善而不扬者非孝也祖宗有善而不述者非志士也予民而遗阮人瓒道龙驹欲重加补葺遂因以属予嗟哉谱系扬先人之德文字垂切戒之功珠缠琬琰非老于学者曷克任兹予正果行意在不纳阮人而已非敢以言文也然于陈氏之子孙得而观之则亦可以为法祖光宗之助云耳

明嘉靖二年（1523）癸未九月吉置莆田陈德孚谨序

重修族谱序

窃惟人生天地间有此亲斯有此身而祖乃亲之所自出也记曰万物本乎天人本乎祖良有以也故父祖已往而气脉犹存者子孙传之也子孙传父祖之气脉则其受姓获氏自有所归虽至历世远久而同宗一本之亲自有不可弃焉若不祖其祖而冒他人之姓以为姓者是名教之罪人也而王法所贬外矣是何也盖夫亲不可以人为而强而同之岂理也哉如郭崇韩之拜子仪取讥于当时狄青之不妄认远祖所以见称于世后也粤稽吾陈之先公自来赘余家居住径山积今二百余载矣子之流衍或于家处或散处他方或赘别室一日有隆无替拨茅连如以充国家之任使者寥寥乏。。石不求当世之闻达者盖居多焉诗曰千禄百福子孙千亿书曰惠迪吉易曰积德之家必有余庆观吾族之中子姓兄弟桑柔之郁瓜瓞之绵亦祖宗之德。。休也水木本源之思又安敢忘耶世系之昌虽祖宗之德亦子孙之幸也然不考前世之所从来纪后世之所分派恐去世愈远源流益别后世之为云礽者莫知其根源至有祖非其祖而冒他人之姓以为姓者况乎先人尝将群公积录之于谱矣然岁久渐已蠹坏苗裔多欠备述吾父尝有志于斯一日谓绍禹曰尔陈之先祖今盖数世昔人曾志于谱其后事多所缺略子其再来修诸况吾今年五十余失今不知所以志之万一事异势殊其孰能知之禹退而思将曰姑舍置之恐非所为孝也且置宗族于紊乱非所以为仁也于是忘其固陋纂而序之于后使昭穆灿然而复明族派秩然而可考后之来者知所自而不忘所宗有若狄青之不忘远祖非如崇韩之冒拜他人也呜呼莫为于先后将何述莫为于前后将何传先世既有是作吾今复有是述亦惟遹追先志恪遵父命尔间有遗漏不详简略不通文不足以达其意望后之再为修撰庶几可以传之无穷云
是为序

皇明正德庚午（1510）孟春 六房七世 绍禹谨序

重修族谱序

仁生也晚福全公至仁已十世矣于年十五时入邑肆业阅诸大姓俱有族氏谱牒窃讶我族之何以无归而问之父父曰汝族亦有谱但藏在汝叔家未及取阅耳繇是索谱愈急而叔愈不应此岂叔之不以应哉良以叔不识谱之所关为甚大也夫谱关祖宗之血脉系子孙之源本失今不取而增修之则水木本源之谓何祖若孙派别之谓何甚矣修谱之谓业重而且急也仁之索谱者若而年仁之思谱欲修者若而年至崇祯末造丁亥邑居十一世孙爱官始出所为谱者以示予予览及谱且喜而且悲云喜则喜夫谱之不终于泯悲则悲夫谱之或几于泯盖以谱之所存者仅什之二三而其不存者已不知其几代矣时欲修之恐失水木之真源本欲不修之恐获祖宗之大罪戾日夜焦思姑沿家叩质何者为而高若曾何者为而祖若父搜寻几阅月始就稿就稿几阅月始成帙甚矣不钝也虽然不钝不能以详审不详审不可以云谱盖之所关为甚大祖宗之血脉存焉子孙之源本奈何得以不钝也于是稍详者笔之未及详者阙之以俟子孙之自为参详焉祖宗在天之灵或有以谅予则子之获福矣

四房十世孙尚仁 字尔修谨志 顺治已丑年（1649）季夏立

三房旧谱序

始祖讳福全公其初乃本县21都前嘉人也于大元家间（曰大元家间传讹也据原定公卒于大明永乐2 年寿80则原定公当在元延佑时生而福全公来赘想在延佑皇庆间矣或得或否必有能办之者）来赘本乡后径余家仅生子原定其公乃佛应之孙也考首丘前嘉墓碑见在生故年月时无稽二世祖讳清保字原定福全公之子也余家所出娶妻27都溪底乡辛氏生男六长仕长次是仕德三仕敬四仕进五仕安六仕满原定公卒于大明永乐2年5月13日寿80谥显创公妣辛氏卒于永乐4年8月23日谥懿和合葬在本乡西墓林坐葵向丁公事迹远弗可考据旧谱志其甫冠时欲复前嘉余家以盐籍故鸣于官县申盐运司批不许因定籍创业垂统与福全公均为千万世开基祖焉祖在永春小姑陈公生三子讳佛乞次佛应三佛（ ）分一派在南安下尾今往泉州分一派在阪头分一派在兴化府马枋大枋分一子在凤山始祖凤山公墓葬在凤山生子来后径赘余家
开业收过世科银3分5厘5合5勺其余世科艮米2两4分3兀米5合5勺

伍年岁次已亥孟春朔日重修家谱