再看与陈敦厚宗亲共商

桃溪钓徒

与陈敦厚宗亲共商

2013年11月29日，本人与小岵南山陈氏宗亲联谊会理事长光涌及副理事长丙丁、培植和顾问文添一起到安溪南斗东山祖陈氏祖宇会见陈克服族长和陈敦厚等宗亲，就安溪南斗东山祖陈氏源流出现的争议问题进行沟通、探讨。

会见后，陈敦厚宗亲送一篇《南斗东山祖陈氏源流基于七十年之差而考究》的研究文章（以下简称《究》文）及其他古谱序材料影本。回岵山后，本人认真阅读，发现《究》文所究的问题有二、三个：
1、南斗东山祖陈氏源流是四三公，而不是公荫公；
2、南斗东山“祖四三公讳琯如不是文龙之子也是俊卿之后裔”和“原来我们根本不是小岵公荫的后裔！”之结论；

3、其他是“七十年之差”的例举史料。对于这几个问题，本人没有历史资料，只凭《究》文所说及二件旧谱序进行就“序”论事。共写了三篇短文。
1、《析古谱序四三公与公荫公是同一人》（以下简称《析》文）。 2、《再析古谱序四三公与公荫公是同一人》（以下简称《再析》文）。
3、《三析古谱序四三公不是文龙之子》（以下简称《三析》文）。

在《析》文中，引用霞镇二房旧谱序《清溪南斗陈氏源流谱序》（该序作于明万历四十四年，即西元1616年）的内容，该序写到：“我祖四三公
讳琯
字公荫”。这就很清楚说明四三公与公荫公的关系是同一人。在此，提醒一下，不能把“字公荫”三个字忽略不究。（具体论说见《析》文）。

在《再析》文中，主要是评价《旧谱家世源流》序言。根据这段序言记载，南斗东山祖陈氏的考究者认为：“祖四三翁讳琯如不是文龙之子也是俊卿后裔。”

本人认为，以这段序文记载说明“四三翁讳琯如不是文龙之子也是俊卿之后裔”的说法缺乏依据及说服力。首先，作为序没有一句体现四三翁是俊卿或文龙之后裔的意思。二查俊卿、文龙的世系均属于莆仙陈氏玉湖派世系下，而南斗东山祖陈氏在明末清初几次修谱时好多人撰写的谱序篇章中，没有一篇有提到南斗东山祖源是来自莆仙陈氏玉湖派世系的，倒是有几篇谱序篇章阐述南斗东山祖的源流是来自颍川的（详见2002年版南斗东山祖族谱刊载的数篇古谱序原文即明）。三是此段文字内容本人认为，是一种修谱时环境情势的描述，不足以支持“四三翁讳琯如不是文龙之子也是俊卿之后裔”的说法是有依据和事实的。

在《三析》文中，根据资讯流通、资源分享，例举我县《永春县五里街镇吾东村龙头陈氏族谱》登载的关于陈文龙家世源流的情况，里面根本没有登载公荫公的任何资讯与其任何对接的枝头。所以本人认为“四三翁讳琯根本不是文龙之子也不是俊卿之后裔。”

关于“七十年之差”例举史料问题。因历史、环境、地理条件的限制，或及前期疏与记载，造成后来修谱的不完整、不准确在所难免。今生今世能有能者给予考究，给予纠正，是后来人的一种责任，也是各支派的一种权利，不可非议。然非议的是纠错纠不准确，贻误后昆那是得不偿失之事。再者，研史，应该在有限的资料内，全面的考证，不能落掉一个字，一个标点符号，否则会“造成同一个人为公孙的关系来”。例如君治公后裔佛应公，小岵南山陈氏谱志记载四个字，佛应公“移居惠安”。2012年
4月12日，在没有联系上前，《惠安陈氏族谱》登载：“佛应公与福全公是公孙关系”。联系后，支派要与源流对接，因年庚有限，佛应公与福全公不能是公孙关系，只能是同一人的关系。如何是好呢？也是本人根据《惠安陈氏族谱》登载的福全公支派提供的旧谱序影印件来解决问题的。原旧谱序没有标标点符号，后来人根据“佛应公与福全公是公孙关系”的思路进行标点，结果读起来“佛应公与福全公是公孙关系”还是很通顺的。但是在支派与源流接代时行不通了。经本人写三篇小文章（登在省陈氏网首页上）对该旧谱序给予重新标标点符号后，就体现了佛应公与福全公不是公孙关系，而是同一人的关系时，问题才得以解决。2013年，《惠安陈氏族谱》重新排版印刷后，他们新寄一本送我。这是闲话比喻。然可供参考。

还有如果南斗东山祖陈氏四三公真的不是小岵南山陈公荫时，那历史就回到原点：即小岵南山陈氏君泽公八个儿子，长子公荫公就是小岵南山陈氏旧谱的记载：公荫：移居仙游矿山，后迁居清溪篮口，今号南斗，……。我们会再派人联系的。

总之一句话：是祖不认，是不孝，不尊；不是祖乱认，是背祖、离宗。

小岵南山陈氏宗亲联谊会秘书长陈耀辉

2015年10月10日