揭姓姓氏渊源

dazhonghua

揭[揭，读音作jié(ㄐㄧㄝˊ)，不可读作jiē(ㄐㄧㄝ)]


一.姓氏渊源：

第一个渊源：源于芈姓，出自春秋时期楚国官制之司揭，属于以官制称谓为氏。

司揭，为春秋战国时期楚国的一种官职，主要执掌和管理君王的旌旗依仗，自己则亲举华盖(王伞)。司揭在楚国是君王的贴身小官，属于内廷侍从类，不列官籍，但负责君王的威仪和显示国祚，职责重大。

“揭”，在这里是担、负、举的意思；而“司”，是掌管、负责之意。司揭的后裔子孙中有以其先人的官职称谓为姓氏者，称司揭氏，后省文简化为揭氏。

元至元～至正年间，元朝学者范椁在《赠揭景哲茂才别》中说：“司揭本楚官，子孙以官氏，揭阳汉建侯，揭氏突出于史，回源而异流……驱与燕山市，路遇子揭子，为我述其先，本自司揭氏，及乎盱徒洪，着与揭阳通。以兹究其源，濒海而南东，南东烟涛恶，将身犯蛟鳄。远拜故侯坟，遗踪尚如早……”明确指出司揭为楚国官职称谓，子孙以官名为氏。



第二个渊源：源于地名，出自古邑揭阳县县令史定，属于以居邑名称为氏。

揭氏族人坚持认为，揭氏源于揭阳，是原来以官为姓的史氏，因官于揭阳，遂以揭阳为姓氏，后省改为单姓揭氏。这在中华姓氏史上是遗世独美，潮汕之光。

据史籍《万姓统谱》中“揭”姓条：“<千家姓>说：古代家族在豫章郡……<汉书·功臣表>文中有安道侯揭阳定”。

在史籍《揭阳文史·南康地名与北门关帝庙灯橱》文中记载：“关帝庙灯橱，有‘清樽调北海；桃熟献南康之联’。根据词典，南康原为江西地名，古为南康郡，汉属豫章郡(辖今江西及其南部一带)，揭阳晋时属南康”。

广东大埔名贤温廷敬在《潮州福佬民族考》中记载：“潮州自秦朝史禄将率戍揭阳岭，后皆家焉。南粤为揭阳令降汉之史定，当即禄后，以官为姓者”。

在文献《揭阳县志·宦迹》中记载：“史定，秦时人，仕南越为揭阳令。元鼎六年汉兵下番禺，定决属汉。武帝嘉之，封安道侯，邑六百户。子当时袭侯爵，子孙遂家于揭阳。祀名宦。”

在文献《辞海·文学分册》中注明揭氏为元文学家(今江西丰城人)，官至翰林侍讲学士。《豫章丛书》为其诗文集，揭斯亦称其祖先因官揭阳，遂以揭为姓。

在文献《辞源》中“揭”词条注解：“姓，安道侯揭阳定之后，改为单氏，江西建昌府多此姓。”

二千多年前的古揭阳县首任县令史定，是豫章郡郡令史焕之长子，秦末汉初时已任揭阳县令。汉武帝刘彻在征服南越时，“史定闻汉兵至，遂降汉。”因史定智勇超群，而被留用，“封为安道侯，仍任揭阳令。”后因史定自嫌“史”和“屎”谐音，而特别奏请汉武帝为其赐姓改名，刘彻遂以其原任官职所处为姓氏，赐其为复姓揭阳氏。

上述资料，说明揭氏源出于古揭阳县，原为复姓揭阳氏，后省文简化为单姓揭氏，代出名贤。

争鸣_揭阳揭氏源出新辩：

近有学者黄云鹏对揭阳揭氏是否源出史姓，以及《史揭合序》的真实性，乃至揭氏先人会感到“挈地归汉”的不光彩等因，在揭阳学界提出异议：

1.揭氏出于任非出于史：

据江西丰城《揭氏族谱·揭氏姓源源流记》载：“任嚣公，旴江(黄按，在今江西省东南，中隔武夷山与福建建宁相邻)人，为秦边四尉。子禄秦监转饷，禄孙焕食爵豫章。曾孙定。”从谱记可知，任嚣有子禄和曾孙定等，因也可知禄和定皆姓任。后来谓禄和定姓史，是因《史记》、《汉书》常在名前冠以官名致后人误解其职为姓。最初的《史记·南越列传》载：“及越揭阳令定，自定属汉。”无载定为何姓。后来的《汉书·南粤传》则载：“及粤揭阳令史定降汉，为安道侯。”却在《史记》“揭阳令定”的“定”之前加一“史”字，因被后人误认为是姓史名定。但秦职官有“令史”之名，夏侯婴便当过沛县令史。《汉书·夏侯婴传》：“婴时以县令史为高祖使。”“令史，主管文书。”因此，该句是否应读作：揭阳令史、定降汉？如以秦官有监御史，在名前可冠“监”或“史”，则可因令兼史而读作：揭阳令、史、定降汉。例如“监察御史名禄也”(《史记·主父偃传》卷一一二《集解》引)。“昔秦命御史监禄”(《太平寰宇记》卷一六二“兴安县”)。从上举可知，“史”“令史”是禄(或定)的官名而不是姓。胡守为的《岭南古史》也说监、史是官名，禄是人名。经约三百专家学者编纂的1989年缩印本《辞海》也载监禄：“秦代人。监即监御史，名禄，亦称史禄，姓失传”。其中“亦称史禄，姓失传”，不正说明禄非姓史么？

再就《史记卷二十·建元以来侯者年表第八》所载“六年三月乙酉，侯揭阳令(史)定元年”而言，其中括号内的“史”是否真正确定安道侯姓史呢？疑点有三：其一，“史”所加上的括号，当如今天的问号，即表示不确定。不然的话，何不径书“侯揭阳令史定元年”而多此(括号)一举呢？其二，《汉书·景武昭宣元成功臣表第五》(引同上)载“安道侯揭阳定”、“以南越揭阳令闻汉兵至自定降”、“侯当时嗣”，这三处皆在名前无“史”字。按理，继《史记》的《汉书》，若《史记》载有安道侯姓史必会照书，此表中总共三处，却竟连一处都没有在名前冠以“史”字，何哉？尤可疑者，《史记·表第八》元鼎栏已载“六年三月乙酉，侯揭阳令(史)定元年”，而《汉书·表第五》与之相对应的始封栏却仅载“三月乙酉封”，不载或删去中有史姓的“侯揭阳令(史)定元年”呢？可见是这末确定的“史”不被采纳。其三，《史记卷二十考证》中有一段考释：“安道侯揭阳令定——臣召南按：此侯初为南越揭阳令，故以官冠其名。《汉表》径作‘揭阳’，则似姓揭阳矣。”召南对《史记卷二十考证》的考释，如考知安道侯姓史或信《史记·表第八》所载，也不至于谓安道侯似姓揭阳矣。可见《史记·表第八》括号内的“史”是末确定语，也不为后人所信从。

召南既说安道侯“则似姓揭阳矣”，以及1915年版《辞源》载，“揭”姓，汉安道侯揭阳定之后，改为单氏，江西建昌府多此姓。因又知揭氏非出于史，而是出于揭阳，考其源，揭氏最初应是出于任姓。

上引江西丰城《揭氏族谱》载其祖任嚣，旴江人，有子孙名禄、焕、定，说明安道侯定出自任嚣。但任嚣是姓任名嚣还是名任嚣，则应予考明。据我国的任姓人是以任嚣为祖，可见任是姓，嚣是名。有任氏祖祠楹联可证，联称：“西川智士(任文公)；南海名臣(任嚣公)。”在任嚣名下另有注说：“秦始皇时为南海尉。秦末农民起义时，嚣筑关自保。”此“秦南海尉”正与揭氏谱记祖任嚣为“秦边四尉”同，是揭氏祖与其他任氏祖在祖源上的吻合。

《揭氏姓源源流记》为揭氏1943年第十四修族谱的卷首篇，据称：“其中新增任嚣、史禄为揭氏之祖先，但未述所据，颇引人疑窦。此也前十三修族谱之所无。”此新增任嚣、史禄的任和史皆我国姓中所有，又末作说明，也末免令人生疑，下试探讨之。

先说所谓的揭出于史。其源除因对“揭阳令史定”的误解外，苏轼子苏过为揭氏所作《史揭合序》，也不无关系。盖苏过仅凭其父与揭伯徽“论间因述史子熙家谱，揭原于史”一语而末加考证，实也颇引人疑窦，不可不察。

《史揭合序》虽具第一手材料的可靠性，但并非绝对，即使是信史、皇家《实录》也同样不是绝对可靠。《毛泽东评说中国历史》中曾指出：“一部二十四史大半是假的，所谓实录也大半是假的。”至于民间族谱所记，也同样并非绝对可信，近代受到人类学影响的学者便指出：“闽南人主要是福建原住民的子孙，他们虽然自称汉族，其实他们的族谱多是伪托，从他们的血缘来看，他们更多地反映古代南方人的特征。”另有论者对谱牒的可靠性也一分为二地加以区别：“它可以佐史释疑，补史志之不足。……当然，谱牒存在着扬善隐恶、淆讹攀附、人自为说、妄扯祖先等不足，因此，我们在利用时需要做黜伪崇真、去芜取菁的考辨工作。”1988年第3期的《学术月刊》，就载有一篇《〈须江郎峰祝氏族谱〉是伪作》(祝氏出于任姓，属太昊裔。一说以官为氏)。因此，《史揭合序》仅按“揭原于史”一言而定，未加考证，实颇难凭信，今人也不必以其为第一手材料而奉为圭臬。《史揭合序》便有人以为苏过未收入他的《斜川集》而提出质疑，回应者则认为名家结集，必有取舍，古今皆然。诚然，两说皆有其道理在。

由此，提请第三个道理：一般而言，古代为人写序多要依据主人的意愿，也不免有腴辞而欠合实际，苏过《史揭合序》对“揭原于史”一语的未加考证(或知未妥又难违主人意)，也许正因此感到不踏实而不收入其《斜川集》也末可知。另有一种可能，即是揭氏先人托名苏过之作。好在《揭氏族谱》既载有其祖任嚣，又世居旴江，为我们探讨揭氏姓源提供了线索。

次说揭(包括复姓揭阳)出于任。据载任姓之源有二：①任(妊)姓为中国最古的姓之一。《左传正义》云：太昊后，谢、章、薛、舒、吕、祝、终、泉、毕、过，此十国皆任姓也。②一说出自风姓，以国名为氏。据《唐书·宰相世系表》及《通志·氏族略·以国为氏》所载，周代任国，在今山东省济宁县，其后有任氏。也即任姓二源说。另据《左传·僖公二十一年》：“任、宿、须句、颛臾，风姓也。实司大皞(即太昊)与有济之祀，以服事诸夏。”

因此，任姓的二源实为一源，即同出风姓的太昊氏族，太昊便属东夷(今鲁、冀、豫东、皖北和苏北一带)，今山东济宁县的任国便在此东夷域内。史姓则主出周太史佚，属华夏族，这是任姓出于东夷族和史姓出于华夏族在古代族属上的不同。下面再从揭氏世居旴江的属东夷南迁的三苗族，以及所以“挈地归汉”会感到不光彩，是缘于把土地献给异族华夏族(刘汉)等作探索。

2.任姓属东夷南迁的三苗族：

远古时，东夷显族太昊、少昊、蚩尤等部落联盟、曾与华夏族的黄帝、炎帝部落联盟，在涿鹿发生一场空前的大战，结果是，“黄帝战涿鹿，杀两昊、蚩尤而为帝”(西汉桓宽《盐铁论·结和》)。败后的三古帝苗裔，便被史称为“三苗”。《战国策·魏策二》：“禹攻三苗而东夷之民不起。”

唐尧时，南迁三苗又在南海郡及其周边建立三苗国。郭璞注《山海经·海外南经》：“昔尧以天下让舜，三苗之君非之，帝杀之。有苗之民，叛入南海，为三苗国。”郭璞为晋人，前此的“南海”之称有二：一是秦置南海郡，地在今广东一带；二是西汉高帝十二年诏封南武侯织为南海王所建立的王国“南海”。从族属和地域上说，三苗国即发展到后来的南海王国。就地域而言，清全祖望《经史问答》卷九谈及南海王国之地时说：“东与闽粤相接，而其所居南武之地，盖在南海境中，有犬牙交错者，故以南海为国而王之。”结论是：“其地在今汀、潮、赣之间。”即今闽粤赣边一带，也为今史界所认同。另据《史记·淮南衡山列传》“南海民处庐江界中者反”，因又知北与今江西信江流域犬牙交错。这就是说，南海王国的疆域，南濒南海，北沿今闽粤赣边至今江西的信江流域。

从族属上说，迨至唐朝，征伐闽粤赣边峒僚的岭南行军总管陈元光，仍指称他们(峒僚)为三苗，如他所作《龙湖集》诗的《平獠宴喜》：“扫穴三苗窜，旋车百粤空。”《半径庐居语父老二首》之二：“万里提兵路，三苗葬子方。”《至人行》：“试剑三苗罪，同车荩世雄。”等等。我们如从与陈元光对抗的峒僚首领苗自成、蓝奉高、雷万兴，以及其后败于齐敏的钟全相、受招于李和的盘星剑等人的姓氏上看，三苗便是今瑶、畲、苗等族先民。《中国历史大辞典·民族卷》三苗条也载：“有人认为即今苗族、瑶族先民。”

从上述可知，西汉初南海王国的地域是：南濒南海，北沿闽粤赣边至江西信江流域(前此的南武侯国疆域当也大致如此，或尚广于此)，任(揭)氏世居旴江，正处于闽赣之边，其属三苗所建立的南海王国之民可见。且任氏源出东夷太昊氏族，三苗又是东夷二昊、蚩尤苗裔的南迁者，因而可知揭阳令定之先祖任氏，是由东夷族南迁而成为三苗族。

3.挈地归汉后任氏又融为汉族：

揭氏源出哪一姓，揭氏诸谱也是众说纷纭，莫衷一是，如谓出于摩揭陀氏、呼揭单于氏、刘揭、史氏、揭阳氏等。至元朝揭傒斯在祖源问题上仍模糊其说，他在《揭氏五修族谱序》中说：“揭氏称汉安道侯之后者，我桂阳府君夹际(漈？夹漈即郑樵，《通志》作者)通志而言也。旴江之族与我同出，乃祖楚司揭氏；汝宁之族，则又祖汉阳信侯。三者正未知所定也。”这是由数源归纳为三源，后又归一为史姓。

揭氏的源出任姓而非史姓，可作一比较。《中华姓名词典》载：“史者，相传源于仓颉”。既源于远古传说，便未可全信，即使信之，也属华夏族。据另载史姓：“以官为氏。据《唐书·宰相世系表》所载，史氏，出自周太史佚之后，佚亦作‘逸’，‘史’乃官名……其后以‘史’为氏，世代为史官。”是知史氏出自周代较可信。一般而言，致人民较大量外迁多因亡国，但东周在公元前256年始被秦所灭(距秦统一中国三十六年)，可见任嚣及曾孙定果是姓史的话，便与世居旴江的“世居”未合。如说史氏迁旴江可因官留籍，则有周一代的疆域未达旴江，自无因官留籍旴江可言。任姓则不同，既是出自东夷太昊氏族及三苗族，也有尧时(及其后)东夷三苗南迁南海途居旴江者，适于“世居旴江”之说。有论者经考证也认为：“我的看法是，史家本来就是世居旴江广昌的”。不同者，是这个“史家”应是“任家”。何况江西丰城谱明载：“任嚣公，旴江人……子禄……禄孙焕……曾孙定。”我们从比较中可知，禄、焕、定皆任嚣子孙，其源出任氏是无庸置疑的。

就任氏对“挈地归汉”的感到不光彩和改姓而言，也可资说明揭出于任。“挈地归汉”就是把其地送给刘汉。刘氏虽出自二源(指秦前)，即陶唐氏和姬姓，但皆属华夏族，南迁的三苗则属东夷族，这是族属的有异。历史上，自华夏族黄帝打败东夷族二昊、蚩尤后，历尧舜及三代仍不断征伐东夷和南迁三苗等，这在古代秦汉时人的认识上，双方是敌对部族，如迟至唐后的“漳浦县湖西、赤岭的蓝姓畲民对陈元光仍仇敌相待，不祭‘圣王公’”。也许有人会问，任嚣为秦官，是否也存在着“挈地归秦”，但何以未载其感到不光彩呢？回答是有性质上的不同。也就是说，即使果有“挈地归秦”，却因嬴秦源出少昊氏族，与任氏同属东夷族之故。由于任嚣后人内心对“挈地归汉”的感到不光彩外，当另有外因，即当时任姓外的三苗族人必有所非议乃至暗中攻击，才致改姓和出现姓源的模糊其说。翰林揭傒斯在《揭氏五修族谱序》中，仍以揭氏出自三源的模糊其说，估其因大致有二：一是不明源出的依从旧说；二是虽知源于任氏，却又有难言之隐的未便道出或等待时机。人们不难看出，1943年揭氏第十四次修族谱时的补入任嚣，是看到辛亥革命的成功——施行民族压迫的封建王朝的覆灭，提倡民族平等的中华民国的诞生。

揭阳令定归顺刘汉，便是大汉子民，当也考虑到要效忠汉室或弃三苗籍而改为汉姓，故“汉帝要嘉奖他，他却极力推辞，仅奏请汉帝为其赐姓改名”。奏请赐姓改名之因，据说是安道侯定对汉帝答称：“只因我这史姓跟‘死’、‘矢(屎)’谐音，很不好听。”照这样说，姓屎和姓王(谐音亡)不也要改姓么？何况其他史姓都未因“不好听”而改，却惟独出于安道侯呢？再者，揭谐音绝，这岂不出于“死”又入于“绝”么？是故，窃以为这是借“揭阳令史定”可另解作姓史的一种借辞，意在隐去原来属东夷族籍的任姓而已。当时汉帝则未明安道侯改姓名的真正意图，便以定“在揭阳任职，作战又多谋勇猛，遂下诏为其赐姓‘揭’、改名‘猛’”。这赐姓“揭”，当时虽非汉姓，也不是夷姓，而是一种新姓，但既是汉帝所赐，自然属汉姓。也因之，这时的任嚣后人又融合为汉族了。

综上所说，史载任姓出自太昊氏族，谱记任(揭)氏世居江西广昌(东夷南迁三苗居地)，以及后来的补入任嚣，都足以说明广昌、揭阳的任、揭氏是源出东夷的任姓。历史上，由于华夏族黄帝杀(败)东夷二昊、蚩尤，又历尧舜至三代仍不断征伐东夷及三苗而造成部族间的矛盾与结怨，以致任氏的献地刘汉(华夏族)被三苗族人视为背叛本族，也因之使任氏对“挈地归汉”感到不光彩，乃至改姓融入汉族。
如果说，上文所言能成立，那也就反证了《史揭合序》乃是伪作！
本书按：

这里罗列的第一、二两个揭氏渊源都有可确认处，但第二个姓源的关键，就在“揭阳县”地在何处，而其历来史考至今未能有令人信服的凿证。因此比较而言，第一个渊源的置信度反而要高许多。学者黄云鹏所提源于任姓一说，亦可作辩参，但需得到确证，方可为“源”。



第三个渊源：源于蒙古族，出自蒙古族济喇敏鄂玛特部落，属于以部落名称汉化改姓为氏。

据史籍《八旗满洲姓氏通谱》记载：蒙古族济喇敏鄂玛特氏，原居锡喇塔拉地区(古凉州，今甘肃武威)。元朝时期随驻广西地区，元末明初，所部为明军大帅沐国公沐英击溃，分散逃逸于岭南各地，后有以部落名称首二音谐音汉字“揭”为汉姓者，称揭氏，后在明朝“改土归流”过程中逐渐融入壮族，今为广西壮族揭氏。



第四个渊源：源于满族，出自女真族济喇敏鄂玛特部落，属于以部落名称汉化改姓为氏。

据史籍《八旗满洲姓氏通谱》记载，满族济喇敏鄂玛特氏，袭用蒙古族姓氏，满语为Gilaminemate Hala，世居锡喇塔拉(今甘肃武威)、上都河(今内蒙古正蓝旗)一带地区。清朝中叶以后，济喇敏鄂玛特氏族人中有取原姓氏谐音汉字为单姓揭氏、竭氏、济氏、吉氏、敏氏、鄂氏、玛氏者。









二.各支始祖：

资料有待补充。

小光

揭[揭，读音作jié(ㄐㄧㄝˊ)]



一.姓氏用字：









二.姓氏渊源：

第一个渊源：源于芈姓，出自春秋时期楚国官制之司揭，属于以官制称谓为氏。

司揭，为春秋战国时期楚国的一种官职，主要执掌和管理君王的旌旗依仗队，自己则亲举华盖(王伞)。司揭在楚国是君王的贴身小官，属于内廷侍从类，不列官籍，但负责历代君王的威仪以显示国祚，职责重大。

元至元～至正年间，元朝学者范椁在《赠揭景哲茂才别》中说：“司揭本楚官，子孙以官氏，揭阳汉建侯，揭氏突出于史，回源而异流……驱与燕山市，路遇子揭子，为我述其先，本自司揭氏，及乎盱徒洪，着与揭阳通。以兹究其源，濒海而南东，南东烟涛恶，将身犯蛟鳄。远拜故侯坟，遗踪尚如早……”明确指出司揭为楚国官职称谓，子孙以官名为氏。

“揭”，在这里是担、负、举的意思；而“司”，是掌管、负责之意。在历代司揭的后裔子孙中，多有以其先人的官职称谓为姓氏者，称司揭氏，后省文简化为揭氏、司氏等，或改为竭氏，世代相传至今，是非常古老的姓氏之一。





第二个渊源：源于官称，出自春秋战国时期上大夫谒者，属于以官职称谓为氏。

谒者，春秋战国时期设置此官，为国君掌管礼宾、消息传达的职责。

秦、汉时期沿袭，负责宫中宾客及拜谒皇帝者传达通禀。到汉朝初期以后，郎中令系数的官员中就有谒者，在少府下属官中有中书谒者令，后改称中谒者令。郎中令的属员谒者，负责宾赞受事，员额多达七十人。这七十人的首领就叫谒者仆射，俗称大谒者。到东汉时期，称作中宫谒者，隶属大长秋管辖。

到了晋朝、南北朝时期，朝廷设置了谒者台，属员叫通事仆射，负责引见臣下，传达使命。到后魏、北齐时期，称作中谒者仆射。

隋朝时期设通事谒者，唐朝时期原称内谒者，后改为通事舍人，由宦官担任。以后到宋朝时期废黜，统称使者。

谒者，其后裔子孙有以其官职称谓为姓氏者，称谒氏，后有字误而改称竭氏者，皆世代相传至今。



第三个渊源：源于地名，出自古邑揭阳县县令史定，属于以居邑名称为氏。

岭南地区的揭氏族人坚持认为，揭氏源于揭阳，是原来以官为姓的史氏，因官于揭阳，遂以揭阳为姓氏，后省改为单姓揭氏。这在中华姓氏史上是遗世独美，潮汕之光。

据史籍《万姓统谱》中“揭”姓条：“<千家姓>说：古代家族在豫章郡……<汉书·功臣表>文中有安道侯揭阳定”。

在史籍《揭阳文史·南康地名与北门关帝庙灯橱》文中记载：“关帝庙灯橱，有‘清樽调北海；桃熟献南康之联’。根据词典，南康原为江西地名，古为南康郡，汉属豫章郡(辖今江西及其南部一带)，揭阳晋时属南康”。

广东大埔名贤温廷敬在《潮州福佬民族考》中记载：“潮州自秦朝史禄将率戍揭阳岭，后皆家焉。南粤为揭阳令降汉之史定，当即禄后，以官为姓者”。

在文献《揭阳县志·宦迹》中记载：“史定，秦时人，仕南越为揭阳令。元鼎六年汉兵下番禺，定决属汉。武帝嘉之，封安道侯，邑六百户。子当时袭侯爵，子孙遂家于揭阳。祀名宦。”

在文献《辞海·文学分册》中注明揭斯为著名的元朝文学家(今江西丰城人)，官至翰林侍讲学士。著名的《豫章丛书》就是其诗文集，揭斯亦称其祖先因官揭阳，遂以揭为姓。

在文献《辞源》中“揭”词条注解：“姓，安道侯揭阳定之后，改为单氏，江西建昌府多此姓。”

二千多年前的古揭阳县首任县令史定，是豫章郡郡令史焕之长子，秦末汉初时已任揭阳县令。汉武帝刘彻在征服南越时，“史定闻汉兵至，遂降汉。”因史定智勇超群，而被留用，“封为安道侯，仍任揭阳令。”后因史定自嫌“史”和“屎”谐音，而特别奏请汉武帝为其赐姓改名，刘彻遂以其原任官职所处为姓氏，赐其为复姓揭阳氏。

上述资料，说明揭氏源出于古揭阳县，原为复姓揭阳氏，后省文简化为单姓揭氏，世代相传至今，代出名贤。


争鸣：

揭阳揭氏源出新辩：

二千多年前的古揭阳县首任县令史定，是豫章郡郡令史焕之长子，秦末汉初时已任揭阳县令。

汉武帝刘彻在征服南越时，“史定闻汉兵至，遂降汉。”因史定智勇超群，而被留用，“封为安道侯，仍任揭阳令。”后因史定自嫌“史”音不雅，而特别奏请汉武帝为其赐姓改名，刘彻遂以其原任官职所处为姓氏，赐其为复姓揭阳氏，赐名猛。史称揭阳猛，后省改为揭猛。之后，揭氏以此为奠，后代代相传，且历代名贤辈出，世有今人。

近有学者黄云鹏对揭阳揭氏是否源出史姓，以及《史揭合序》的真实性，乃至揭氏先人会感到“挈地归汉”的不光彩等因，在揭阳学界提出异议：

1.揭氏出于任，非出于史：

据江西丰城《揭氏族谱·揭氏姓源源流记》中记载：“任嚣公，旴江(黄按，在今江西省东南，中隔武夷山与福建建宁相邻)人，为秦边四尉。子禄秦监转饷，禄孙焕食爵豫章。曾孙定。”从谱记可知，任嚣有子禄和曾孙定等，因也可知禄和定皆姓任。后来谓禄和定姓史，是因《史记》、《汉书》常在名前冠以官名致后人误解其职为姓。最初的《史记·南越列传》中记载：“及越揭阳令定，自定属汉。”无载定为何姓。后来的《汉书·南粤传》则载：“及粤揭阳令史定降汉，为安道侯。”却在《史记》“揭阳令定”的“定”之前加一“史”字，因被后人误认为是姓史名定。但秦职官有“令史”之名，夏侯婴便当过沛县令史。《汉书·夏侯婴传》：“婴时以县令史为高祖使。”“令史，主管文书。”因此，该句是否应读作：揭阳令史、定降汉？如以秦官有监御史，在名前可冠“监”或“史”，则可因令兼史而读作：揭阳令、史、定降汉。例如《史记·主父偃传·集解》中记载：“监察御史名禄也”、《太平寰宇记·兴安县》中记载：“昔秦命御史监禄”。从上举可知，“史”“令史”是禄(或定)的官名而不是姓。胡守为的《岭南古史》也说监、史是官名，禄是人名。经约三百专家学者编纂的1989年缩印本《辞海》也记载监禄：“秦代人。监即监御史，名禄，亦称史禄，姓失传”。其中“亦称史禄，姓失传”，不正说明禄非姓史么？

再就《史记卷二十·建元以来侯者年表第八》中记载“六年三月乙酉，侯揭阳令(史)定元年”而言，其中括号内的“史”是否真正确定安道侯姓史呢？疑点有三：其一，“史”所加上的括号，当如今天的问号，即表示不确定。不然的话，何不径书“侯揭阳令史定元年”而多此(括号)一举呢？其二，《汉书·景武昭宣元成功臣表第五》中记载“安道侯揭阳定”、“以南越揭阳令闻汉兵至自定降”、“侯当时嗣”，这三处皆在名前无“史”字。按理，继《史记》的《汉书》，若《史记》载有安道侯姓史必会照书，此表中总共三处，却竟连一处都没有在名前冠以“史”字，何哉？尤可疑者，《史记·表第八》元鼎栏已载“六年三月乙酉，侯揭阳令(史)定元年”，而《汉书·表第五》与之相对应的始封栏却仅载“三月乙酉封”，不载或删去中有史姓的“侯揭阳令(史)定元年”呢？可见是这末确定的“史”不被采纳。其三，《史记卷二十考证》中有一段考释：“安道侯揭阳令定——臣召南按：此侯初为南越揭阳令，故以官冠其名。《汉表》径作‘揭阳’，则似姓揭阳矣。”召南对《史记卷二十考证》的考释，如考知安道侯姓史或信《史记·表第八》中记载，也不至于谓安道侯似姓揭阳矣。可见《史记·表第八》括号内的“史”是末确定之语，也不能为后人所信从。

召南既说安道侯“则似姓揭阳矣”，以及1915年版《辞源》载，“揭”姓，汉安道侯揭阳定之后，改为单氏，江西建昌府多此姓。因又知揭氏非出于史，而是出于揭阳，考其源，揭氏最初应是出于任姓。

上引江西丰城《揭氏族谱》载其祖任嚣，旴江人，有子孙名禄、焕、定，说明安道侯定出自任嚣。但任嚣是姓任名嚣还是名任嚣，则应予考明。据我国的任姓人是以任嚣为祖，可见任是姓，嚣是名。有任姓祖祠楹联可证，联称：“西川智士(任文公)；南海名臣(任嚣公)。”在任嚣名下另有注说：“秦始皇时为南海尉。秦末农民起义时，嚣筑关自保。”此“秦南海尉”正与揭氏谱记祖任嚣为“秦边四尉”同，是揭氏祖与其他任姓祖在祖源上的吻合。

《揭氏姓源源流记》为揭氏族人在民国三十二年(公元1943年)第十四修族谱的卷首篇，据称：“其中新增任嚣、史禄为揭氏之祖先，但未述所据，颇引人疑窦。此也前十三修族谱之所无。”此新增任嚣、史禄的任和史皆我国姓中所有，又末作说明，也末免令人生疑，下试探讨之。

先说所谓的揭出于史。其源除因对“揭阳令史定”的误解外，苏轼子苏过为揭氏所作《史揭合序》，也不无关系。盖苏过仅凭其父与揭伯徽“论间因述史子熙家谱，揭原于史”一语而末加考证，实也颇引人疑窦，不可不察。

《史揭合序》虽具有第一手材料的可靠性，但并非绝对，即使是信史、皇家《实录》也同样不是绝对可靠的。在《毛泽东评说中国历史》中曾指出：“一部二十四史大半是假的，所谓实录也大半是假的。”至于民间族谱所记，也同样并非绝对可信，近代偏重于人类学影响的学者们多有指出：“闽南人主要是福建原住民的子孙，他们虽然自称汉族，其实他们的族谱多是伪托，从他们的血缘来看，他们更多地反映古代南方人的特征。”另有论者对谱牒的可靠性也一分为二地加以区别：“它可以佐史释疑，补史志之不足……当然，谱牒存在着扬善隐恶、淆讹攀附、人自为说、妄扯祖先等不足，因此，人们在利用时需要做黜伪崇真、去芜取菁的考辨工作。”1988年第3期的《学术月刊》中就记载有一篇《〈须江郎峰祝氏族谱〉是伪作》(祝氏出于任姓，属太昊裔。一说以官为氏)。因此，《史揭合序》仅按“揭原于史”一言而定，未加考证，实颇难凭信，今人也不必以其为第一手材料而奉为圭臬。《史揭合序》便有人以为苏过未收入他的《斜川集》而提出质疑，回应者则认为名家结集，必有取舍，古今皆然。诚然，两说皆有其道理在。

由此，提请第三个道理：一般而言，古代为人写序多要依据主人的意愿，也不免有腴辞而欠合实际，苏过《史揭合序》对“揭原于史”一语的未加考证(或知未妥又难违主人意)，也许正因此感到不踏实而不收入其《斜川集》也末可知。另有一种可能，即是揭氏先人托名苏过之作。好在《揭氏族谱》既载有其祖任嚣，又世居旴江，为人们探讨揭氏姓源提供了线索。

次说揭氏(包括复姓揭阳氏)出于任姓，而史书记载任姓之源有二：①任(妊)姓为中国最古的姓之一，在史籍《左传正义》中记载：太昊后，谢、章、薛、舒、吕、祝、终、泉、毕、过，此十国皆任姓也。②出自风姓，以国名为氏，据史籍《唐书·宰相世系表》及《通志·氏族略·以国为氏》中的记载，周王朝时期的任国，在今山东省济宁县，其后有任姓。也即任姓二源说。另据《左传·僖公二十一年》中的记载：“任、宿、须句、颛臾，风姓也。实司大皞(即太昊)与有济之祀，以服事诸夏。”

合上诸说可见，任姓的二源实为一源，即同出风姓的太昊氏族，太昊便属东夷(今鲁、冀、豫东、皖北和苏北一带)，今山东济宁县的任国便在此东夷域内。史姓则主出周太史佚，属华夏族，这是任姓出于东夷族和史姓出于华夏族在古代族属上的不同。下面再从揭氏世居旴江的属东夷南迁的三苗族，以及所以“挈地归汉”会感到不光彩，是缘于把土地献给异族华夏族(刘汉)等作探索。

2.任姓属东夷南迁的三苗族：

远古时，东夷显族太昊、少昊、蚩尤等部落联盟、曾与华夏族的黄帝、炎帝部落联盟，在涿鹿发生一场空前的大战，结果就如西汉桓宽的《盐铁论·结和》中记载的：“黄帝战涿鹿，杀两昊、蚩尤而为帝”。战败后的三古帝苗裔，便被史称为“三苗”。刘向整编的《战国策·魏策二》中记载：“禹攻三苗，而东夷之民不起。”

唐尧时期，南迁三苗又在南海郡及其周边建立三苗国。郭璞注《山海经·海外南经》：“昔尧以天下让舜，三苗之君非之，帝杀之。有苗之民，叛入南海，为三苗国。”郭璞为晋人，前此的“南海”之称有二：一是秦置南海郡，地在今广东一带；二是西汉高帝十二年诏封南武侯织为南海王所建立的王国“南海”。从族属和地域上说，三苗国即发展到后来的南海王国。就地域而言，清全祖望《经史问答》卷九谈及南海王国之地时说：“东与闽粤相接，而其所居南武之地，盖在南海境中，有犬牙交错者，故以南海为国而王之。”结论是：“其地在今汀、潮、赣之间。”即今闽粤赣边一带，也为今史界所认同。另据《史记·淮南衡山列传》“南海民处庐江界中者反”，因又知北与今江西信江流域犬牙交错。这就是说，南海王国的疆域，南濒南海，北沿今闽粤赣边至今江西的信江流域。

从族属上说，迨至唐朝，征伐闽粤赣边峒僚的岭南行军总管陈元光，仍指称他们(峒僚)为三苗，如他所作《龙湖集》诗的《平獠宴喜》中描述：“扫穴三苗窜，旋车百粤空。”在《半径庐居语父老二首》之二中也描述：“万里提兵路，三苗葬子方。”《至人行》：“试剑三苗罪，同车荩世雄。”等等。人们如从与陈元光对抗的峒僚首领苗自成、蓝奉高、雷万兴，以及其后败于齐敏的钟全相、受招于李和的盘星剑等人的姓氏上看，三苗便是今瑶、畲、苗等族先民。在文献《中国历史大辞典·民族卷》中的“三苗条”中也记载：“有人认为即今苗族、瑶族先民。”

从上述可知，西汉初南海王国的地域与前此的南武侯国疆域大致相同：南濒南海，北沿闽粤赣边至江西信江流域，任(揭)氏世居旴江，正处于闽赣之边，其属三苗所建立的南海王国之民可见。且任姓源出东夷太昊氏族，三苗又是东夷二昊、蚩尤苗裔的南迁者，因而可知揭阳令定之先祖任姓，是由东夷族南迁而形成的三苗族。

3.挈地归汉后，任姓融入汉族：

揭氏源出哪一姓氏，就是揭氏诸谱也是众说纷纭，如谓出于摩揭陀氏、呼揭单于氏、刘揭、史氏、揭阳氏等，莫衷一是。一直至元朝时期，揭傒斯在祖源问题上仍模糊其说，他自己在《揭氏五修族谱序》中说：“揭氏称汉安道侯之后者，我桂阳府君夹漈(即郑樵，《通志》的作者)通志而言也。旴江之族与我同出，乃祖楚司揭氏；汝宁之族，则又祖汉阳信侯。三者正未知所定也。”很明显，这是将数源归纳为三源，后又归一为史姓。

揭氏源出任姓而非史姓，可作一比较：

在文献《中华姓名词典》中记载：“史者，相传源于仓颉”。既源于远古传说，便未可全信，即使信之，也属华夏族。据另载史姓：“以官为氏。据史籍《唐书·宰相世系表》中记载，史氏，出自周太史佚之后，佚亦作‘逸’，‘史’乃官名……其后以‘史’为氏，世代为史官。”是知史氏出自周代较可信。一般而言，致人民较大量外迁多因亡国，但东周王朝在周郝王姬延五十九年(秦昭襄王赢稷五十年，公元前256年)即被秦国所灭，时距秦始皇嬴政统一中国还有三十六年，可见，任嚣及曾孙定是姓史的话，便与世居旴江的“世居”完全不合。如说史氏迁旴江可因官留籍，则有两周时期的行政疆从未抵达过旴江，自无因官留籍旴江可言。而任姓则不同，既是出自东夷太昊氏族及三苗族，也有尧时(及其后)东夷三苗南迁南海途居旴江者，适于“世居旴江”之说。有论者经考证也认为：“我的看法是，史家本来就是世居旴江广昌的”。不同者，是这个“史家”应是“任家”。何况在《江西丰城谱》中明确记载：“任嚣公，旴江人……子禄……禄孙焕……曾孙定。”人们从比较中可知，禄、焕、定皆任嚣的后裔子孙，其源出任姓是无庸置疑的。

就任姓对“挈地归汉”的感到不光彩和改姓而言，也可资说明揭氏出于任姓。“挈地归汉”就是把其地送给刘汉王朝。刘氏虽出自二源(指秦前)，即陶唐氏和姬姓，但皆属传统意义上的华夏族，而南迁的三苗则属东夷族，这是族属的有异。在历史上，自华夏族黄帝打败东夷族二昊、蚩尤之后，历尧舜及三代仍不断征伐东夷和南迁三苗等，这在古代秦汉时期人们的认识上，双方皆是敌对部族，这种状况一直延续至唐朝后期：“漳浦县湖西、赤岭的蓝姓畲民对陈元光仍仇敌相待，不祭‘圣王公’”。

也许有学者会质疑，任嚣为秦朝执掌一方之军政大员，是否也存在着“挈地归秦”的问题，但何以史书中从未载其感到不光彩呢？这显然是有着性质上的不同。也就是说，即使果有“挈地归秦”，却因嬴秦源本就是出自少昊氏族，与任姓同属东夷族之故。由于任嚣的后人内心中对“挈地归汉”感到不光彩外，当另有外因，即当时任姓以外的三苗族人必有所非议，乃至暗中攻击，才致改姓和出现姓源的模糊其说。翰林揭傒斯在《揭氏五修族谱序》中，仍以揭氏出自三源的模糊其说，推估其因有二：一是不明源出的依从旧说；二是虽知源于任姓，却又有难言之隐的未便道出或等待时机。人们不难看出，在民国三十二年(公元1943年)揭氏家族在第十四次修族谱时的补入任嚣，是完全看到了辛亥革命的成功——施行民族压迫的封建王朝的覆灭，提倡民族平等的中华民国的诞生。

揭阳令定归顺刘汉王朝，便是大汉子民，当也考虑到要效忠汉室或弃三苗籍而改为汉姓，故“汉帝要嘉奖他，他却极力推辞，仅奏请汉帝为其赐姓改名”。奏请赐姓改名之因，据说是安道侯定对汉帝答称：“只因我这史姓跟‘死’、‘矢(屎)’谐音，很不好听。”照这样说，姓王(谐音亡)岂不也要改姓么？何况其他史姓都未因“不好听”而改，却惟独出于安道侯呢？再者，“揭”字谐音“绝”，这岂不出于“死”又入于“绝”么？是故，窃以为这是借“揭阳令史定”可另解作姓史的一种借辞，意在隐去原来属东夷族籍的任姓而已。当时汉武帝则未明安道侯改姓名的真正意图，便以定“在揭阳任职，作战又多谋勇猛，遂下诏为其赐姓‘揭’、改名‘猛’”。这赐姓“揭”，当时虽非汉姓，也不是夷姓，而是一种新姓，但既是汉武帝所赐，自然属汉姓。也因之，这时的任嚣后人又融合为汉族了。

综上所说，史载任姓出自太昊氏族，谱记任姓(揭氏)世居江西广昌(东夷南迁三苗居地)，以及后来的补入任嚣，都足以说明广昌、揭阳的任姓、揭氏是源出东夷的任姓。历史上，由于华夏族黄帝杀(败)东夷二昊、蚩尤，又历尧舜至三代仍不断征伐东夷及三苗而造成部族间的矛盾与结怨，以致任姓的献地刘汉(华夏族)被三苗族人视为背叛本族，也因之使任姓对“挈地归汉”感到不光彩，乃至改姓融入汉族。

如果说，上文所言能成立，那也就反证了《史揭合序》乃是伪作。




第四个渊源：源于壮族，出自蒙古族济喇敏鄂玛特部落，属于以部落名称汉化改姓为氏。

据史籍《八旗满洲姓氏通谱》记载：

蒙古族济喇敏鄂玛特氏，蒙语为