转载：司马光为什么不让文人之事上《通鉴》

华毅

大鸟：在天涯上看到这篇文章，深获我心。未经作者同意，擅自转载在这里，因为不敢逐字复制，略有删节也。大人物做学问，当做大文章。文人之诗词歌赋，优雅是优雅了，毕竟是小道。

主题：作为一部通史，司马光为什么不让文人之事上通鉴？


司马光以宰相身份编《通鉴》，用意不言自明。以政治家的眼光来审视历史事件，其着眼点自然与一般文人著书不同。这是《通鉴》不同凡流的地方。

台湾钱穆说：“一部十七史一千三百多年，他只用二百九十四卷就拿下，可见他的重要工作，不是在添进史料，更重要是在删去史料。”又说：

“他书的原来重心是要写‘历代君臣事迹’，都与政府有关系的。亦有许多大学者，根本没有讲政做事，或是个隐士，或是个文人，当然他书里没有。”此语极是精当。

《通鉴》用意在资治，于事功有益为第一，闲雅文艺司马氏就算有心，怕也无力企及。《通鉴》卷一百二十三明了地说：“史者儒之一端，文者儒之余事。”为人弟为人子，出孝入悌这方面的力行功夫做好了，有闲暇，才可以有词章琴棋的风雅。这个观点祖述孔子。

　　清初的顾炎武，也是一个见解脱俗的大人物。他在《日知录》“通鉴不载文人”这一条，记载了与友人李因笃闲论《通鉴》的事。李大概对《通鉴》不载文人表示不满，他说：“就如屈原，太史公称赞他，说是可‘与日月争光’，却不得书于《通鉴》。杜甫如果不是‘出师未捷’一诗为王叔文所吟诵，则他的姓名恐怕也不得见载。”顾炎武大为不然，“此书本以资治，何暇录及文人？”他举了一例，唐朝的丁居晦，官居翰林学士，一天，也喜欢文学创作的文宗李昂召见他，估计李昂也想让帝国的文艺大繁荣大发展，因而关心起文坛时况，语及杜甫、李白等文学前辈。丁居晦却极不给面子地顶了一句，“这不是帝王所要了解的事。”李昂记住了此事，丁居晦却不因此而惹祸，相反却被委以御史中丞的要职。御史是言官，中丞是言官的首领，只有敢于讲话才能胜任。然后顾炎武不客气地批了李因笃一顿，“就你这见识，比文宗差远了。”

顾炎武极力主张经世致用，所以力翼司马光的纲旨。

还是上面的唐文宗，一天又要与宰相讨论诗歌创作——可见作为文学青年的文宗的不死心，非得撞南墙。大臣们不解风趣也就算了，却再一次打压了他的文学前景，郑覃说：“诗之工者，无若三百篇，皆国人作之，以刺美时政，王者采之以观风俗耳，不闻王者为诗也。後代辞人之诗，华而不实，无补於事，陈後主、隋炀帝，皆工於诗，不免亡国，陛下何取焉。”《通鉴》之本义於此见之。

　
王夫之认为“经义者，非徒干禄之器也，士之所研精以及道者也。文赋者，非幼学之习也，志正学充，伤今思古，以待人之微喻者也。”士子十年寒窗，苦读经书，是期盼有朝一日出来做官，用满腹的经纶来安邦定国，造福百姓，实现平生抱负，是拿来治世用的，并不如现在人的理解，把国学关进小楼成一统，孤芳自赏，俨然秦砖汉瓦。国学需要倡兴，必须根绝这种观点，使国学走进寻常人家，重走治世的路子才行。

　　《通鉴》不载文人，却是看重写一手好文章。《通鉴》援引华峤的话说：“班固序事，不偏不倚，不刻意拔高，也不故意贬低，详略得当，行文委委，使人百读不厌，（不激诡不抑抗，赡而不秽，详而有体，使读之者亹亹而不厌,）信哉其能成名也。”被当作镜子的魏征（注1）论文，用无厘头翻译法可以这样翻译：“写一手好文章太重要了，归纳起来主要表现在四个方面：一是国家施政的需要，要想以先进的思想指引人，以先进的典型鼓舞人，不能不靠它；二是百姓申述的需要，百姓有什么冤情不满，想上达天听，不能没有它；三是参政议政的需要，忠臣所以劝诫帝王，能臣所以进言献策，忠义之士所以指陈时弊，全得靠它；四是发现人才的需要，国家可以在一些托物言志的文章中，发现确有才华却郁郁不得志者，详加臻别，为我所用，更得指望它。是以凡百君子，莫不用心焉。”魏征的观点与王夫之相同，归根结底还是关乎人事。
　　
　　注：
　　1、魏征原话：“文之为用，其大矣哉。上所以敷德教於下，下所以达情志於上；大则经纬天地，作训垂范；次则风谣歌谣，匡主和民。或离谗放逐之臣，途穷後门之士，道辘轲而未遇，志郁抑而不申，愤激委约之中，飞文魏阙之下，奋迅泥泽，自致青云，振沉溺於一朝，流风声於千载，往往而有之。是以凡百君子，莫不用心焉。”

原文出处：http://www.tianya.cn/new/publicforum/Content.asp?strItem=no05