司马迁在《史记》中的一处笔误

jakarta

司马迁在《史记》中的一处笔误


司马迁的《史记》开创了我国史书的纪传体的先河，班固在《汉书·司马迁传赞》中指出：“自刘向扬雄，博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事物，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐善，故谓之实录。”鲁迅先生称赞《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚。”

司马迁在《史记·吴太伯世家》“吴王夫差十四年春，吴王北会诸侯于黄池，欲霸中国以全周室。七月辛丑，吴王与晋定公争长。吴王说：‘于周室，我为长。’晋定公曰：‘于姬姓，我为伯。’赵鞅怒，将伐吴，乃长晋定公。”

笔者在阅读太史公的《史记》时，却发现司马迁在对这同一件历史事件的记录是有一些不同的。如司马迁在《史记》的其他传记中对相同的事件还有四条不同的记载：

（一）《史记·秦本纪》“秦悼公九年，晋定公与吴王夫差盟，争长于黄池，卒先吴。吴强，陵中国。”

（二）《史记·晋世家》“晋定公三十年，定公与吴王夫差会黄池，争长，赵鞅时从，卒长吴。”

（三）《史记·赵世家》“晋定公三十年，定公与吴王夫差争长于黄池，赵简子（赵鞅）从晋定公。卒长吴。”

（四）《史记·伍子胥列传》“吴王夫差十四年，因北大会诸侯于黄池，以令周室。”

对“吴晋争长”这同一历史事件的记录，司马迁在《史记》上一共有五种记录，但四种记录是相同的，一种记录是不同的。但到底在“吴晋争长”这一历史事件中，是“吴国”争长成功呢，还是“晋国”
争长成功呢？

司马迁在《史记》的记录中：记载“吴国”争长成功的记录有四条，分别是：（1）《史记·秦本纪》，（2）《史记·晋世家》，（3）《史记·赵世家》，（4）《史记·伍子胥列传》；记载“晋国”争长成功的记录只有一条：《史记·吴太伯世家》。

那么，到底应该是哪一国争长成功呢？

《史记·吴太伯世家》和《史记·伍子胥列传》是记载吴国本国的人物和事情的，为避嫌，可以暂时不算。那么，还有三条记录：（1）《史记·秦本纪》，（2）《史记·晋世家》，（3）《史记·赵世家》。除了《史记·晋世家》是记载晋国本国的发展的，也是为了避嫌，暂时可以不算。这样，记载“吴国”争长成功的还有两条记录：《史记·秦本纪》和《史记·赵世家》。这两个国家和晋国好象没有什么关系。实际上，赵国是从晋国分出来的，这一条也暂时不算，除了这一条，就是《史记·秦本纪》了。应该说，秦国与吴国、晋国没有任何的从属关系，这一条记录应该可以蒜得上是最有证明力的。这一条记录是“吴国”争长成功。

其实，也用不着避嫌的，司马迁在《史记》中是秉笔直书的。“不虚美，不隐善，故谓之实录”就是班固在《汉书·司马迁传赞》中对司马迁的评价。司马迁也没有为任何国家虚夸，在《史记·晋世家》和《史记·赵世家》里记载的都是“吴国”争长成功，只是在《史记·吴太伯世家》里记载的是“晋国”争长成功。依据这两条记录，也可以判定：司马迁没有为任何国家避讳。

在以上的五条记录中，除了《史记·吴太伯世家》里记载的是“晋国”争长成功，其他的四条记录记载的都是“吴国”争长成功。由这五条记录和司马迁在《史记》中是秉笔直书的品德，我们完全可以判定：在“吴晋争长”这一历史事件中，争长成功的应该是“吴国”。

所以，司马迁在《史记》中对“吴晋争长”这一历史事件的记录，在《史记·吴太伯世家》的记录是一处笔误。

（注：本文完成于2007年9月）