不一样的袁世凯——读《袁氏当国》

wanglang

一直以来，对袁世凯的评价都是极为负面的，教科书书上一直告诉我们他是一个“卖国贼”，“革命的颠覆者”“作着皇帝的美梦”。看完这本书之后的收获就是我对袁世凯有了一个全新的认识，对其他一些事情，例如中国政治尤其是特殊的民国时期也有了一个大概的认识。以后看问题会更清新更客观了。这是一本很有价值的书，尤其是对于研究民国史的学者来说，可以让他们改掉一些迂腐陈旧的观点。将来我会考虑买一本。（如果很便宜的话。呵呵）

　　本来看这本书的目的就在于自己觉得对民国历史不是很了解，以前一直很讨厌中国近现代史，更喜欢古代史，但是自从陈蕴茜老师的课上过以后，纠正了许多过去的错误的比较落时且不正确的思想观点。所以，希望通过看这本书能有一个新的认识，也希望下学期上课时跟得上老师的思路，不至于对老师所讲的人和事一无所知。

　　本书虽然一开始读起来让我觉得稀松平常，象教科书一样在叙述历史。但后来才觉得其实不然。首先值得一提的是作者，有趣的是我前两天在电视上看到了他，发现原来是一个老学者，本以为观点肯定落伍，东西很老套，（这也说明以后不能以貌取人，想当然，这是做学问的大忌。）。可是读下去之后发现作者对于民国时的人物和政治都很有一套自己的看法。仔细看书前面的介绍才发觉他是美国哥伦比亚大学的毕业生，而且对口述历史有很大的贡献，书中也多次提到他和某些民国风云人物的对话，有些还是第一手资料，从未在之前的资料中披露，可见他是处于什么圈子之内，也足以让我信服他的许多论点和个人见解。可能我个人比较喜欢看这种叙述为主，兼采评论和理论的文章和书吧。（这是不是杂文呢？）

　　对于袁世凯的评价，我觉得书中是很公正的。不但从人之常情出发，也考虑到了当时的时势。我认为这是恰当的，评价人物不应该一面倒，也不可以局限于以前的评价中，要不然你写书有什么意思啊。他不但在讲述袁世凯是怎么走上帝制的过程中很详细，而且也有自己的一套理论。有杨度和袁克定的误国，也有古德诺教授的“天真”。特别是他说袁世凯在面对“二十一条”的时候就像蒋介石当年到底是攘外还是安内（我个人一直觉得蒋介石不论采用哪个方针都很亏的，后来看到老先生这本书时才知道“时运不济”的真理啊！）这次读了书之后，对很多人物都有了新的看法。比如蔡锷，很多书和我们的教科书都把他塑造为一个民族英雄，说他抗袁是怎么怎么伟大，其实，看来也不过是蔡锷和袁世凯“窝里反”，这又再次提醒我要“冷眼看历史”。其次，档案是很重要的，因为它可以以客观事实的面貌改变我们的看法，书中的很多档案是使我心服作者观点的帮手，近现代史就是要靠档案帮忙，这促使我要好好处理这些珍贵的资料，要尽量的多挖，把面放宽，这样才能得出别人无法得出的结论。

　　一点不同看法。首先是觉得大概所有的老先生对于孙中山先生都是抱着很崇拜，不可亵渎的态度。书中在有些方面还是很客观的，不是完全为孙先生说好话。但是，一比较孙先生和袁世凯的某些做法，就很一边倒，没有根据的说袁世凯一定是出于私利。（尽管袁世凯真的是这样，但这样写让我觉得很不专业，带有史家个人感情色彩。）此外，在对于袁克定的评价上，先生也是完全否定的。就我在《往事并不如烟》中张伯驹的说法中所感，若张的说法完全是真的，那么袁克定晚年不做伪职且保住主宅的确是守住晚节，值得尊敬的。可能老先生并不知道这一典故吧。他的全盘否定也可能只是针对早期的袁克定。

　　值得学习的地方。老先生们写书（看完这本书之后才有的感慨）都有点口语话，作者是这样，钱穆先生也是这样。不过他们在书中用的一些敬辞，一些文人用语却是我所喜欢的，代表着传统即将消失的文化，我觉得很有必要一学，为着好玩，也为着将来进入圈子的必要。还有很多名词后注有英文，不知是故意显示还是为了谨慎。（斯以为是后者，毕竟在美国读了那么多年的书啊。）

　　读了这本书以后，对民国的兴趣越来越浓，将来去考上海学的研究生也犹为可也。