重读再析佛应公与福全公关系

丘墓寻踪

再析佛应公与福全公关系

2012.7.27.

惠安后径陈氏一世祖福全公与佛应公到底是何关系，近来许多宗亲参与了热烈的讨论。陈忠义老师在《佛应公与福全公：祖孙？父子？同一人？》一文也对二者关系进行了分析探讨。现就忠义老师等人的观点再谈点我的看法供大家参考。相信经过共同商榷研讨，离历史真相会越来越近。

三房旧谱：“始祖讳福全公，其初乃本县二十一都前嘉人也。于大元家间来赘本乡后径余家，仅生子原定。其公乃佛应之孙也，考首丘前嘉墓碑见在……”忠义老师在解读这段文字时，认为“其公”是指原定公，并据该谱“始祖凤山公，墓葬在凤山。生子来后径赘余家。”推论：“佛应公自永春至凤山，生子福全公来后径赘余家，仅生子原定公。其关系业已明朗”。而永春耀辉宗亲则持不同意见，他认为应联系后文“考首丘前嘉墓碑见在”来理解，“其公”是指原定公的儿子（修谱人）的语气。而且开篇“始祖讳福全公”已十分明白称福全公是“始祖”，始祖就是最早的祖先，因此“始祖凤山公，墓葬在凤山”指的就是福全公。“生子来后径赘余家”应理解为佛应（福全）公与后径余家姑娘生子原定之后再赘入余家。如果认为始祖凤山公是佛应，生子福全来赘径山余家，怎可能一世祖是福全公而不是佛应公？两种观点各有各的道理。

我认为三房旧谱在在追述远祖部分非常含糊，许多关系交代不清，是造成今人非常困扰的原因。本著“不可不信，不可尽信”的原则，以上文字的解读只能作为参考，不能作为判断二者关系的主要依据。解决问题主要还是要从接代和时间上加以研究。

忠义老师对原定公生于1325年的推断提出质疑，认为：“佛应公是君治公的三子，并非长子。假设君治公于1309年虚龄15岁结婚，次年生下长子，以一年间隔，佛应公最早当生于1312年。而这一时间距原定公生年1325年仅13年，故可能性很小”。

原定公生于1325年是今人的推测，旧谱无明确记载。根据三房旧谱：“原定公卒于大明永乐
2年（1404年）寿80”。1404年往上推80年为1325年。我在《后径陈氏一世祖福全公与佛应之关系析》一文中已提出应考虑闽南的风俗习惯，年纪一般按虚岁计算以及79岁可称80大寿等因素，原定公有可能生于1327年非1325年。从君治公1295出生到原定公1327年出生，共有32年时间。佛应公虽排行第三，但出生于1311--1312年皆有可能。永春南山陈氏乃当时闽南望族，君治公倘有侧室也很正常。比如君治公二兄君泽公就有两房侧室，其三子公忠也生于1311年；又如16世祖可治也有两房侧室，其第四、五、六子出生时间前后不到两年。故君治公1295年出生--佛应（福全）公1311--1312年出生—原定公1327年出生的推断具有时间上的可能性和合理性。

如果按平均世代间隔时间来推断佛应、福全、原定三者的出生时间反而不妥。平均世代间隔时间只能反映普遍规律，无法准确反映佛应、福全、原定的出生时间。况如永春南山陈氏按目前辈分最高者与最低者就相差10世，如果“30年为一世”，就相差
300年，如果23年为一世，就相差
230年。所以，平均世代间隔时间不宜在此适用。推断原定公生于1364年，则其寿只有40岁，显然与三房旧谱记载寿80产生严重矛盾。

从君治公1295年生至原定公1327年生，其间32年只能有佛应（福全）一代人生，而无法实现佛应、福全二代人生，所以原定公如果是佛应公之孙，那么他就不可能卒于大明永乐
2年寿80，假如原定公卒于大明永乐
2年寿80，那么他就不可能是佛应公之孙。两者必有一对一错。综观三房旧谱，我认为原定公卒于大明永乐
2年寿80是对的，原定公是佛应公之孙是错的。

请看三房旧谱记载：“二世祖讳清保字原定，福全公之子也，余家所出，娶妻27都溪底乡辛氏生男六：长仕长、次仕德、三仕敬、四仕进、五仕安、六仕满。原定公卒于大明永乐2年5月13日寿80，谥显创公；妣辛氏卒于永乐4年8月23日，谥懿和。合葬在本乡西墓林坐葵向丁”。该谱对原定公及其妻辛氏生卒年月日、何方人氏、谥号、合葬地点、墓的座向以及六房子嗣等记载非常详细具体，而且对该文字义的表述清楚明白，没有争议。而对佛应公、福全公的追述则关系不清、字义含糊并产生出各种各样不同的解读。

何以如此？我认为理由有二：一是原定公卒于1405年与佛应公出生于1312年相差近百年，原定公后裔在修谱时，记载100年后的事与记载100年前的事，当然是后者的事迹更清楚。二是佛应公处于元朝兵荒马乱时代，或逃离永春避居他乡，或赶著鸭子到处奔波谋生；而原定公则不同，后半辈处于明朝社会稳定时期。按明陈德孚谱序载原定公六子“俱以仕冠”，誉之“六桂香”。父母均以子为贵，这从两人均有谥号就是明证。因此，三房旧谱中记载“原定公卒于大明永乐2年5月13日寿80”可信度非常高，不应轻易否定。而谱中“生子原定，其公乃佛应之孙也”，“始祖凤山公，墓葬在凤山。生子来后径赘余家。”等则语焉不详，各有各的理解，不应轻易下结论。

此外，佛应与福全公如果是父子关系，有两个现状难于合理解释：

其一后径陈氏家庙现奉祀血缘始祖舜帝重华公、得姓始祖陈胡公和后见陈氏始祖福全公等列祖列宗牌位，唯独缺少福全公之父“至祖佛应公”牌位。

其二如果佛应公作为福全公之父存在于凤山（前嘉），凤山（前嘉）就应该同时存在过佛应公和福全公两座墓，但根据实际状况和后径陈氏村民的回忆，凤山只有过一座福全公古大墓，而非两座。（据调查，凤山村目前只有从土寨等地迁入几户陈氏人家，没有任何永春陈氏人家存在）

综上分析，我坚持认为，佛应与福全公为同一人。而且从佛应与福全名讳同时出现在相关的文字中，可理解为福全是他的字，佛应则是他的名。如有不妥欢迎指正。