|
|
关于甘国与甘氏传说之考辩
今本《中华民族姓氏渊源略考》（简称《姓氏略考》），在论述甘氏渊源时，首先列举源于姒姓的一个“甘国”。不知此说出于何种典籍？如此振振有辞录于书册，当是经过相关考证而得出。为便于甘氏族众参评及解析其中“奥妙”，现将其原文内容摘录如下：“出自夏王朝时期的诸侯甘国，属于以国名为氏。传说，在夏王朝时期，有一诸侯甘国，公爵，因此号称‘甘公’。夏帝启灭有扈氏之后，在甲申—乙酉年(前2197—前2196)敕封有功勋者食采于其甘地，公爵，世代胙土相承，由此形成了夏王朝时期的一个诸侯甘国。一直到了夏末帝姒履癸五十一年(商侯子汤五年，公元前1767年，断代工程认为是公元前1600年)，子汤发动了击灭夏王朝的著名‘鸣条之战’，夏之甘国亡国之后，其贵族及国人散居各地，以其故国名称所居之地，并以原封国名为姓氏，称甘氏，世代相传至今，是非常古老的姓氏之一。从此，中原各地就有了不少称作“甘”的邑地名称，诸如有河南原阳、陕西户县、河南宜阳、甘肃张掖等地。姒姓甘氏族人皆尊奉甘公为得姓始祖，且不与姬姓甘氏合谱。”
稍加留意即可发现，上述今本《姓氏略考》中的短短数语，已是让人疑惑重重。笔者试以简析如下：
1，今本《姓氏略考》云：“夏帝启灭有扈氏之后，在甲申—乙酉年(公元前2197—前2196年)敕封有功勋者食采于其甘地，公爵，世代胙土相承，由此形成了夏王朝时期的一个诸侯甘国。”根据夏商周断代工程夏代年表来看，公元前2070—公元前1600年为夏代。姒姓甘国受封于“启灭有扈氏之后”，也就是说只能在公元前2070年以后的事，而不可能超越之前。但所谓的姒姓甘国出现的时间，却早于“启灭有扈氏”的百余年，显然与断代工程夏代年表相冲突。
从历史上看，早在“启灭有扈氏”之前，已有“甘国”。史书明确记载的“甘国”也仅此一个，其余皆为“甘邑”。传说中的所谓“姒姓甘国”，不仅没有得到史书的证实，恰恰从另一个侧面佐证了史籍所载，于夏朝之时确有甘国的存在，它只能是炎帝姜姓之裔国。
2，对于姒姓甘国，今本《姓氏略考》又云：“夏王朝灭亡，甘国也随之灭亡，其王族后裔子孙以国名为氏，成为最早的甘氏一族”。这一说法，无论从史实的角度、还是从甘氏内部家谱交流的情况来看，均不被认可。尽管如此，今本《姓氏略考》仍然“确认”其为甘氏之最，再次显露出缺乏考证之弊端。早有史籍文献可考却熟视无睹：东汉王符《潜夫论·志氏姓》、唐代司马贞《史记·补三皇本纪》、宋代罗泌《路史后纪四》等皆对甘氏渊源已有明确记载。源出炎帝姜姓的一支甘氏，于夏启之前就已经存在，并曾建有甘国，是为炎帝姜姓十三裔国之一。史称“姜之甘国灭于夏”，此后始有甘氏之称，其后裔延续至今，并被甘氏普遍载于谱牒，这才是中国历史上真正的最早的甘氏。
3，从姒姓角度再考证今本《姓氏略考》所谓甘氏“第一个渊源”之误。查该书又云：“姒姓，启之庶兄所封。禹传位与启，不服，与启战于甘，战败被灭（《史记·夏本纪》）。其故地在今陕西户县北。一说禹曾用兵攻伐（《庄子·人间世》）。……夏朝有扈氏的后代，是以国为氏的姓氏。根据《通志·氏族略》的记载，扈氏出自姒姓，是夏时的诸侯。”
首先考证一下，自古以来，姒姓后裔中究竟有没有出现过甘氏？经检《史记·夏本纪》：“太史公曰：禹为姒姓，其后分封，用国为姓。”《世本》八种·雷学淇校辑本，淇案夏本纪赞云：“禹为姒姓，其后分封以国为姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、费氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟氏、戈氏。索隐谓系本男作南。寻作鄩。费作弗。而不云彤城及褒。又云斟戈氏，系本云斟灌氏。据此是本纪所称世本，止缺褒氏，观诸书所引可见以上夏后裔”。史籍所载，姒姓裔族有十三氏，而未发现其后裔分支中有甘氏的记载。既然如此，又何来的姒姓之甘国？又何来的姒姓之甘氏？可知，所谓的姒姓之甘国，“以国名为氏，成为最早的甘氏一族”之传说，纯属缺乏考证的不实之辞。
笔者认为，上述今本《姓氏略考》引用的传说，可能是参考启伐有扈氏战于“甘”之野的一段历史，误以为扈国与相临的甘国都是姒姓的后裔。如此之说，夏朝时期曾出现过两个甘国，一个立于“启伐有扈氏之前”，一个立于“启伐有扈氏之后”；前者为姜姓甘国，后者却是于史无考的姒姓甘国。孰可信，孰不可信？后世出现的此等误传，显然是将史实与传闻混淆后造成的结果。
类似被混淆的情况不仅仅是今本《姓氏略考》。在（宋）章定所撰《名贤氏族言行类稿》其甘氏条下原文：“姓纂、风俗通，甘，夏时侯国也，以国为氏。一云周武王同姓，于畿内为诸侯，因氏焉，甘伯恒公是也。又，周封王子带于甘，昭公是也。殷有甘盘，秦有甘茂、甘罗。见《史记》。”《风俗通义佚文》：“甘氏，甘，夏时侯国也，以国为氏。”（类稿三三、合璧事类续二四）。该条首先说明，引自《姓纂》和《风俗通》。
《元和姓纂》简称《姓纂》，唐宪宗元和七年（812）林宝所撰。原书已佚，今所见本，为清人修《四库全书》时自《永乐大典》中辑录而成。其论得姓受氏之初，多原本于《世本》、《风俗通》。其他如《世本》、《族姓记》，《三辅决录》以及《百家谱》、《英贤传》、《姓源韵谱》、《姓苑》诸书，不传于今者，赖其徵引，亦皆班班可见。洪迈《容斋随笔》称《元和姓纂》诞妄最多，盖有由也。书至宋，已颇散佚。（见《四库全书》卷一百三十五，子部四十五，类书类一）
《风俗通义》简称《风俗通》，东汉应劭所撰。以考释议论名物、时俗为主。现存黄霸、正失、衍礼、过誉、坂、声音、穷通、祀典、怪神、山泽十卷，附录一卷。又，宋陈彭年等修广韵，王应麟作《姓氏急就篇》，多引《风俗通·姓氏篇》，是此篇至宋末犹存，今本无之，不知何时散佚。（见《四库全书》卷一百二十，子部三十，杂家类四）
《古今合璧事类备要》,又称《事类合璧》或《合璧事类》,旧题（南宋）谢维新撰。是书成于宝祐丁巳，前有维新自序，后有莆田守黄叔度跋，称维新应友刘德亨之托，盖当时坊本。分为前集、后集、续集、别集、外集,共计三百六十六卷。此书是宋代一部重要且篇幅巨大的类书，内容囊括天文、地理、节序、人物、宗教、技艺、礼仪。《古今合璧事类续集》分六门，子目五百七十。（见《四库全书》卷一百三十五，子部四十五，类书类一）
首先应该肯定，《名贤氏族言行类稿》记载的“甘，夏时侯国也，以国为氏。”是正确的。并且明确了一个重要的前提，就是“夏时侯国”与周时之“甘”存在明显区别。
但是在《名贤氏族言行类稿》甘氏条下的“一云”，与其后的“又”，其中内容所指则是同一回事。前者说的是与周武王同姓（即姬姓）；后者也是说与周武王同姓。二者的区别在于：一个是甘伯恒公，其世系为史籍所不载；另一个是甘昭公，其世系则有史可考。奇怪的是，即使自认为源自姬姓的甘氏，其谱牒中也仅载“甘昭公”，而少见“甘伯恒公”。为什么会出现这样的情况？因为，他们也认为《名贤氏族言行类稿》中的此条，是与周惠王子“叔带封于甘”的史实混淆了。经查考相关史料文献，与周武王同姓的姬姓分支中，惟有周惠王子姬叔带后裔是以邑名而称甘氏的。
乾隆四十六年的《名贤氏族言行类稿·提要》有曰：“此书作于嘉定己巳。以姓氏分韵排纂，各序源流于前，而以历代名人之言行依姓分隶。”“所列凡一千一百八十九姓，内单姓一千一百二十一，复姓六十八。所录前代诸人，时有颠倒漏略。如冯姓首春秋冯简子，次冯唐，次冯驩。既以汉人居战国人前，而上党守冯亭事迹章章，乃遗不载，又意主备笺启之用，惟录善而不纪恶，遂并杨再思之流掩其巨慝，书其小节，亦非实录。……”该书提要，已对其体例作出清晰说明，是按“序源流于前”，其后才录“历代名人之言行”。并同时指出其中之误，如云“所录前代诸人，时有颠倒漏略。”等情况。在《名贤氏族言行类稿》甘氏条下，依次注释最早的一支甘氏源出夏之甘国，此后又有源出于周之姬姓的甘氏，最后才列举甘氏之古贤极其言行事迹。然而，有的人在看书时，根本不看其体例规范，竟错误地将列于其后的所有甘氏古贤，统统纳入姬姓甘氏一支。常见的错误表述方式为：“‘周武王同姓，于畿内为诸侯，因氏焉，甘伯恒公是也，秦有甘茂、甘罗’，即为明证。”尤其在句尾不明不白地妄加“证明”之辞，并无任何依据，以此误导未见过原著而不明真相者。
于史无考而强加附会，或将误传记载于书，因此造成讹误广泛流传。当我们了解上述原著的真实情况之后不难发现，若不加考证，仅以某书误传所云，似乎甘氏非帝王家不出。笔者发现，古代先后出现的甘氏，皆被传说与当朝帝王同姓，夏则姒姓，商则子姓，周则姬姓。然而根据史实记载，仅有姬叔带一支甘氏源出周王室嫡系。再从诸多姓氏“家谱网站”发帖的情况来看，对今本《姓氏略考》等缺乏考证的现象，也是颇多质疑。作书者不应“略”其“考”而疏其实。笔者认为，对有考之说，应尽量录入并备注其出处；对无考之说，或不予录入，或备注“无考”于后，以示严谨。本文关注重点在于源出姜姓之甘氏，恰恰是今本《姓氏略考》所“忽略不记”的部分。其实，该书记与不记，已无关紧要，无损此前史实记载与客观存在。
|
|
