谁了解曲阜传统祭孔仪式否定清制改用明制的内幕？

weiwei

谁了解曲阜传统祭孔仪式否定清制改用明制的内幕？  谁了解曲阜传统祭孔仪式否定清制改用明制的内幕？


自上世纪80年代起，曲阜北京等地孔子诞辰纪念活动上恢复了传统的祭孔典礼表演。原来每年的传统祭孔典礼表演都采用清朝模式，但2005年起突然改用明朝模式，据说是由于某些专家或儒生的意见。我现在想知道具体是哪些专家或儒生提的意见？他们意见的具体内容如何？希望知情者能详细告知。谢谢了。

我在传统祭孔礼仪上的观点很明确：清朝是中国最后一个封建王朝，他的典章制度具有集大成特征最完备。所以按照孔子在典章制度上追求“尽善尽美”的立场，传统模式的祭孔典礼应该用清制。在祭孔仪式上搞反清复明是完全错误的。错误性质既是歪曲儒家理论，也是公开的民族歧视。

我本人既是儒学爱好者也是清史爱好者。汉族出身，没有民族偏见。2005年曲阜孔子诞辰纪念活动的传统祭孔仪式否定以往的清朝模式改用明制，据说是因为某些儒生的意见。我凭我的知识，马上推测到这与清朝皇帝的非汉族出身有关，并在某论坛公开提出批评并引发论战。经过多次论战，我更确信我观点的正确，也惊讶现在一些所谓“儒生”大汉族主义的民族偏见很严重。

我就该问题给某人的一个答复：

客观上，清朝作为中国最后一个封建王朝，他有足够的前代王朝的统治经验供他吸取；主观上，清朝前期康熙雍正乾隆祖孙三代皇帝都是杰出有为的帝王：天资聪慧，自幼接受良好教育，熟读经史，精通儒学，在政治上励精图治也很重视典章制度的完善，所以他们在总结前代经验的基础上把封建王朝的典章制度与君主专制政体都发挥到了极致，也就是最成熟完美的地步。清朝制度最完备具有集大成特征是由清朝自身主观客观两方面条件综合作用决定的，两个条件缺一不可。单单最后一个王朝，如果主观上统治者缺乏良好素质，不重视文治，统治不成功，那他的制度也不会最完备。例如传统祭孔仪式不用元朝制度我就没意见。为什么？不是我歧视蒙古族同胞。而是因为元朝统治上不成功，特别是在文治方面。清朝统治很成功：文治武功不让汉唐，获得汉族在内各族人民高度认同。真的要比较历代中国皇帝的儒学修养，我估计非汉族出身的清朝皇帝的儒学修养最高，明朝不能比，主张明制祭孔反对清制的汉服儒生更不能比。这样的朝代当然要受到尊重，怎么能因为皇帝的非汉族出身否定他的地位和制度？

清朝的典章制度主要见于《清会典》。该书是中国古代行政法典的集大成。2000年上海人民出版社《中国法制史》认为：无论体例还是内容，《清会典》都是中国古代典章汇编的集大成。

传统模式的祭孔仪式应该用清制还是明制？考虑这个问题正确的出发点应该是典章制度的完备性而非王朝统治者的民族出身。有些人是纠缠在民族出身上。圣贤之学大公至正，岂容民族偏见？21世纪居然还有所谓“儒生”因为清朝皇帝的非汉族出身要在祭孔礼仪上搞反清复明，真出乎意外。

清朝模式的祭孔典礼表演自上世纪80年代起持续了好多年，就说明当时的人没计较民族出身。2005年起突然改为明制，据说是由于某些儒生的意见。现在又有所谓“汉服运动”，起自2003年。在论坛辩论中，我发现主张明制祭孔反对清制的儒生也赞成“汉服”，而汉服人士也赞成在祭孔仪式上反清复明。所以我推测曲阜传统祭孔礼仪上的反清复明事件与汉服运动两者之间会不会有内在联系？

请注意我将要发表的主题：

从理论上论证为什么清朝的典章制度最完备？兼谈曲阜祭孔礼仪为什么应用清制？（系统论述传统的祭孔仪式应该用清制还是明制？）