|
|
丁伟岳：为什么要提出百分比的问题？
September 7, 2006 @ 9:59 pm · Filed under
北京大学发言
有的网友不明白我为什么对“30%”这个问题这么关心，有些人认为这是借题发挥来攻击丘成桐。所以我觉得有必要做一个回答。
我认为“百分比”问题之所以重要，首先是因为这种说法已经损害了我们的国际形象。《纽约客》的长篇文章首先报道了这种说法：
“到了2006年6月初，丘成桐开始公开宣扬曹和朱的证明。6月3日，他在北京他的数学研究所举行了一次新闻发布会。研究所的常务主任试图解释曾在
庞加莱猜想问题上工作过的数学家们的贡献的比例，他说，‘哈密尔顿的贡献超过百分之五十；佩雷尔曼大约百分之二十五；而中国人，丘成桐，朱熹平，和曹怀东
等大约百分之三十。’
（显然，简单的加法有时候也会难倒甚至是数学家。）丘成桐补充说，‘考虑到庞加莱猜想的重要性，中国数学家起了30％作用绝非易事。这是非常重要的贡献。
’”
然后，在马德里召开的国际数学家大会上记者采访了曹怀东。据大会的《每日新闻》报道，记者提了两个问题，都是围绕庞加莱猜想是谁证明的这个中心。这两个问题是，
问题一。你一直处于一个媒体风暴的中心。甚至有报道说你们最终证明了庞加莱猜想。你是怎么熬过来的？[You have been at
the heart of a media-storm. It was even announced you have finally
proved the Poincaré Conjecture. How have you lived through all
this?]
问题二。争议的焦点是“谁做了什么”。比如有报道引用丘成桐教授的话说，对于问题的解决佩雷尔曼的贡献不超过25%，而你们贡献了30%。你的看法
如何？[The controversy has focused on ‘who did what’. Prof. Shing-Tung
Yau, for instance, has been quoted saying that Perelman contributed
no more that 25% to the solution of the problem, while you
contributed 30%. What is your view?]
从记者的提问可以看出马德里的大会上对于我国媒体报道的一种不满情绪。
在《纽约客》文章发表以后，我收到了一位在美国某大学任教的中国数学家的电子邮件。他告诉我，一位他的美国同事看了这篇文章后问他：丘成桐是不是因为中国政府的压力才把功劳归于中国数学家的？他向他解释情况不是这样的，但他很担心许多别的外国数学家也会这样想。
所以事情是很明白的，我国媒体关于庞加莱猜想的报道已经损害了我们国家的国际形象。
其次，对于究竟是“丘成桐误导了媒体”还是“媒体歪曲了丘成桐”这个问题是有必要搞清楚的，因为这关系到是谁损害了我国的国际声誉的问题，以及如何
吸取教训使类似的问题不再发生。在这个问题上我们至今还没有看到媒体的明确回答，这是非常遗憾的。我能够理解新闻媒体的朋友们所处的尴尬境地，即使是被
“丘成桐误导”，他们也负有一定的责任；况且丘成桐是一个“大人物”。但我还是寄希望于媒体的朋友们中有人能站出来说话。
Permalink Comments
丁伟岳：关于“30%”的进一步调查
September 6, 2006 @ 1:58 pm · Filed under
北京大学发言
“庞加莱的困惑”一文上网以后，反响之热烈出乎我的意料。这也使我感到有责任仔细检查这篇文章，特别是我引证的新闻资料，以免因我的检索不全而有疏
漏。我的文章中说“第一次把这种说法公之于众的是《新京报》。在《新京报》6月5日的一篇报道中这样说，“据数学家杨乐介绍，如果按百分之百划分，美国数
学家汉密尔顿的贡献在50％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左右。中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在
30％左右。””
现在发现，第一次做出报道的是新华网2006年6月4日，记者李斌的文章：“比哥德巴赫猜想重要得多”——关于百年数学难题的四问。[1]
在文章中说，“记者就此问题请教数学家杨乐。这位数学家说，如果按百分之百划分，那么美国数学家汉密尔顿的贡献在50％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗
斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左右。“中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在30％左右。””
然而，在新华社6月9日的文章“三院士纵论庞加莱猜想封顶”（记者李斌、李菲、郑天虹）中，杨乐教授的说法有了变化：“杨乐院士认为，用比例来定量
描述各国科学家为破解庞加莱猜想所做的贡献，或者将我国科学家的300多页论文类比成“长篇小说”，“都不完全确切，我也不同意。…””
[2]
这种改变是很不寻常的。这么奇怪的数字（50%＋25%＋30%）是如何产生的？难道是记者自己发明的吗？这个问题，我想大家都希望看到它的真实答案。新闻报道的真实性之重要记者朋友们比我知道得更清楚，希望新华社有关记者出来澄清。
我的文章中还说，“第二次提到“30％”的还是《新京报》。在6月21日该报记者对丘成桐的采访录中，丘说：“整体来看，中国科学家的贡献应该绝对
大于30%。””这个话没有错，但是同一新闻最早的报道却是新华社记者做出的。6月20日，新华社记者仇琳和俞静报道，丘成桐说：“中国数学家证明庞加莱
猜想所做的贡献，可以占到全部成果的30%。任何一个伟大的猜想，都不可能由一个人来完成。中国数学家绝对可以抬起头来，不必谦虚。”[3],
[4] 奇怪的是，这条消息在新华网上已经找不到了。我只能从别的来源查到当时的这条消息。
我认为，严肃的科学问题应当在学术界内部进行讨论或辩论，而不应求助于媒体或任何外界的力量，这是一个科学家必须遵循的科学规范。正如邹承鲁院士
指出的（见6月1日《科学时报》）：“用召开记者招待会或类似方式宣布对自己工作过高的、甚至是完全不符合实际的评价，是一种极不严肃的做法”。我也希望
新闻媒体的朋友们帮助科学家遵守科学规范，而不是破坏它。
[1]
http://news.xinhuanet.com/newscenter/2006-06/04/content_4644722.htm
[2]
http://news.xinhuanet.com/tech/2006-06/09/content_4670748.htm
[3] http://www.zjjs.org/show.php?ShowId=15637
[4] http://www.takungpao.com/news/06/06/21/ZM-582739.htm
Permalink Comments
丁伟岳：答网友
September 3, 2006 @ 5:57 pm · Filed under
北京大学发言
http://blog.sina.com.cn/u/4aaaf369010005fz
很高兴有机会通过博客的形式同网友们交流。开这个博客当然不是”为了攻击一下丘”；各种大家关心的问题，如果我觉得有必要表示意见，都会和大家交流。而且，我不认为与丘成桐教授有不同意见，根据事实提出我的批评，就是一种”攻击”。
不同意见的交锋，辩论，其实是好的。辨，就是要辨明是非；论，就是要有论点和论据。通过辩论达到共识，达到多数人的团结，那就好了。这是一个理性的过程。但是，辱骂和人身攻击完全是非理性的，只有讲不出道理来才会需要这种低下的手段。
对于”以正视听”网友的指教十分感谢。由于曹怀东和朱熹平的论文只公布了一个月多一点，我还没来得及仔细研读。相信其中不乏真知灼见。佩雷尔曼
的原话是说，”It is not clear to me what new contribution did they
make”（”我不清楚他们做了什么新的贡献”）；并没有讲他们的证明的细节是一样的。我想佩雷尔曼讲的”贡献”是指大的方面，而不是细节。我看不出这同
你的观点有什么矛盾。
有的网友以为我有意贬低曹怀东和朱熹平的工作，可能是因为我引用了曹怀东答记者的话。但那只是为了与新闻发布会的说法做比较，并不含有贬低的意
思。我没有研读他们的文章，所以没有资格对他们的工作加以评价。根据我的经验，任何一项好的数学工作，经过一段时间后，都会得到数学界的公正评价。两位作
者我都认识，特别是朱熹平，认识已经快有18年了。我一向对朱的评价很高，记得在5年前为他写推荐信时就表示过他是”我国最优秀的青年数学家之一”。这些
年来他非常努力，水平又有很大提高，是非常值得高兴的。
Permalink Comments
丁伟岳：庞加莱的困惑
September 3, 2006 @ 5:54 pm · Filed under
北京大学发言
庞加莱的困惑
6月3日，新华网发布了一条惊人的消息 —- 百年数学难题被破解 中国科学家“最后封顶”。[2]
消息说，“哈佛大学教授、著名数学家、菲尔兹奖得主丘成桐3日在中国科学院晨兴数学研究中心宣布，在美、俄等国科学家的工作基础上，中山大学朱熹平教授和
旅美数学家、清华大学兼职教授曹怀东已经彻底证明了这一猜想。”
使我惊讶的是，丘成桐教授是几何分析公认的世界级权威，他不会不知道当时国际上许多数学家认为：俄国数学家佩雷尔曼已经解决了庞加莱猜想。他的宣布似乎是在与众多的同行背道而驰。
此后国内媒体的欢呼和层出不穷的宣传报道已不用我在此回顾了，因为大家还历历在目。
国外媒体的报道则迟了许多，而且显然同国内媒体大相径庭。7月21日，华尔街日报发表署名文章说，数学界普遍认为著名的庞加莱猜想已经被俄国数学家
Grigori
Perelman所证明。其中最为令人吃惊的是引用了美国著名数学家Milnor的话，把《亚洲数学杂志》发表曹怀东和朱熹平的论文，自称为庞加莱猜想的
“完全证明”这件事说成是在成果归属的问题上扔出了一把“猴子的扳手”（故意搅乱局面之意）。[3]
过了两个星期，美国数学会的会刊《Notices》发表文章说，对于庞加莱猜想的证明数学界正在形成一致的意见，多数人认为佩雷尔曼的证明是完全的和正确
的。文章中明确对于新华网的两次报道（英文版）表示了不同看法，同时对于曹和朱的论文是否经过严格的审查表示疑问。[4]
8月22日国际数学界大会的开幕式上，国际数学家联盟宣布授予佩雷尔曼大奖 —-
“菲尔兹奖”。（尽管他本人已明确表示，拒绝接受。）据大会的新闻报道，一些权威数学家在发言中称，佩雷尔曼解决了庞加莱猜想。但是为了慎重起见，会后将
在美国的加里福尼亚召开专门会议，最后确认庞加莱猜想的被解决。
关于三个月来围绕庞加莱猜想发生的主要一些事情就是如此。因为国外媒体的报道没有在国内报刊上详细刊载，而要了解事情全貌又是必不可少的，所以多说了几句。
但是事情看来还没有完全结束。对于佩雷尔曼证明了庞加莱猜想这件事好像已经没有了争论，但一些当事人对于媒体在6月份的报道却提出了意见。虽然意见是提得晚了两个月，却不能不引起有关媒体的重视。
8月18日，《科学时报》记者王丹红在题为“数学证明：中国数学家的贡献与媒体报道”一文中引用美国数学会会刊文章的话，“（中国）媒体报道是从丘
成桐于2006年6月3日在北京召开新闻发布会开始的，当时丘成桐宣布了曹怀东和朱熹平的工作。丘成桐说他的话被某些媒体错误地引用了，故对那些话不负责
任。”
她接着说：“仔细检索国内媒体的相关报道，确实是五花八门，一些报道极具误导性，甚至在今天，国际上因这些报道出现了认为丘成桐夸大中国数学家贡献
的声音，这是非常不幸的。” 但是，对于丘成桐在6月3日举行的新闻发布会，她声明是“做了全程的录音”
的，而且详细引述了发布会的新闻稿，其中有“我国数学家朱熹平教授与旅美数学家曹怀东教授运用Hamilton和Perelman理论，发表了长达300
余页的长文，彻底解决了庞加莱猜想这个世纪难题”这些话。显然，这是在反驳丘成桐的不认账。[5]
又是同一个王丹红采访了与丘成桐一起参加新闻发布会的杨乐教授，在8月25日《科学时报》的文章中说，“新闻发布会后，有媒体报道，杨乐在谈到庞加
莱猜想的证明过程中，中国数学家的贡献占30%。对此，杨乐在接受《科学时报》记者采访时说：‘我从来没有给过这个百分比，而且谈论谁的贡献占多大比例这
个问题本身是不恰当的，…’”。然而，30%贡献这个话究竟是谁说的呢？接下去的话颇有意思：“据记者从有关媒体上看到的报道说：丘成桐在谈到庞加莱猜想
的证明过程中曾经说中国数学家的贡献应在30%左右。有人认为丘成桐这样说夸大了中国数学家的贡献。那么，杨乐又是怎样看待这个问题的呢？” “杨乐说：
‘丘成桐先生是几何分析方面的权威学者，他的提法可作重要参考。’” [6]
显然，杨乐是在把“30%”这个说法“归功于”丘成桐。
深入考证一下，我们发现第一次把这种说法公之于众的是《新京报》。在《新京报》6月5日的一篇报道中这样说，
“据数学家杨乐介绍，如果按百分之百划分，美国数学家汉密尔顿的贡献在50％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左右。中国
科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在30％左右。”[7]
第二次提到“30％”的还是《新京报》。在6月21日该报记者对丘成桐的采访录中，丘说：“整体来看，中国科学家的贡献应该绝对大于30%。”
[8]
然而，刚刚从国际数学家大会传回的消息说，曹怀东在马德里答记者问时说，“不幸的是，丘成桐教授的观点被媒体所歪曲。据我所知，丘教授从来没有，也
不赞成用百分比来分配贡献。”［9］于是我们陷入了困惑：杨乐，曹怀东，还有《新京报》记者，我们究竟应该相信谁呢？不知道《新京报》的记者是否也有“全
程录音”，否则可是麻烦了。
在回答记者时，曹怀东还说：“我的看法是佩雷尔曼完全应当获得菲尔兹奖。我们只是跟着汉密尔顿和佩雷尔曼的脚步，解释了证明的细节。” 把这个表态
同新闻发布会的新闻稿讲的“彻底解决了庞加莱猜想这个世纪难题”相比较，似乎相差太大，颇相矛盾。不知道丘成桐教授是否同意曹的说法？
对于事态的进一步发展，我们还需拭目以待。
[1]
http://news.sina.com.cn/o/2006-05-30/04349062553s.shtml
[2]
http://news3.xinhuanet.com/newscenter/2006-06/03/content_4641469.htm
[3] http://nst.pku.edu.cn/print.php?sid=6207
[4] http://cyybase.com/shownews.asp?id=192
[5]
http://www.sciencetimes.com.cn/col1/article.htm1?id=77763
[6]
http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2006/08/25/14/35/08.htm
[7]
http://news.xinhuanet.com/st/2006-06/05/content_4645890.htm
[8] http://tech.tom.com/2006-06-21/04BI/85962849.html
[9] http://www.icm2006.org/dailynews/dailynews29.pdf
Permalink Comments
|
|
