|
|
指望余华承认“借鉴”等于去西门庆家里找处女
黄 麟
近日，我发表了《“抄声一片”
余华胜诉为作家挽回脸面》一文。引起大家的关注。李若溪写了篇名叫《余华赢了官司输了作家的脸面》的文章，对我的主要观点提出了不同看法。有人发表文章，进一步质疑余华抄袭王长征一案，无疑是一件好事。余华是我国一位著名作家，他的许多作品，在国内外都享有很高的声誉。许多人却把余华当成了老虎的屁股，摸不得。关于有人告他的《兄弟》抄袭王长征的《王满子》一案，相信有不少读者一直关注着。可是，山东省滨州市中级人民法院近日一审作出判决，驳回原告王长征指控被告余华作品《兄弟》剽窃其作品《王满子》内容之后，一些主流媒介，似乎都比较“低调”，几乎看不到质疑余华的文章。李若溪敢干将余华“质疑”到底，我也投他一票。
但是，对此文反驳我观点部分,我不敢苟同。
窃以为，《余华赢了官司输了作家的脸面》一文，指出余华面对“抄袭案”前后不一的反应，得出“余华赢了官司输了作家的脸面”的结论，和拙文《“抄声一片”
余华胜诉为作家挽回脸面》的观点，并没有本质的“冲突”，近似于“花开两朵，各表一枝”。不同的是，“余华赢了官司输了作家的脸面”是正话正说，“《“抄声一片”
余华胜诉为作家挽回脸面》正话反说。基中也有怀疑余华有抄袭嫌疑的成份，只是没有“明说”而已。“抄声一片”一文要表达的“中心思想”实际上有两个：一是余华总算胜诉了，让那些时评作者失去了一个“下手对象”。试想，要是余华输了，象郭敬明一样被赔二十万，媒介的版面“师出有名”，将会多么热闹，将会产生多少大打出手的文化“砖家”！余华胜了，等着看好戏的人就只能白白空欢喜一场，无功而返；另一个意思是：余华虽然侥幸胜诉了，但是仍有很大抄袭的嫌疑。相信读过我那篇文字的人，都有这么一个感觉：此文主要告诉读者的是——余华“胜之不武”；与其说是余华挽回了作家的面子，不如说是法院“挽回了”作家的面子。
同时，我还觉得，《余华赢了官司输了作家的脸面》一文，其许多细节的表述，不够扎实，写得太“论坛”。好些地方都是先入为主，观点先行。
比如，作者说：“虽然余华赢得了官司，但是全国舆论一片哗然，许多人却对余华提出了质疑与批判，认为余华输了脸面，实际上等于是输了官司。”这一段话就很有问题。
象“全国舆论一片哗然，许多人却对余华提出了质疑与批判”，就缺乏说服力。“全国舆论一片哗然”？哪儿一片哗然啊，我天天读书看报，怎么看不见呢？事实上，业内人氏不难看出，“余华抄袭案”是典型的一起“大事化小，小事化了”的文化案例，几乎所有的媒介都是低调处理，既没有火上添油，也没有推波助澜，根本谈不上“全国舆论一片哗然”。还有，作者既然提出“许多人却对余华提出了质疑与批判”，就应当举出一两个具体例子来说明，不至于让人觉得是虚张声势，乱放空炮。
而且，作者从“许多人对余华提出了质疑与批判”这个前提，又怎么能轻易得出“认为余华输了脸面，实际上等于是输了官司”这样的结论呢？余华胜诉就是胜诉，白纸黑字在那儿摆着，难道读者的“质疑与批判”能推翻法院的结论？
最后，该文作者说：“如果我是余华，我就会勇敢地站出来，说老实话，而不是说谎话，澄清事实真相。但是，我至今看不见余华有什么表现，余华为什么不出面解释这种相似性是哪里来的呢？他害怕什么？”
提这样的问题实在天真得可笑。打个比喻。一个贪官，因种种原因，法院网开一面，放贪官一马，贪官能脚底抹油溜之大吉，不用“进去”，已经是祖坟冒青烟了，你还指望贪官反戈一击，将“诬告”他的人告上法庭？有可能吗？
觉得这纯粹是我们的文化批评作者“想当然”了。余华这次胜诉，原本就象在长江走钢丝，不跌落水已经是“万幸”。哪里还有兴致给你提供源源不断的”素材，让你越描越黑？如果余华能够理直气壮真的如作者所说“出面解释”，他又怎么可能“输了作家的脸面”呢？这不是真正给作家“长面”了嘛。
所以，指望著名作家余华站出来承认在创作《兄弟》时，确实“借鉴”了王长征的长篇小说《王满子》，无异于去西门庆家里找处女，可能性不大。起先王长征宣布要告余华的时候，余华就放风说不接受媒介的采访。热题材，冷处理。我看将有很长一段时间，余华都会采取这样的“方针政策”，公开“出面解释”的可能性微乎其微。不信，大家不妨试目以待。
|
|
