邹氏贵权户世系小考 (2008-10-23 13:07:25)

yunzhe

正本清源团结和谐共振家声

—邹氏贵权户世系小考

吾祖一彦公于元朝正大元年（1308）戊申岁，由洋溪迁居罗洪，又数传至九邦公，开创罗洪官树下和水车两处基业。九邦公生应洪（永忠）、应容（贤忠）二子，永生贵孙（生庚无考），贤生权孙（生于1376），明洪武时期（1368——）分乡立里，立贵孙为户基，当永八都（共十甲，由张、卢、曾、胡和邹贵孙等十人当户）五甲里递。此乃户名之由来也，后称贵孙户。

贵生七子（昇、缘、亮、汉、旺、信、宗），传七代乏嗣，权生四子（诚、纲、昂、万），迄今枝繁叶茂，后裔昌隆。我户谱系，从前支派分明，毫无疑议，至清代雍正七年（1729），乾隆十六年（1751）和乾隆五十四年（1789），连修三届，均不统一，乃景达之名疑信难决也。以其是吾宗支，何以谱牒无稽，以其非吾宗支，何以坟屋相连。且明代正德元年（1506）所印分管，均作四份，并有景万所分背里坪梓木溪四房公山，属达房同管。加之贤忠坟墓碑摹内有景达之子孙必旺、文瑀之名。由此推之，达系权孙苗裔，亦可信也。且自古改名者有之，若景万改名景达也有可能。凡此等等，宜认真考虑，再三思之。

雍正七年（1729），达房邹思亨要求合修，房祖璋玉以贵、权之子均无达名而不允。考璋玉公生于顺治十四年（1657），当时七十二岁，与谱载贵孙七代乏传之然字辈仅隔数十年，岂能未查证而无理拒之，此后达房买到昂房绍煌老谱，自修谱弁，编造户派，独顶贵孙。诚、纲、昂三房仍旧合修，自然同顶权孙。

越二十二年，至乾隆十六年（1751）六户合修谱弁，脱漏八世（彦湜、有、产、志、可、朝、鑑、显），将彦湜与一彦混同。且我户诚、纲、昂、达四房，承讹袭谬，同顶贵孙，遗生父权孙而以贵孙为父。不孝甚矣，有此理乎。
乾隆五十四年（1789）秋，四房宗亲议修谱弁，公议以九邦为始祖，贵孙为户祖，权孙为派祖，仍旧合修。诚、纲、昂三房世系造毕，达房丢却九邦公以贵孙为始祖。权裔诚、纲二房不服，遂收盘停工，开始争讼，是达房违约也，其讼词以我三房顶替无常为理。何不思户祖本乏，里递当顶，派祖所遗，真脉宜传。若知错再错，于心何忍，于理何顺。岂可计前嫌而执偏见乎。

乾隆五十四年八月，良佐、北海、步如等开始上诉，至五十六年三月，历时近三年，前后七次，经卫、周、秦三任县令多次批示。至十一月秦氏县令审判传示，其意云：本是同根，相争大急，敦宗睦族，莫忘前人肇造苦心，分修合修均可。自宜以贵孙为户基，权孙为派祖，于心较安，于理亦顺。

乾隆五十六年十一月和五十八年五月，达房祖泽、念珠又两次恳求复讯，秦氏县令责其出语不逊．．．．．．赵氏县令最后批示：案经前宪讯断，何以过后图翻不准。至此，历时近五年的争讼结束。

遗憾者，达房仍执偏见，夫贵孙兄也，权孙弟也。若越顶贵孙，则应称达、诚、纲、昂，何以历称诚、纲、昂、达乎。且永忠、贵孙坟墓全无可考，贤忠、权孙俱有确据。本欲合修，偏又分修，故公议三房内择景纲房承顶贵孙里递和祭祀．如此历时109年，续修谱弁三届．但族中贤达又觉不妥．宣统二年（1910）庚戍復修谱弁，凭外户酌议，贵孙户祖，权孙派祖，再三衡量，改为纲房子孙兼承贵权户、派，以慰先人，而纲公后裔未失其本根矣。

民国三十二年（1943）十月，贵、权后裔，凭阖族父老在洋溪总祠决议，改贵孙户为贵权户，共同签订改户协约，达到名实相符，永敦和好。次年权裔九修谱弁，达房仍未联修。

1995年十修谱弁，达房欣然参加，这是团结和谐的盛举，凡我宗亲，同声称赞。但谱牒告成，达房版排末卷，又起质疑。考乾隆16年四房合修谱载：贵孙子四（诚、纲、昂、达），景达是其四子。十修时，达房称贵孙子七（昇、缘、汉、亮、达、性、宗），景达是其五子。两谱对照，其谜难解。且景达以贵孙五子入谱，历届合修，均无先例，十修排版，族人允之，是秉睦族亲宗，互相谅解而曲全也。且户谱辨证中历称诚、纲、昂、达，未闻有称达、诚、纲、昂者。历史问题，前人既定，后人未获新证，岂可任意更改，于情于理，何错之有。

二零零七年扫墓，达房派代表参加。见权孙墓碑无景达之名而叹之，其意可知矣。可喜长期争议，涣然冰释。水车联谊会人员有感而动。已于丁亥清明日刻上达名，但无达房代表在场，且参加人数极少。建议主事者认真考虑，最好在合适之时，召开各房宗亲会与达房代表签订协议，以免日后争论。凡我宗亲，团结一心，和谐共处，为国争光，耀祖光宗，同振家声。
鉴于时久年淹，资料残缺，众说纷纭，探讨者甚少，余暇时阅读历代谱序，但年老健忘，赖儿辈帮助，谨撰数语，错谬之处盼博雅者斧正。

邹沛然谨撰
http://blog.sina.com.cn/zyteng