|
|
一、魏姓一世祖应当是谁？
现在，一些有关魏氏起源的文字资料把魏氏一世祖定为“毕万”。例如世界魏氏宗亲总会秘书长魏炳皇编着的《大唐名相先祖魏徵公之家谱》、中国魏征学会和河北省晋州市魏征研究会编纂的《中华魏征家族史载历代名人和一百三十八世系概况简述》以及江苏沛县魏以伦编着的《魏氏源流》里面,都把毕万定为魏氏一世祖，把没有事迹记载、尚有争议的“芒季”定为二世祖，把魏犨定为三世祖。笔者对此有不同意见。
笔者认为，把魏武子（犨）定为魏氏一世祖更加合理。理由有二：第一，魏氏一世祖应当从第一位以魏为姓的即叫作魏**的开始。从本人目前所查阅的结果看：魏犨即魏武子是有资料记载的第一位姓魏的人。
目前所查到的历史上第一位叫魏**的史料有4处：
1、文字记载最早的是战国初年(公元前403--386),鲁国人所作的《左传》《鲁僖公二十三年》第六自然段里面记载：“晋公子重耳之及于难也，晋人伐诸蒲城。蒲城人欲战，重耳不可，曰：‘保君父之命而享其生禄，于是乎得人。有人而校，罪莫大焉。吾其奔也。’遂奔狄。从者狐偃、赵衰、颠颉、魏武子、司空季子。”
2、《左传》鲁僖公二十八年（公元前632年），第五自然段：“晋侯围曹，门焉，多死。曹人尸诸城上，晋侯患之。听舆人之谋，称‘舍于墓’。师迁焉，曹人凶惧，为其所得者棺而出之。因其凶而攻之。三月丙午，入曹。数之，以其不用僖负羁而乘轩者三人也。且曰：‘献状。’令无人僖负羁之宫，而免其族，报施也。魏犨、颠颉怒曰：‘劳之不图，报于何有！’焫（ruo火烧）僖负羁氏。魏犨伤于胸。公欲杀之，而爱其材，使问，且视之。病，将杀之。魏犨束胸（包扎好伤口），见使者曰：‘以君之灵不有宁也。’距跃三百，曲跃三百。乃舍之。杀颠颉以徇于师，立舟之侨以为戎右。”
3、西汉司马迁在《史记.魏世家第十四》里面道：
“毕万封十一年，晋献公卒，四子争更立，晋乱。而毕万之世弥大，从其国名为魏氏。生武子。魏武子以魏诸子事晋公子重耳。晋献公之二十一年，武子从重耳出亡，十九年反，重耳立为晋文公，而令魏武子袭魏氏之后封列为大夫。治于魏。生悼子。”
4、唐代郑樵在《通志。氏族略》中说道：
“魏氏，始祖毕公高。封于毕，为毕氏。。。。。。。献公十六年，赵夙为御，毕万为右，以伐霍、耿、魏三国而灭之，以魏封毕万为大夫。生魏犨，从公子重耳出奔，及重耳立，以犨袭魏氏后，治于魏。武子之后，世为晋卿。生悼子，徙治霍，今晋州霍邑是也。生魏绛，晋悼公曰：‘自我用魏绛，八年之间，九合诸侯，和戎翟，绛之力也。赐之乐，是为庄子，徙治安邑，今为县，隶解州。
综上所述，史书中记载的第一位以魏姓作名字的人无疑应是魏犨，即魏武子，而不是毕万。
虽然毕万是魏氏的祖先，但毕万并没有改名为魏万，不应当算作魏氏一世祖。如果他算一世，那么他的父亲、祖父算几世？照此推理，毕公高甚至周文王姬昌是否也都应改名为“魏公高”和“魏昌”？所以，魏犨作为一世祖更加合理。魏以伦在《魏氏源流》里面把“毕万”的名字改为“魏万”，把“芒季”的名字改为“魏芒季”，显然是作者强加给这两位祖先的名字。
第二，把魏犨定为一世祖，可以回避芒季问题的困扰。查阅战国时期的《左传》、《国语》，汉代司马迁的《史记》和唐代林宝的《元和姓篡》、郑樵的《通志.氏族略》、《新唐书宰相世系》、《世本》和当代徐玉清的《百家姓.魏氏》，均未查到“魏万”和“魏芒季”的记载，只有“毕万”和“芒季”，而且，尚未发现有关“芒季”的任何事迹记载，不能不令人怀疑“芒季”属于莫须有的一代。即使历史上确有其人，也不能排除他是魏犨的兄弟的可能性。芒季是一个有争议的人，如果把毕万定为一世祖，芒季的问题就无法回避，魏犨以下的人就不好确定是几世人了。然而，芒季的真实性问题目前又无法考证。这就使我们魏氏的世口确定工作陷入了困境。如果把魏犨定为一世祖，就能回避芒季问题的困扰。不论芒季与魏犨是什么关系，都不会妨碍魏犨以下的族人世口的排定。
当然,上述观点只是我个人的拙见.如果哪位宗亲能找到比上述资料更早的魏**的记录，请在此提供，以便宗亲共享。我认为，学术问题越讨论越透彻，越争论，越向真理迈进。
联系电话：13506325667
电子邮件：wcg958@163.com |
|
