惠栋扬汉儒易学（迁徙资料）

惠迁脉

惠栋一生研精覃思于汉儒易学，而以虞翻世传的《孟氏易》为主，又参以古文家荀爽、郑玄所传的《费氏易》，对汉易不加辨别，也不分今古，全盘继承，为清代中期汉易复兴的奠基人。其易学的主要著作有：《周易述》、《易汉学》、《易例》、《易大义》、《禘说》、《明堂大道录》、《易大谊》等。从这些著作中可以看出，他从不同视角复兴汉易的努力。

《易汉学》是追考汉儒诸家易学之作。其书共八卷。包括孟长卿易二卷，虞仲翔易一卷，京君明易二卷（干宝易附见），郑康成易一卷，荀慈明易一卷，最后一卷是惠栋发明汉易之理，以辨正河图、洛书、先天太极之学。其书以虞翻次孟喜，是因虞翻为孟喜之别传，虞翻自称五世传孟氏易，以郑玄次京房，是因《后汉书》称郑玄通京氏易。荀爽另为一卷，以示荀爽为费氏易的流派。四库馆臣评道：此书“采辑遗闻，钩稽考证，使学者得略见汉儒之门径，于《易》亦不为无功矣。”[17]

《易例》是广搜汉人释《易》体例之著。惠栋所作《周易述》目录列有《易微言》等六篇，只有《易微言》二卷，附刊卷末，其余皆缺。《易例》二卷应为六篇中的第三种。其书旨在考究汉儒之传，发明释《易》体例。其例共九十类，其中有录无书十三类，原跋称为未成之本。检视其书，不仅采摭未完，而且门目也尚未分定，不可据为定本。然“栋于诸经深窥古义，其所捃摭，大抵老师宿儒专门授受之微旨，一字一句，具有渊源，苟汰其芜杂，存其菁英，因所录而排比参稽之，犹可以见圣人作《易》之大纲，汉代传经之崖略，正未可以残阙少绪，竟弃其槁矣。”[18]虽然有所缺失，但价值不能低估。

《周易述》发挥汉儒之学，以荀爽、虞翻为主，参以郑玄、宋咸、干宝诸家之说，皆能融会其义，以自注自疏的方式阐释己义。其书目为四十卷。自一卷至二十一卷，为训释经文，二十二卷、二十三卷为《易微言》，杂抄经典论《易》之语，二十四卷至四十卷，凡包括《易大义》、《易例》、《易法》、《易正讹》、《明堂大道录》、《禘说》六篇名，有录而无书。而另有《易例》、《易大义》、《禘说》、《明堂大道录》、《易大谊》五种刊行，大体可作为以上有录无书六篇的补充。《周易述》的注疏部分尚缺下经十四卷及《序卦》、《杂卦》两传，此书为未完之作。其《易微言》二卷，也杂录旧说，以备参考。惠栋死后，其门人过分尊重师说，以未定残稿而出版，也非惠栋本意。对于《周易述》，四库馆臣认为，自从王弼易学盛行，汉易遂绝，宋元易学离古愈来愈远，其中言象数者又歧为河图洛书之说，有悖于《周易》本旨，而惠栋则能原本于汉儒，“推阐考证，虽掇散佚未能备睹专门授受之全，要其引据古义，具有根柢，视空谈说经者，则相去远矣。”[19]对其纂辑汉易且自注自疏之功给予充分认可。

《易大谊》（《易大义》）是发挥汉易思想之作，也即惠栋的《中庸注》。他断言《中庸》为“仲尼微言也。子思传其家学，著为此书，非明《易》不能通此书也。”

对于此书的版本流布及书的特色，钱熙祚和惠栋的再传弟子江藩都有评论。《易大谊》原未见刊本，钱熙祚所得到的稿本，“本题云：庚辰（1820年——引者）二月，从家心庵假得江铁君（江沅——引者）本抄录”，他作跋认为，此书的特色是“列《中庸》全文，而从《易》解之。固不免支离傅会之失”，但“可于章句外备一解云。”[21]《易大谊》可视为《中庸》与《周易》互解之作。嘉庆二十三年（1818年）春，江藩客游南昌，从阳城张子洁那里见到自己老师江声的手写本，自己又据此亲自抄写了一本，江藩说：“知非《易大义》，乃《中庸注》也。盖征君先作此注，其后欲著《易大义》以推广其说，当时著于目而实无其书，嗣君汉光先生即以此为《大义》。”《中庸注》“虽征君少作，然七十子之微言，亦具在是矣。”[22]依江氏之言，《中庸注》亦可视为《易大义》的准备著作。

另有《明堂大道录》和《禘说》，这两部书与惠栋易学紧密相关，主要探讨了明堂、禘与《易》的关系，可以说是其易学的具体运用。

惠栋易学的基本宗旨就在于恢复汉易传统，他在论及复兴汉易的理论依据时说：

六经定于孔子，毁于秦，传于汉，汉学之亡久矣。独《诗》《书》二经犹存毛、郑两家。《春秋》为杜氏所乱，《尚书》为伪孔氏所乱，《易经》为王氏所乱。杜氏虽有更定，大较同于贾、服，伪孔氏则杂采马、王之说，汉学虽亡而未尽亡也。惟王辅嗣以假象说《易》，根本黄老，而汉经师之义，荡然无复有存者矣。故宋人赵紫芝有诗云：辅嗣《易》行无汉学，玄晖诗变有唐风，盖实录也。栋曾王父朴庵先生尝闻汉易之不存也。取李氏《易解》所载者，参众说而为之传。天崇之际，遭乱散佚，以其说口授王父，王父授之先君，先君于是成《易说》六卷，又尝欲别撰汉经师说《易》之源流而未暇也。栋趋庭之际，习闻余论，左右采获，成书七卷，自孟长卿以下五家之《易》，异流同源，其说略备。呜呼！先君无禄，即世三年矣。以栋之不才，何敢辄议著述，然以四世之学，上承先汉，存什一于千百，庶后之思汉学者，犹知取证，且使吾子孙无忘旧业云。

惠栋其曾祖父依据李鼎祚《周易集解》阐扬汉易，他继承祖父之志。复兴汉易是因其直接先秦，又有经师口传家法，传孔子之学，一脉相承。魏晋以下，《易》为王弼所乱，已失本真。所谓“汉儒皆用卦气为占验，宋元以来，汉学日就灭亡，几不知卦气为何物矣。”[24]他提倡汉易，主要是孟、京以来的象数之学和卦气说，称赞虞氏，“唯是《易》含万象，所托多途，虞氏说经，独见其大。故兼采之以广其义。”[25]其在《易汉学》中统计虞翻所取八卦之物象三百七十，评论“虽大略本于经，然其授受必有所自，非若后世乡壁虚造，漫无根据者也。”[26]在他看来，如果说王弼以来的《易》受黄老之学的影响，那么宋易则是《易》外别传了。

复兴汉易必须了解汉易源流，在他看来，“识得汉易源流，乃可用汉学解经。”[27]而朱震的《汉上易传》、毛奇龄的《仲氏易》，并未了解汉儒解《易》，其注《易》为人所耻笑。汉易源流通过汉易的师承与传递表现出来，涉及今古文问题。史称：“及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝。汉兴，田何传之，讫于宣、元，有施、孟、梁丘，京氏列于学官，而民间有费、高二家之说。刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘经，或脱去无咎、悔亡，惟费氏经与古文同。”[28]在这里，施雠、孟喜、梁丘贺属于今文易，费、高两家属于古文易。

今文的传递系统主要有施、孟、梁丘三家，皆受于田王孙。史称“喜从田王孙受《易》，喜好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言师田生，且死时枕喜膝，独传喜。诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之曰：田生绝于施雠手中，时喜归东海，安得此事？”[29]尽管如此，其中虞翻学孟氏易，同时也赞扬荀爽之易，《易汉学》引虞翻奏上《易注》言，以为“颖川荀谞（爽），号为知《易》，臣得其注，有愈俗儒。”[30]京房也传孟氏《易》。如《汉书·艺文志》有《孟氏京房》十一篇，《灾异孟氏京房》六十六篇，三家《易》与京氏《易》同立学官，有渊源，足见三家《易》以孟氏《易》影响最大。

古文有费氏《易》。史称“费直字长翁，东莱人也。治《易》为郎，至单父令。长于卦筮，亡章句，徒以彖、象、系辞十篇文言解说上下经。”[31]费氏书不传，郑玄、荀爽、王弼皆传费氏《易》。费氏《易》传自民间。《隋志·五行家》有费直《易林》二卷，《易内神筮》二卷，《周易筮占林》五卷，费直《易》亦兼言卜筮，尤其爻象承应阴阳变化之说，与孟京两家体例不同。费氏《易》与三家《易》不同在于，费氏《易》与中古文经同，而且无章句，以《彖》、《象》、《系辞》等解说上下经，此与西汉经师寻章摘句不同。晚清陈澧认为费直学风是“千古治《易》之准的也。孔子作《十篇》为经注之祖，费氏以《十篇》解说上下经，乃义疏之祖。费氏之书已佚，而郑康成、荀慈明、王辅嗣皆传费氏学。此后诸儒之说，凡据《十篇》以解经者，皆得费氏家法者也，其自为说者皆非费氏家法也。说《易》者，当以此为断。”[32]可惜费氏易学并未得到真正流传。

惠栋复兴汉易对古文易与今文易有以下态度。他以孟喜易为古文，说：“《说文》夕部引《易》曰：夕惕若夤。案许慎叙曰：其称《易》孟氏，古文也。是古文《易》有夤字。虞翻传其家，五世孟氏之学。”[33]以孟氏《易》为古文，虞翻传承。惠栋又释“伏戏”一词作“庖牺”，说：“此孟、京、虞义也。庖牺，孟、京作伏戏。许慎以《易》孟氏为古文，故知古文作伏戏。”[34]京氏《易》本当今文，在这里反而为古文。又关于豫卦九四爻辞“朋盍簪“的解释，也以京氏、荀氏为古文《易》。而荀氏近费氏《易》，荀爽推崇费氏《易》，荀悦说：“臣悦叔父司空爽传《易传》，据爻象承应阴阳变化之义，以《十篇》之文，解说经义，由是兖豫之间言《易》者，咸传荀氏学。”[35]荀爽以《易传》解《易》倾向古文易。惠栋以《易》经说都属于今文，而文字章句都是古文，今古文经常混用，也就是说，在他那里今古文界限不甚清楚。

惠栋复汉易重视文字考证。孔颖达《周易正义》据马融、陆绩之说，以爻辞为周公所作，与郑玄说相异。其依据是明夷卦六五“箕子”，升卦六四“王用享于岐山”，皆文王以后的事。惠栋加以辨驳。认为明夷卦六五“箕子”当从古文作“其子”，“其”古音“亥”，亦作“萁”（草名）。刘向称《周易》其子作荄兹，荀爽据以为说，读萁子为荄兹。其与亥，子与兹，文异而音义同。《三统术》称该阂于亥，孳萌于子，该亥亦同物。五本坤，坤终于亥，干出于子，用晦而明，明不可息，因此说其子之明夷。马融为俗儒，不知七十子传《周易》大义，读其为箕。五为天位，箕子作为大臣则居君位，显然有悖于易例。总之，箕子应为万物方荄兹。对于升卦六四，惠栋则认为文王爻辞，皆据夏商之制。《春秋》引《夏书》“惟彼陶唐，帅彼天常，有此冀方”，服虔云“尧居冀州，虞夏因之。”《禹贡》冀州“治梁及岐”，《尔雅》云“梁山，晋望也。”诸侯三望，天子四望，梁山为晋望，明、梁、岐皆冀州之望。此王谓夏后氏受命祭告，非指文王。