解《解毒》之毒

读史关

解《解毒》之毒

——驳王学泰和李新宇否定关公英雄形象之歪论

二○○四年一月，出版署名作者王学泰和李新宇的新书，其书名为：《水浒传》与《三国演义》批判——为中国文学经典解毒，此书名以下简称为《解毒》。

《解毒》的作者都以历史唯心主义的观点，被文学商品化的铜臭所驱使，全面否定了“四大名著”中的《水浒传》和《三国演义》，极力丑化关公忠、义、仁、勇之形象，极力否定关公文化，在文坛上造成严重的污染，其流毒不可低估。我们必须用历史唯物主义的观点给予批判，以解《解毒》之毒，恢复关羽的英雄形象，使关公文化发扬光大。

《解毒》极力污篾关公之“义”

众所周知，刘备、关羽、张飞桃园三结义，他们怀着政治抱负，情深义重，流芳百世。

但“解毒”的作者却把桃园三结议污蔑为“总让人感觉透露着一种流氓气。‘结义’，往往是打群架的准备”（引自“解毒”第64页）。他们把桃园三结义歪曲成为流氓结义。

在《三国演义》中，刘关张结义时的誓词：“……既结为兄弟，则同心协力，救困扶危，上报国家，下安黎庶，不求同年同月同日生，只愿同年同月同日死……”。

《三国演义》第七十七回写道：“吾与刘皇叔桃园结义，誓扶汉室”。

桃园三结义，这是政治上的结盟，怎能与“流氓结义”混为一谈，其居心多么险恶！

《解毒》作者别有用心地塞进了所谓《花关索出身传》的民间流传材料，以不真实的关羽与张飞“互杀妻”之情节，来污篾关公之‘不义’，这与秦桧把莫须有的罪名强加于民族英雄岳飞上，有其惊人的相似。

《解毒》的作者又不打自招地自供“我们无法确认这样的叙述是否是历史的真实……学者一般认为历史上并无关索其人”（《解毒》第64页）。这真是前后自相矛盾，丑态百出。

《解毒》肆意歪曲关公之“忠”

《三国演义》第二十七回写道：“挂印封金辞汉相，寻兄遥望远途还。马骑赤兔行千里，刀偃青龙出五关。”

关羽不幸被捕，孙权对他劝降时，关羽骂道：“吾与刘皇叔桃园结义，誓扶汉室，岂与汝叛汉之贼为伍耶？我今误中奸计，有死而已，何必多言！”（《三国演义》第七十七回）。

上述言行表明，关羽忠于刘备，忠于汉室，表达了关羽忠心映日，义薄云天。真是“忠”中有“义”，“义”中有“忠”。

《解毒》却在第三章第三课《关羽的本来面目》中写道：“从一般意义上讲，‘义’与‘忠’是有差距和矛盾的……”。

他们的逻辑是：不可能既“忠”又“义”，只能“忠”者则不“义”，“义”者则不“忠”。这是形而上学的诡辩，扰乱了人们的视听，名为“消毒”，实为“放毒”，其实质是全盘否定关羽对刘皇叔与汉室之“忠”。

《解毒》在本文中又写道：“这是一个值得玩味的问题：在别人面前，傲气十足，在哥（甚至是二嫂）面前，就能奴性十足吗？如果回答是肯定的，那么英雄原来不过如此，同样带有主奴二重性；如果回答是否定的，他与刘备的关系就该改写了。”

《解毒》上述这段话，其目的是要否定关公“忠”的形象，并把“忠”与“奴性”相提并论，把两个完全不同的概念混为一谈，妄图把读者引入真假难辩的漩涡中而迷失方向，以实现其所谓的文学艺术价值。

《解毒》全盘否定关公之“勇”

关羽身经百战，斩颜良，诛文丑；杀庞德，擒于禁；过五关斩六将，千里走单骑；单刀赴会，水淹七军……关羽是一个威震华夏、义贯千古的虎将。

毛宗岗在《读三国志法》中曾经有过如此的议论：历稽载籍，名将如云，而绝伦超群者莫如云长。

《解毒》却认为关羽“但作为将才，并没有什么特别超群之处……”（P37）。“然而，这些精彩的故事大多是假的……几乎都是小说家的杜撰，与历史上的关羽无关”（P39）。

“解毒”又以“在史书上却不见任何记载”和“在赤壁战中都不见关羽的踪影”（P42）为由，全盘否定关公之“勇”。

众所周知，史书记载的事件，总是有详有略，不可能把方方面面的事都载入。《解毒》既然承认“小说被作为附属于历史的支流，任务是演绎历史和补充细节”（P30），所以不能一概而论地认为史书上没有记载的，都是罗贯中虚构与捏造的。

试问《解毒》的作者，《花关索出身传》在史书中有否记载；既然没有，为什么要把其塞入《解毒》一书中，这难道不是以文乱史，以达到“出人头地”吗？

《解毒》的作者公然叫喊：“我们的历史并不是一部值得骄傲的历史，我们的传统也不是值得信赖的传统”（P5）。众所周知，我国是文明古国，我们的祖先创造了物质文明、精神文明。我们必须为我国几千年的历史而感到光荣与骄傲，为祖国光辉灿烂的文化而感到自豪。

当前，随着商品经济的进程，在我国文坛上已出现了一股否定我国传统文化的逆流，它是一剂毒品，我们务必给予消毒。

“忠、义、仁、勇”是关公英雄形象的闪光点，也是关公文化的重要内容。我们坚决不允许任何人歪曲和污篾关公形象和关公文化，我们坚决继承和捍卫关公文化，使之代代相传，发扬光大。

(撰稿：金星)

(网友投稿，不代表本网观点)