孙武和陈书、孙书关系之辨析

源流拾三

我们大家都知道，乐安孙氏鼻祖书公，伐莒有功，齐景公赐姓孙。但是查阅史料，书公在史料中出现的有两个人，一个是陈书，一个是孙书，多年以来，人们都认为陈书就是孙书，，孙武是孙书的孙子。事实上，孙书是孙书，陈书还是陈书，孙武不是陈书的孙子，更不是孙书的孙子，也有人还认为孙书就是孙武本人，这也缺乏史料的证实。因此可以说孙书、陈书、孙武是三道相互平行的线段，互不相交。三者之间毫无关系。

主张孙武出自陈书之说的错误源头在于杜注。杜预先把孙书、陈书误视为一人，《新唐书》才继有附会的后裔之说。本文在下面将依次对之予以辨析。

先看看孙书、陈书是否同一个人。

众所周知，孙书伐莒在公元前523年，陈书战于艾陵在公元前484年，其间相距三十九年。如若孙书、陈书本为一人，也即是说，如若陈书伐莒时只有二十岁（按此当是挂帅统军征战的最低限度的年龄），则其参与艾陵之战时也将近六十岁矣。假若真情实属如此，那倒也还说得过去。可是据《史记?陈杞世家》所记，“厉公二年（前705）生子敬仲完”。如果确认孙武为陈氏之后，那么，自公元前705年至公元512年的193年之间， 陈完延续七代人的间隔年龄约为二十八岁（陈完——陈稺——陈闵——陈文子——陈桓子——陈书——孙武——孙？），则陈书应在二十八岁左右得孙武，其时应在公元前516年左右。 然而公元前516年时，孙武已与成年伍员在吴地交游矣！

只有重估陈书伐莒时约为五十岁，彼时已颇有名气的孙武约为二十二岁（此亦应为其奔吴交游的最低限度年龄），这样才能既符合孙武和伍员交往的年龄所需，又符合陈氏为孙武之先说的年龄所需。然而照此推论下去，陈书战于艾陵披挂上阵时竟得为九十岁之老翁！这当然是绝对不可能的！

显然，从上述矛盾之处只能得出这样一个结论，即《左传》里的孙书自是孙书，陈书自是陈书，原本系二人，杜预却误把他们“合二而一”了。其实春秋各国取名书者之人多矣，如晋有乐书，虞丘书。就艾陵之战齐将被吴军所俘获者而言，也有国书、东郭书等人。何必硬要指孙书为陈书？若是我们再细察《左传》所记孙书伐莒的那段文字，还可认定子占不过只是孙书之字而已，并非陈书之字。这里顺及指出，陈桓子三个儿子的姓名在《左传》里是严格按照长幼顺序依次出现的，即公元前516年出现的陈武子，公元前491 年出现的陈乞（陈僖子）， 公元前484年出现的陈僖子和陈书。故杜注曰陈书字子占实也是不切之词。兄弟三人，陈书在《左传》中出场最晚，作者不可能在长兄之前首先介绍他的字。看来司马迁要远比杜预审慎，由于史料的不足，《史记》只说“孙子武者，齐人也”，根本不提孙武的身世故里，而杜预的注释则明显与史实相抵牾。

下面再辨孙武与陈书毫无关系。这主要针对《新唐书?宰相世系》而言。对《新唐书?宰相世系》附和杜注之所衍说，本文择要驳正如下：

其一，是所谓陈书“伐莒有功，景公赐姓孙氏”。先秦诸书于此从未有过类似的记载，汉魏间也无有补证。这一说法之来由明显值得怀疑。南宋郑樵《通志略》就曾质疑说：“或言桓子之子书戍莒有功，齐景公赐姓孙氏，非也。以字为氏，何用赐为？此当是桓子祖父字也。”不过郑樵虽然指出了景公赐姓说的可疑， 但他仍旧囿于孙书即是陈书之说，未及细检《史记?田敬仲完世家》。据司马迁所记，陈桓子祖父曰田稺孟夷，其字显然与孙姓无关。

其二，《宰相世系》说，孙书伐莒之后，先得儿子孙冯，再得孙子孙武。这个孙武又因“田、鲍四族谋为乱”而奔吴避难。然而《左传》所记史实是，公元前545年，齐国早有栾、高、陈、 鲍四族共驱庆封之乱。公元前532年齐又乱，陈、鲍又联合谋伐栾、高氏。又经过九年，即公元前523年，才有孙书伐莒之事。这哪里象《宰相世系》所说， 是孙书伐莒之后“食采于乐安”，又延续了两代人，才有“田、鲍四族谋为乱”的事情呢？《宰相世系》之大谬已不言而喻。

再则，根据《左传》和《论语》的记载，我们完全可以看到，从公元前548年至公元前484年，陈氏家族的发迹过程还是比较清楚的。崔杼弑庄公，陈文子率众出齐，转徙数邦。庆封灭崔后，陈文子返齐，并联合栾、高、鲍氏驱出庆封。接着陈桓子又钩连鲍氏攻伐栾、高氏，尽分其室。这里笔者想提请人们注意，《左传》曾两次强调陈桓子一族是因参与驱杀庆封和此次事变才得以强盛起来的。早在鲁庄公二十三年（前672）陈完初投齐桓公时，傅文就指出：“及陈之初亡也（按昭公八年），陈桓子始大于齐。”鲁昭公十年（前532），傅文又评曰：“陈氏始大。”且从是年开始直至艾陵之战为止，齐国既无重大动乱事件，陈桓子无宇的三个儿子又都身居齐国要职，能够率军出征，则何以陈书之子孙独要避难奔吴？请问，孙武又为何难所避？彼时正当陈氏势力日益浸渗姜姓公室之日，以至于陈氏（也即田氏）到后来取代了姜姓而自立，所以，绝无独有陈书子孙奔吴之理。可以肯定，“陈氏始大”之后，起码至艾陵之战，陈书战败被俘为止，陈书的后代根本没有奔吴的可能。故硬要指定孙武是陈书的后裔，是缺乏历史依据的。孙武其人自与陈氏家族无关。

我们在看看孙书是否为孙武的祖父，本人在拙文《我看新唐书- 宰相世系表》中说过，孙书伐莒是公元前523年，而孙武奔吴是公元前512年，两者间隔十一年，而且，孙书伐莒似乎是年轻力壮的时候，这就很难证明孙书是孙武的祖父。

然而，还有山东的某位宗亲主张孙书就是孙武，而且，部分族谱也有这样的记载，本人认为有点牵强，毕竟到现在为止没有史料可以证明。《史记》介绍孙书伐莒，说得那么详细，可是到了记载孙武，司马迁却只有一句话“孙子，武者，齐人也，”也就是说司马迁根本没有说孙书就是孙武。

综上所述，对于孙武之争还将会继续，而且，再次可以证明，乐安孙氏绝对不是赐姓而来，而且乐安孙氏的来历，不一定是封邑而来，所以围绕寻找古乐安而寻找孙武故里的做法，也是毫无依据的。.

—————————————————————————————————————————————