第2篇 再谈程氏家谱分歧之清、渝​

古谱小一

【完整图文发布地址：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI3NDU3NjIxMw==&mid=2247483771&idx=1&sn=becf29d89ab5a2c0fd76883cef6f18f2&chksm=eb10a741dc672e57d395a0c34429d55063d4a97848f76652908ebb602daccbf938cb321afa52&token=573520696&lang=zh_CN#rd】

历史上的程氏宗谱限于各种因素形成众多分歧，其中最大的分歧莫过于“珍公八子说”和“珍公十子说”，这个分歧已存在数百年之久。并且，严重影响到程氏家族的团结，对于这样的局面，但凡程氏族人莫不痛心。那么这个分歧是怎样形成的呢？在此就个人所看到的历史资料，尝试说说分歧存在的事实，至于谁对谁错，孰是孰非，本文不作评判。由于受个人学识水平所限，有叙述不到之处，敬请程氏家谱大咖补充指正。

目前所见，新安程氏第一部大型统谱《程氏世谱》由程祁于北宋绍圣二年（公元1095年）纂修，计三十卷，即后世所称的《祁谱》，该谱上距洎公兄弟所处的唐末约二百年，记载较为详尽。从其附载程承议之言来看，当见过承议谱。而承议谱明言继承了洎公藏谱和淘公谱，其可信度是很高的，但遗憾的是现已亡佚，只能从后谱中窥知一二。明成化十八年（公元1482年）休宁陪郭人程敏政所纂修的《新安程氏统宗世谱》（以下简称《统宗谱》）谱中，有专门讲述程氏家谱分歧和谬误的《谱辩》一卷，《谱辩》中明确说到祁谱“行褒以上世系讹舛当正，行褒以下世系明白当从”，说明《统宗谱》继承了《祁谱》行褒公以下世系。而谱辩中多处说到“祁谱八房"，结合元代方回所撰元谭公墓志铭，和现存程氏最早的谱书《新安程氏诸谱会通》及比《统宗谱》稍晚的由槐塘人程嗣功所撰修的《槐堂程氏宗谱》及《程氏五林谱》来看，珍公均为八子，即洎、沚、浑、泽、沄、湘、淘、汾。

据“嘉定甲申年（1224年）春二月既望歙州学正明撰”（原序落款如此），《闵口程氏族谱序》中所述，“珍生八子：洎、沚、清、沄、浑、渝、淘、汾”，亦为八房，不同的是，有清、渝二公，而无泽、湘二公。

敏政公在其谱辩中，说到“祁谱珍生八子洎、沚、浑、泽、沄、湘、淘、汾，续谱亦如之，诸房谱或谓九子，或谓十子，增减不一”。可见至少在成化十八年之前，即有八子、九子、十子之说。

关于清，北宋程俱（1078～1144）《序开化北源程氏谱》中，有“初，族兄灿作世系图，谓高祖之祖讳专，专之父讳清”，可知，最早有清，源自程灿。

程俱在其序中认为“都官谱（祁谱）载，百之始自篁墩徙西安，百之侄三十三人，皆复名连承字，推而上之，无讳清讳专二祖，乃知灿之说无据”而否定清公，“以景德都官谱为正，为开化谱”至今晥桐、怀宁两派从其说而祖百之。关于渝公，祁谱是否有载，不得而知，敏政公在其谱辨中认为“祁续谱亦明书适生吾，吾生凉，凉生二子，长凤次鸾，鸾生二子，长秔次荣”，“富溪裔孙常印本谱称出于渝。“渝与兄沄同时起兵避难，生一子荣，葬古墓山。考荣即凉之孙，鸾之子，秔之弟”，“尽以凉事而书渝”，故“以事推之，渝即凉”。鉴于敏政公遵从祁谱行褒以下的世系，如果关于荣的上接有错，也应该是《祁谱》之错，而非敏政之错。《统宗谱》在荣一栏注：“孙炳迁富溪，具十二世孙常元季编刻本宗谱。”，很明显富溪的上接是依据富溪本宗谱的。敏政公就是依据富溪谱编录的，所以也不是敏政公改了他们的谱。直到明朝正德年间山斗谱记载的富溪还是接凉公的，并且富溪参加了族谱汇编，他们是归于休宁临溪房，领谱时，富溪的景宗、泰和两人各领一套谱。

这套谱上新安28世是没有渝，也没有清。显然那时的富溪人是承认珍公八子的。渝接珍公记载始于南宋嘉定年间程明谱序，详细的谱系承接见于明嘉靖年间谱，以后的富溪谱均依之，这个重要的历史节点成为渝公后续谱世系的承接依据。到了清康熙年间程士培在徽州府大堂上因没有证据辩驳被斥为“伪谱”。按宗谱历史传承看珍公子争，原由最初始于北宋程祁的《程氏世谱》。

然而渝公支下并不认可此说。明代有《十万会谱》、《注脚纂》及《新安名族志》，清代则有士培公《新安程氏统宗补正图纂》等谱均有关于渝公记载。休宁程于民先生就此说亦有考辩。（详见其程远林《渝即渝，非凉》、程于民《考秔公事略》等〉及江西程春生先生均认为敏政公考证错误，而错改了渝公支下本宗世系。（参见其大作《珍公十子新说》）

明嘉靖年间，溪源程顼在其所撰《新安程氏统宗迁徙注脚纂》中，确立珍公十子说并流传至今。但是，顼公对于清公，他的依据仅仅是一句“夫书清断乎其有清”而并无新的证据支持其说。并且对于河南一房，在敏政公依据大量详实可信的碑、史、传等依据而确立秀公上接的情况，而顼公依然以此秀非彼秀为由，置河南一房改北宗而从南宗𫞩公下。无论对与错，总要有依据，不能不让人怀疑顼公考证的严谨性。

以上分歧，由来已久，众说纷纭，莫衷一是，难以究极。历史上就曾因此而大动干戈，诉诸公堂。如明代汊口闵口之争，清代伪谱案等，都未能有效解决分歧。即至当下，争议较明清两代，有过之而无不及。于是有宗亲认为，依顼公《注脚纂》，士培公《补正谱》和清、渝两支本宗谱，认可珍公十子，即万事大吉。

然而问题是：一、淸公的关键点在于承铎公的上接。清公后人和百之公后人有一个重要的历史节点，就是双方都认可“下担公墓”，只是开化谱、桐城谱、怀宁谱的“下担公”指的是百之公，鄱阳谱的“下担公”指的是清。开化谱就是程俱写的谱序，距百之是最近的，百之公是程俱的父亲天民公的高祖，因为他们是父子进士，当有官牒，他们的高祖不可能有误，所以桐城、怀宁认为开化谱可信。同是承铎公后裔鄱阳派按程灿说祖清公，桐城和怀宁两派依程俱说祖百之公。如此依鄱阳派祖清公，桐城、怀宁两派不依。依桐城、怀宁两派祖百之，鄱阳派不依。

陷于两难？

程灿、程俱都是程铎公的五世孙，程灿的曾祖父班外迁开化峡山，到程灿已是第四代了，程俱上面几代仍在北原，所以程俱是地地道道的当地人，且上几代都是当官的，予以为程俱的叙述相对更可靠。

二、若日后机缘凑巧，有重要墓志等证据资料出现，证明珍公八子，其时谱系又作何解？若证明珍公十子，其时再改谱系，很难说不是皆大欢喜。

分歧既然为事实且客观存在，并且一时无解，个人认为，当下我们要做的不是否定珍公八子说或者十子说，而是搁置争议，分别保存好八子资料和十子资料，让更多族人和后世子孙知道分歧的由来，以待机缘，才是上策。

个别不明真相而又爱看热闹不嫌事大的看官，更应该停止对家谱研究人员的指责、攻击、辱骂等不文明的行为，让宗谱研究人员潜心研究，不要让他们在无偿付岀大量的时间、精力、经济等的时候，还要含泪背负骂名，则程氏之幸，程氏谱界之幸。

- END -

[感谢阅读，请转发时点亮 右下角“在看”]

宗霖 | 原创公众号编委 | 编辑明宇 | 责编[参考资料]

•
《新安程氏统宗世谱》 明 程敏政编

•
《新安程氏诸谱会通》 明 程孟编

•
《新安程氏统宗补正图纂》清 程士培编

•
《新安程氏统宗迁徙注脚纂》明 程顼编

•
《五林程氏宗谱》 清代

•
《闵口程氏族谱序》

•
《北源程氏宗谱》

•
《十万程氏会谱》明 程鸣球等

•
《皖桐程氏宗谱》清代

•
《阳新五林合修程氏宗谱》