辨析《宋史》“潘夙，郑王美从孙也”

潘氏文清

《宋史》是元朝末代顺帝至正（1341）年后，由丞相脱脱奉诏主修的，全书虽然收录了许多珍贵的史料，但也因为成书仓促，有许多内容与史实不符、不实，遭后人诟病，认为《宋史》“是部备受批评的史书，里面确实有许多谬误之处”（今人李强《宋真宗的1008》）。
潘夙与潘美被称为祖孙关系就是一个谬误，潘夙应该是潘惟吉之孙。
《宋史》二五八卷，列传第十七 有《潘美传》
《宋史》三三三卷，列传第九十二有《潘夙传》
《潘美传》云：“惟吉，美从子，累资为天雄军驻泊都监。虽连戚里，能以礼法自饬，扬历中外，人咸称其勤敏云。”
《潘夙传》云：“潘夙，字伯恭，郑王美从孙也。”因为惟吉是潘美从子，潘夙是潘美从孙，就认为潘夙是惟吉之子。
南宋人王称的《东都事略》，该书卷二十七里也是这样的说法“惟吉子夙”。因为王称的父亲王尝曾在南宋绍兴年间做过实录修撰官﹐王称继承父业﹐根据国史﹑实录﹐还采用了野史的资料﹐写成该书。《东都事略》是王称撰写的纪传体北宋史。它对《宋史》的影响是可想而知的。
但是早在《东都事略》以前，北宋人不是这样认为的。北宋人王巩在他的《随手杂录》里已经说“后终刺史名惟吉，潘夙之祖也”；也是北宋人王铚的笔记《默记》，虽然对惟吉的身世各有所述（我拟另文辨析），关于惟吉与潘夙的关系，也只是说“名夙者乃其后也”。可见北宋是认为潘夙是潘惟吉之孙的，“从孙”的说法是自南宋后。
然而，1995年出版的王菡著《潘美传》，在论及潘惟吉时，引述了王巩的笔记《随手杂录》里有关的一大段，却独独对引文后的“后终刺史名惟吉，潘夙之祖也”竟然中断了引述，就加上了她的判语：“这就是潘惟吉，潘夙的父亲”， 令人不可思议
。
可喜的是，2003年，在河南洛阳孟津县（北邙山），出土了《宋潘承裕及夫人王氏墓志》（见2007年书目文献出版社出的《河洛墓刻拾零》六七三页）。这是潘夙为他的父母合葬后，由“朝奉郎守国子博士新差知越州山阴县事骑都尉陈舜俞”所撰，为潘夙与潘惟吉的关系，提供了最有力的实证。
墓志清清楚楚地表明：
“府君”潘承裕，“以父荫起家，为三班奉职，历霸州兵马监押；温、台、明、越海内都巡检”。
“府君之考惟吉”，“考”即父，表明潘惟吉为潘承裕之父。
“长曰夙”，表明潘夙为潘承裕之长子，亦即潘惟吉之孙。
“府君之叔祖父忠武军节度使同中书门下平章事郑武惠王美也”，即叔祖父潘美。
潘惟吉是潘美从子，其子是潘承裕；潘夙又是潘承裕之子，所以潘夙应该是潘美之从重孙，而非如宋史所称“从孙”。
另外，从年龄上分析，也可以大致看出来：潘美生于925年；潘惟吉应当在955年左右；潘夙生于1007年（也有说1005年）；惟吉与潘夙之间要相差五十年，显然不合常理。实际上潘承裕按墓志，他卒于天圣丁卯（1027）享年四十有三年，推算当生于985年，与潘惟吉相差30年左右，应当是合乎常理的。
再从毗陵《益贞堂》潘氏宗谱看，该谱也是以潘夙为惟吉之孙的。
以上辨析，有足够理由说明《宋史》中关于“潘夙，郑王美从孙也”的说法是错误的，应该予以纠正：“潘夙，郑王美之从重孙也”。