话说析古谱序四三公与公荫公是同一人

桃溪钓徒

析古谱序四三公与公荫公是同一人

2013年11月29日，小岵南山陈氏宗亲联谊会理事长光涌率副理事长丙丁、培植（兼开车），顾问文添和秘书长耀辉一行
5人到安溪长坑南斗东山陈氏祖宇拜会陈克复等宗亲，探讨南斗东山祖陈氏祖源的疑问问题。

南斗东山祖宗亲参加人：陈克复、陈敦厚、陈金宗、陈东升、陈炉炎、陈金宝、陈清荣、陈添福、陈财源等人。同时小岵南山陈氏宗亲联谊会11月29日收到南斗东山祖陈氏提供的东山祖不是小岵公荫公的后裔的材料一份四本。

材料一份四本：即总叫一份，而四本为

1、《南斗东山祖陈氏源流基于七十年之差而考究》一文；

2、《南斗东山祖陈氏历来的源流记载》（即后二个影本的现代打字文本）；

3、岭兜二房派家谱（古谱序影本）；

4、霞镇二房旧谱序影本。

从这“一份四本”材料看，中心问题是“南斗东山祖陈氏源流基于七十年之差”而发出感叹：认为他们的开基祖是四三公，不是公荫公，四三公与公荫公不是同一人。所以得出安溪南斗东山祖陈氏源流是四三公，讳琯，而不是公荫公。同时经南斗东山祖陈敦厚等人考证还得出：“祖四三公讳琯如不是文龙之子也是俊卿之后裔。”和“原来我们根本不是小岵公荫的后裔！”之结论。

暂不说四三公是文龙之子或是俊卿之后裔或根本不是小岵公荫的后裔。本人认为这一结论下得为时过率。就先论四三公与公荫公是否同一人的问题。从霞镇二房旧谱序影本看，四三公与公荫公就体现是同一人的关系。霞镇二房旧谱序中有二篇内容。其中一篇《清溪南斗陈氏源流谱序》（该序作于明万历四十四年，即西元1616年）载：“我祖四三公
讳琯
字公荫”。这就很清楚说明四三公就是那时在世的公荫公。在这里南斗东山祖陈氏的考究者不能随心忽略“字公荫”这三个字的悠久史实。《南斗东山祖陈氏历来的源流记载》一文（该文即二个古谱序的列印文）：二、在《清溪南斗陈氏源流谱序》下考究者提示说，“请认真拜读一下！本谱序是否与《旧谱世家源流》有所相同？但半路却杀出一名‘公荫’，不是很奇怪吗！”《旧谱世家源流》（即列印文一、）与《清溪南斗陈氏源流谱序》文字内容是基本相同的，所不同的是《旧谱世家源流》内载：我祖
四三公
讳琯。没有“字公荫”三个字。而《清溪南斗陈氏源流谱序》有多“字公荫”三个字。这本没有什么异议，是体现一个人从生表名，（过后称讳）结婚时编“字名”即辈份之名，逝后谥号之完整性。然南斗东山祖陈氏考究者对“婚字”不与讳名一并连起来研究，而认为是另一个名，是半路杀出的“公荫”，是另一个人！那会永远铸成大错，贻误后昆。因此，请南斗东山祖陈氏考究者不要把一字“字”字忽略不研究，造成历史本没错的错事来。这是关系到一支支脉的血缘问题，是一件宗族的大大事，草率不得。所以，南斗东山祖陈氏考究者对“四三公不是公荫”下的结论是要慎重、再慎重，否则是功臣与罪人并存之事。

本人认为根据四百年前的古谱序的记载：“四三公 讳琯 字公荫”，是准确的，有事实依据的。
1、按中国汉民族的传统，一个人一生一世一般都有名（讳），“字”，（谥）号，才体现族谱对一个人记载的完整性。否则就是不全，不全会造成后来编谱的困难。有的旧谱在这方面记载不全，对于这点实属也是无奈，但可以通过考究来弥补与更正。上述两个古谱序的记载基本相同，只是一篇有“字公荫”三个字，一篇没有“字公荫”三个字，为此，就否定多三个字“字公荫”就不正确，少三个字“字公荫”才正确？这种认为不可取，应从一个人名、字、号的完整性来考究才正确。
2、查小岵南山陈氏的古谱记载，校尉十四世公荫、公茂、公奭、公弼、公辅、公著、公忠及儒官八个兄弟，除儒官十岁被害外，其他七人均是“公”字的字名辈，公荫体现的是“字名”的名，不是姓名的名，符合小岵南山陈氏的昭穆辈份。古谱小岵南山陈氏的昭穆表从十四世起是“公国德茂、干宜克希、子兆伯仲”等字行，公荫公的“公”字就是“公国德茂”内的“公”字字辈。
3、从“字公荫”——讳琯，荫琯组合，本人认为文理通顺，寓意深远、精彩，不会让人理解讳琯，字公荫不通顺，是另一个名。
4、从南斗东山祖陈氏族谱记述：四三公“四三”二字体现的是谥号，不能单纯理解为兄弟之间的排行。因此，讳琯 字公荫
号四三，应是安溪南斗东山陈氏的始祖不再疑虑，而四三公与半路杀出来的“公荫公”应为同一人，应该也是不会错的。

这是本人的看法。有待于南斗东山祖陈氏宗亲的再认真确认，不要贻误后昆！

永春小岵南山陈氏联谊会秘书长陈耀辉谨书

2014年02月20日