|
|
经典成语“一鸣惊人”，出自司马迁的《史记、楚世家》：庄王即位三年，不出号令，日夜为乐，令国中曰：“有敢谏者死无赦！”伍举入谏。庄王左抱郑姬，右抱越女，坐钟鼓之闲。伍举曰：“愿有进隐。”曰：“有鸟在於阜，三年不蜚不鸣，是何鸟也？”庄王曰：“三年不蜚，蜚将冲天；三年不鸣，鸣将惊人。”“举退矣，吾知之矣。”居数月，淫益甚。大夫苏从乃入谏。王曰：“若不闻令乎？”对曰：“杀身以明君，臣之愿也。”於是乃罢淫乐，听政，所诛者数百人，所进者数百人，任伍举、苏从以政，国人大说。
“一鸣惊人”有多个版本，以伍举为主流。伍举，首见《左传》襄公二十六年，晚止于《左传》昭公九年。近代不少专家学者认为“伍举入谏”，应是伍参入谏，理由是伍参是楚庄王时人，如果是伍举的话，庄王即位，是公元前613年，昭公九年“伍举授许男田”是公元前533年，此时的伍举，岂不是老态龙钟的百岁老人？人生七十古来稀，所以，“伍举入谏”，应是伍参入谏，《东周列国志》就是这样修正的。这一修正，有理有节，主流几乎一锤定音，尘埃落地。
《史记》是西汉史学家司马迁撰写的纪传体史书，是中国历史上第一部纪传体通史，对后世史学产生着深远的影响，被列为中国“二十四史”之首，被历代“正史”所传承。但同时也被认为是一部优秀的文学著作。
“文学是用语言塑造形象反映社会生活的一种语言艺术”。那会不会是司马迁在文学创作过程中，因形象塑造的需要“张冠李带”呢？如果仅仅是如此的话，有违史实，那肯定是孤列。
不，不是孤列，书载可以举例二三四。
东汉赵晔撰的《吴越春秋•王僚使公子光传第三》记载：“王即位三年，不听国政，沉湎于酒，淫于声色。左手拥秦姬，右手抱越女，身坐钟鼓之间而令曰：“有敢谏者，死！”于是伍举进谏曰：“有一大鸟集楚国之庭，三年不飞亦不鸣。此何鸟也？”于是庄王曰：“此鸟不飞，飞则冲天；不鸣，鸣则惊人。”伍举曰：“不飞不鸣，将为射者所图，弦矢卒发，岂得冲天而惊人乎？”于是庄王弃其秦姬越女，罢钟鼓之乐；用孙叔敖任以国政。遂霸天下，威伏诸侯。”
梁元帝萧绎撰的《金楼子·说蕃》篇八记载:“楚庄王即位，不出号令，日夜为乐。有谏者死。伍举入谏不从。居数月益甚，苏从乃入谏。于是乃罢淫乐听政，任伍举苏从以政。国人悦。是岁灭戎，伐陆浑戎，遂至洛，观兵于周郊，问鼎之轻重而归”。
北宋《太平御览、鸟》记载：“楚庄王即位，不出号令，日夜为乐。令國中曰有敢谏者死无赦.伍举入谏。庄王左抱郑姬，右闭唇女，坐钟鼓之间。伍举曰：愿有进隐。曰有鸟在于卑，三年不蜚不鸣，是何鸟也？庄王曰：三年不蜚，蜚将撤覦；三年不鸣，鸣将惊人。举退矣，吾知之矣”。
其实，刘向《说苑》同样记录着伍举楚庄王时人。
《说苑》卷九记载：楚庄王欲伐阳夏,师久而不罢,群臣欲谏而莫敢,庄王猎于云梦,椒举进谏曰：“王所以多得兽者,马也；而王国亡,王之马岂可得哉?”庄王曰：“善,不谷知诎强之可以长诸侯也,知得地之可以为富也；而忘吾民之不用也.”明日饮诸大夫酒,以椒举为上客,罢阳夏之师”。
刘向，西汉大儒，曾奉命领校秘书职，所撰有《新序》《战国策》《烈女传》等书，刘向刘歆父子，是《左传》的传承人。
刘向的《说苑》说明司马迁没有“张冠李带”。
除了刘向的《说苑》，更进一步能说明问题的是左丘明的《国语、楚语上》。《国语、楚语上》是这样记载的：椒举娶于申公子牟，子牟有罪而亡，康王以为椒举遣之，椒举奔郑，将遂奔晋。蔡声子将如晋，遇之于郑，飨之以璧侑，曰：“子尚良食，二先子其皆相子，尚能事晋君以为诸侯主。”辞曰：“非所愿也。若得归骨于楚，死且不朽。”
左丘明在《国语》里明确表明伍举“尚能事晋君以为诸侯主。”现代语解释是“你还能事奉晋君成为诸候的盟主”。也就是说，伍举曾经事奉过楚王成为诸候的盟主。
在左丘明的眼光里，伍举是楚之栋樑材，名相孙叔敖，在《左传》里有三次的记载，而伍举，则有七八次之多，在惜字如金的竹简时代，能大篇幅的记载和极细致描写伍举这个历史人物，单从这一斑，足见伍举是楚国的重要人物。
我认为，倘若蔡声子说的是奉承话，此话图增杀身之祸，而谨小慎薇的伍举应曰：“子勿妄言，非所愿也。若得归骨于楚，死且不朽。”
倘若左丘明、司马迁，刘向，赵晔、萧绎说是真的，伍举不但是楚材，并且，自古英雄出少年，有胆有识，初生之犊不畏虎。
唯楚有材，于斯为盛。楚地的楚材以泰斗伍举为宗师，伍举的历史片段，弥足珍贵，胜似沉香。
沉香泛起，谁主沉浮！
</div |
|
