独立报 中国援助的战略导向

nargis

　当自然灾害导致大约十万民众死亡，而且最后的死亡人数可能还会翻倍，你会认为政府（无论政治面貌如何）会欣然回应外界提供的援助。

　　但到目前为止，缅甸的军政府抵制国际捐助者和援助机构的帮助。我们已经通过联合国和欧盟施加压力，而且美国表示，这次接受援助是最自然的事，不需要经过思考。但缅甸政府到现在还不合作。缅甸的朋友呢？中国的影响力最大。毕竟，当缅甸和尚去年9月上街抗议国家的经济毁坏，似乎是中国人让军政府克制一些。

　　他们能否采取同样的压力，鼓励军政府允许援助进入？他们可以，但他们想不想这样做呢？（如果说他们已经在这样做了，那就是还做得不够，不足以造成影响。）缅甸有北京的大利益，北京从缅甸得到中国经济所渴求的石油和天然气。北京投资缅甸。据闻中国和蔼可亲的总理温家宝今年早些时候告诉缅甸人，中国不希望它旁边有一个不稳定的邻居。它周围有四个核国家（印度、巴基斯坦、俄罗斯、可能还有朝鲜），已经够心烦的了。

　　在回应缅甸危机的影响时，中国会首先考虑地区稳定。它比任何人都清楚缅甸政权的所作所为，但它的处理方式与中国自身的利益密切相关。

　　这不是说其他国家民众受难的景象没有引起中国民众的同情。例如，在2004年海啸时，中国援助受灾国家，并提供人道帮助和援助，而且它昨天（10日）还给缅甸送去58吨它自己的援助。但中国的慈善运作有其不同之处。尽管中国过去三十年的改革让数以亿计的人摆脱贫困，但以人均来看，它仍然是一个贫穷的国家，经济合作与发展组织（OECD）指出，中国的人均GDP是2100美元。对许多中国人而言，救济要从国内开始，这也是相当合理的。这样，对其他地方提供的援助必须是有特定目的的，必须是服务于国家自身利益的。

　　中国对非洲的援助就是如此。说它的援助没有任何条件，那是完全错误的说法。中国不会援助那些承认台湾的国家；而且它暗中希望接受援助的国家展示“友善”。非洲领袖，例如塞内加尔总统，可能会说中国的援助比西方的来得更快，更有效。事实上，世界银行也承认它的评估过程复杂得吓人。尽管没有明示，但仍然是有代价的。中国的援助给得很有战略性，符合改善其国际声望的整体软外交政策。

　　这涉及到中国援助的一个关键差异。给出援助的是中国这个国家，是中国政府，而不是中国非政府组织或慈善机构。后者的工作很少牵涉国际方面：它们几乎完全在国内运作。没有中国版的牛津饥荒救济委员会。中国救济和援助的钱来自中国政府——这意味着要得到共产党批准。

　　对中国共产党而言，缅甸是一个有重要战略意义的国家，原材料丰富。对他们而言，缅甸政权阻挠欧美援助并不完全是坏事。他们怀疑地看待那些援助（哪怕来自没有明显政府关系的非政府组织），认为那些必定得到来源国当局的政治许可。他们认为其背后的动机肯定是政治战略。以缅甸为例，那将是加大压力敦促缅甸政府改革，从而加强西方在那里的影响力。

　　但是，正如去年9月时那样，有一线希望。那次缅甸政府似乎听令了。如同在朝鲜问题上的情况一样，中国人采取了更积极的姿态，因为他们前所未有地关心自己的名声。英国国际发展部目前和中国合作一些非洲国家的援助计划。中国打算在海外进行良好的经济投资，它乐于学习怎样更富技术性地给出有效援助。和很多其他领域一样，在这个领域上寻求中国的合作可能比最初想象的更富有成果。中国不希望卷入影响它形象的问题——在去年在达尔福尔问题上改变立场，开始向苏丹政府施压就是一个例子。

　　它和其他政府一样明白，目前的缅甸政权是越来越难以为继。缅甸政府这次可能会发现，中国援助的代价和西方援助的代价类似——那就是改革。（原标题：中国何不让缅甸接受援助？作者：Kerry Brown）

译文为摘译，英文原文：http://www.independent.co.uk/opi ... the-aid-825840.html