江西丰城垱下卢氏谱牒跋（二）

我的大中华

一、关于“明、恩、德”与“希、拱、懋”问题：

对于这个问题，我们认为是这样的：九修前，赛溪、瓜埂二支与我垱
北、新湖、柏源、璋湖、汉头、田甫等支，那时的字派是统一无异的。自从九修后，赛溪、瓜埂二支与我其他各支产生意见分岐，因而脱修至十二修，在脱修四届期间，便产生了“明、恩、德”与“希、拱、懋”之分，瓜埂、赛溪为“希、拱、懋”，垱
北、新湖、柏源、璋湖、汉头、田甫、渼港为“明、恩、德”，十三修时，赛溪、瓜埂与我继续合修，重归友好，这点我们甚表欢迎！致于这几个字派不同作何处理呢？这个问题于一九八七年二月八日谱局会议上双方都提出来了，开始讨论，大家各抒已见，意见不一，最后互相谅解，以不脱离宗旨为，经双方协议，互不改动，各维原状，以免混淆，这就是说“希、拱、懋”即“明、恩、德”。“明、恩、德”即“希、拱、懋”。二者都是一回事，并不矛盾。望我子孙后代再不要发生误会与分岐。对于临川之湖东、岭上（新徐）、刘仲房、磨下；进贤之璋山等五支，也同样为“希、拱、懋”，我丰城之垱
北、新湖、柏源、璋湖、汉头、田甫、渼港等支从八修后改为“明、恩、德”，八修始于清朝嘉庆戊午年，即公元一七九八年，距今一八九年，现在湖东、岭上、刘仲房、磨下四支应邀与我合修，合修后，经双方协议认为：湖东、岭上（原新徐）、刘仲房、磨下四支仍为“希、拱、懋”，我垱
北、新湖、柏源、汉头、田甫、璋湖、仍为“明、恩、德”，双方各维原状不变，但要说明一句，“希、拱、懋”即“明、恩、德”，“恩、德”即“希、拱、懋”，共一始祖也！


二、关于“敦本堂”与“崇本堂”问题：

关于这个问题，据十二修族谱新序中指出：“文豫公讳忠者为始祖，迈、坦、简、真为宗祖。”我们根据这一古训，推论为“敦本堂”始于一修谱谍。（一修谱谍南宋淳熙戊申年，即公元1188年，距今799年）。如“崇本堂”可能是脱修之后新起之匾。可否这样认为“敦本堂”先于“崇本堂”，“崇本堂”后于“敦本堂”。不管“敦本堂”也罢，“崇本堂”也罢！都是一家人，共一祖宗。对于双方的祠匾问题，经一九八七年二月八日谱局会议，双方代表协议，祠匾各维原状，谁也不变动。


三、关于“赛溪、瓜埂、石滩”三支中途脱修问题：

卢氏宗谱十修序言中指出：“赛溪、瓜埂、石滩”三支，九修相邀不至，接着序言尾部又指出：“念向日同修之义，同根共本之亲，着人复邀依然不至云云。”如赛溪、瓜埂谱序里又谈到：“我们认为路途遥远，来往不便，加之未修族谱之前，则要我们认出一百八十元银元，似乎不妥，故另起立修”等等。对于这个问题，我们的前辈各说各的道理，我们这一代也不了解当时的真实情况，无法评论，也无需评论，因为我们现在不是在这儿追究脱修的责任，而是如何搞好十三修，这才是我们的任务。从序方中查出：赛溪、瓜埂、石滩三支从九届就已脱修，共脱修四届，脱修之时为清朝道光二十一年，即公元1821年，距今已隔166年之久，这次赛溪、瓜埂二支热情赴约，重新参加十三修，为此，垱北、新湖、柏源、汉头、田甫等支老友，双手赞成，深表欢迎。愿我离开了166年之久的同根共本之亲重归于自己的老祖宗。对于石滩支问题，我们几次登门邀请，均拒约断邀，是何原因，不甚了解，以后如何？听其自便。对于檀头支问题，我们几次相邀，但有其名无其人，迁居何处？无从查考。特借跋语篇幅说明上述几个问题。

公元一九八七年（丁卯）仲春月
吉 旦
垱北支三十九世裔孙芳藻 敬
撰
讳字取派
应廷定达道 朝宗秉元芳
兴邦明恩德 绍祖永荣扬 国宝贤财盛 家传嗣续长
保全宜有本 济美重书香

赛溪、瓜埂、湖东、岭上、刘仲房、磨下、璋山、鱼头山讳字取派
应廷定达道 朝宗秉元芳
兴邦希拱懋 绍祖永荣扬 国宝贤财盛 家传嗣续长
保全宜有本