柴窑瓷器

中华龙

柴窑瓷器  柴窑瓷器?
http://www.teaw.com??2004-1-24??来源：Teaw.com?
?
1985年中国古陶瓷研究会在郑州召开年会，会上笔者曾宣讲了论文《汝窑、柴窑与耀州窑的几个问题》，首次提出了耀州窑遗址出土的五代天青釉瓷应是周世宗的柴窑产品之观点。论文宣讲并发表后，引起了学术界的兴趣和争论，提出一些问题，因此笔者一直想再写篇进一步论证的文章，但十多年来因查找不到明洪武版本的《格古要论》一书，此文章一直未能动笔。现受《收藏家》编辑部所约，写出此文较详细和明确地阐述自己提出的柴窑窑口观点，不当之处敬请方家指正。

一、问题何以提出

在科学研究中一个新观点的提出不能是凭空而来，它总是发生在出现了无法解释的矛盾现象之时。人们往往为了解常识内遇到的“反常现象”，就不得不突破原有的常识和认识，却寻求新认识和合理解释，在这种寻求中又提出一种新的?观点和解决问题的新途径。笔者十多年前之所以提出了柴窑问题的反常观点，也是因为在田野考古发掘中经历了一种无法解释的矛盾，才去寻求突破常识的认识的。五代青瓷在耀州窑遗址内出土，最早是在1973年对遗址的小面积发掘清理中。开始只有一种加施了化妆土的五代黑胎青瓷零星出土，且地层不明显。室内整理时，我们运用了考古标型学的方法将之确认为耀窑之五代青瓷，予以发表，并没有发现还有另外的问题。但在1984年的大规模发掘中则出现了新问题。首先是遗址中出土了一处胎白、釉呈淡青色、有细开片纹理的青瓷。此种淡天青釉瓷开始出现时地层尚不明显。釉色又和官汝淡天青瓷很相似，我们根据宋·叶寘《坦斋笔衡》中有：“本朝以定州白磁有芒不堪用，遂命汝州造青瓷器，故河北唐、邓、耀州悉有之，汝窑为魁”的记载，很自然认为这是耀州窑学、仿汝之器。当即将此情况告诉了冯先铭和宋会胤先生，他们也很高兴。但在继续发掘中很快就发现此判断并不符合实际。发掘中此种白胎淡青釉瓷的出土日渐增多，而且集中出土在宋代文化层之下的地层中，同时出土的是数量更多的五代黑胎青资历。地层叠压关系和器物造型、装饰、装烧及胎釉特点，均不同于人们所熟知的宋代耀州窑刻印花青瓷，其时代只能是五代而绝非是学官汝之器。五代时期的地层为什么会出现这种与官汝青瓷之釉色相近似的天青釉和淡天青釉瓷呢？笔者努力查对古文献的记载，更发现这种五代天青釉青瓷的特点与古文献中对柴窑的记述完全吻合。为什么会有此吻合？遂又研究了遗址出土的这些五代天青釉瓷，内中还有“官”字款和龙凤纹，显然应是给五代皇室贡御拣退的产品。到此时解决问题的焦点最后集中在古文献对“柴窑器出北地河南郑州”的记载上。又进而查阅了各种文献，才发现对“出北地”的记载是一致的，而“河南郑州”的记载是增补本的后叙。笔者再考查了耀州窑的窑址在古代恰属“北地郡”管辖，这才大胆提也了该窑五代天青釉瓷应是周世宗的柴窑产品之观点。正因为有此认识，同时也考虑到该窑场所在的同官县在五代时期曾先后辖于京北、同官、耀州等不同隶属，因此在编写出版考古报告时署名为《五代黄堡窑》，为日后学术界的认可留下余地和空间。

二、五代黄堡窑青瓷概况

按常理，黄堡窑和柴窑可说是风马牛不相及，没什么关系，现笔者将两者相连，在比较之前先概略谈一下黄堡窑出土五代青瓷的状况，从而便于进一步阐述以上观点。

从发掘得知，黄堡窑早在唐代就烧造了青瓷，因其位于唐长安的京畿区，有大唐盛世的政治、经济、文化为其背景，所以其唐代青瓷的制作工艺提高很快，到中晚唐时已可烧造出质量仅次于越窑的青瓷。值得注意的是其唐代青瓷中已出现了一种色调较深的青蓝色釉器，其釉色与天青色相比仅略显灰暗，它的出现为五代该窑天青色和淡天青色釉的烧制打下了基础。说明该窑之所以能够成功创烧出天青和淡天青釉瓷，是有其历史和工艺技术基础的。

到了五代，该窑更以青瓷为其产品的主流。经我们发掘出土的五代青瓷标本可达十多万片。其胎质可分黑胎和白胎两类。黑胎青瓷，胎的含铁量普遍很高，呈深灰、铁灰、黑灰、黑等色，其坯体的外表均加施一层白色化妆土（亦称护胎釉），化妆土上再施青釉。此种黑胎器的青釉，或呈暗蓝的天青色，或呈微灰的湖青、湖绿、湖蓝等色调。所见青釉晶莹温润，常有细开片，釉中再不见唐器的黑点和铁斑。器物通体内外施釉，而且还施釉到整个底足和足底，并以此种“裹足釉”为其断代的一项特征。