柴廓《行路难》，

盛世华章

柴廓《行路难》，  版权之争溯源?

　　张怀瑾?


　　有关版权之争的源头，前读《文摘报》转载李广宇编著《书文化大观》：传说公元六世纪，爱尔兰青年学者柯兰贝在他的老师、修道院院长芬连家里做客。一天晚上，柯兰贝躲在教堂里私自抄写芬连院长珍藏的圣诗篇。芬连院长要柯兰贝交出擅自抄写的诗篇，遭到柯兰贝的拒绝，于是闹到了国王那里。国王宣判说：“每一条小牛应归属于它的母牛。同样，每一篇作品，也应归属于它的作者。”最后以芬连院长的胜诉而告终。该书作者断言，这是世界历史上“最早的版权之争”。然而这个论断是错误的。?
　　芬连院长珍藏的“圣诗篇”，作者没有明确昭示“圣诗篇”是否芬连吟咏，也未说明柯兰贝擅自抄写“圣诗篇”就是将作者的著作权益据为己有。照国王所判，“圣诗篇”的作者当属芬连院长。在一般情况下，学生抄录老师的珍藏，或者甚至记录老师的言行，这是尊重师长，勤奋好学的表现，知识无私，本应采取欢迎态度。芬连院长和柯兰贝师生为此发生矛盾，怎能上纲成为“版权之争”的性质？倘若芬连珍藏不是自己所著，那就属于世传宗教经典，职归院长管理。凡属历史文献，人人都可阅读，即使芬连院长胜诉，无非就是不许抄录，并无涉于“版权之争”。?
　　其实，早在公元四世纪末，中国曾发生过一场名副其实的版权之争。南朝梁钟嵘《诗品》（卷下）齐道猷上人、释宝月一节载：南朝齐有两位西方天竺（今印度）高僧“庾、帛二胡”庾即释宝月，帛为帛道猷。史载：齐释宝月本姓庾。一说，本姓康。唐权德舆《权载之文集·送清洨上人谒信州陆员外》诗云：“佳句已齐康宝月，清谈远指谢临川”，按权诗后出，庾、康字形相近易误，当从《诗品》作“庾”。《诗品》以帛道猷和释宝月并称“庾、帛二胡”，这两位天竺高僧先后来华，渡江南下，驻足江南，融入中土文化，善诗吟，游于士林，跻入了南齐社会上层。帛道猷《陵峰采药》诗云：“连峰数千里，修竹带平津。茅茨隐不见，鸡鸣知有人”。世誉为千古绝唱。释宝月也能诗，晓音律，曾为齐武帝萧赜《估客乐》一诗谱曲，“旬日之中，便就谐和”。?
　　《诗品》云：“《行路难》是东阳柴廓所造。（齐释）宝月尝憩其家，会廓亡，因窃而有之。廓子赍手本出都，欲讼此事，乃厚赂止之。”柴廓，不详，《行路难》一首，始载徐陵《玉台新咏》（卷九），题作释宝月。其词曰：“君不见孤雁关外发，酸嘶度扬越。空城客子心肠断，幽闺思妇气欲绝。凝霜夜下拂罗衣，浮云中断开明月。夜夜遥遥徒相思，年年望望情不歇。寄我匣中青铜镜，倩（一作‘情’）人为君除白发。行路难！行路难！夜闻南城汉使度，使我流泪忆长安。”?
　　柴廓《行路难》，体属乐府歌行，回环跌宕，词旨清越，如行云流水，确是佳篇，即在南齐诗坛，也是一时之选。不幸柴廓死后，释宝月这位天竺诗僧俗心涌动，采取卑劣手段，将柴廓诗篇窃为己有，促使廓子持柴廓手本出京，必欲采取法律手段，“欲讼此事”，维护其亡父的著作权益。柴廓子版权意识的萌芽，及其采取法律诉讼手段“欲讼此事”，前所未有。这一重大历史事件大约发生在南朝齐武帝萧赜永明（483－493）间，较之西方宗教“传说”中的芬连院长与学生柯兰贝有关“圣诗篇”之争，要早约两个世纪。无可论争，这是在世界文化史上有文献可征者“最早的版权之争”的真正起点。?
　　柴廓子受重贿虽诉讼未成，但释宝月这位天竺诗僧的盗版侵权的不道德行为，已由他自己写就，并不排除版权之争这一确有的历史事实。否则他怎能“厚赂止之”？可叹历史无情，在其后来发展进程中，在《诗品》作者钟嵘的笔下，命运却向盗窃者释宝月方向倾斜，而受害作者柴廓则被除名。?