给曹雪芹找一串祖宗 （转载）

咖啡

给曹雪芹找一串祖宗 （转载）  在某些“红楼附会学”大师、中师、小师那里，曹雪芹的伟大是无与伦比的，他们的敬仰之心，如长江之水滔滔不绝，用尽所有美好语言都难以表达。于是，大师凭借历史上的只言片语，拼凑出一个“曹雪芹氏族家世简表”，给曹雪芹凭空安上了一大串伟大的祖宗，其牵强附会的程度，令人瞠目结舌。
在周汝昌大师制定的这份曹雪芹“家世表”中，曹雪芹的最远古祖宗远远超过了伟大的孔夫子。周汝昌指出，曹雪芹最远的祖宗，是周武王的弟弟振铎，被封在了现在山东地区的曹国。周汝昌大师接着指出，曹叔振铎之后，曹雪芹另一个后来的祖宗名叫曹恤（电脑字库没有这个字，同音字代替一下），他是孔夫子门下七十二贤之一，后封上蔡侯。再往下到了汉朝，曹雪芹的祖宗是西汉丞相曹参，再往后是曹操，再往后是宋朝大将曹彬。再往后好像历史上曹姓名人不多了，经过明代默默无闻的曹姓传人，到了清代便养育了一个曹雪芹。（周汝昌著《红楼家世》，黑龙江教育出版社，2007年1月第2版）。
将历史上这么多称王称霸的曹姓名人，都安放到曹雪芹的头上，无非是要说明曹雪芹来历不凡，天赋异禀，出身高贵，即便后来做了清朝的奴隶，也依然沿袭了中华几千年文化的高贵传统。这个出发点先不去说它，要将曹雪芹这个祖宗链条统统光滑接上，可不是一件容易的事情，必须牵强附会地编造很多历史。比方说，曹雪芹的祖宗是宋朝的曹彬，只有一条孤证，其实还算不上“证据”，只是清朝曹家某人在一首诗中自夸了一下而已。说曹操是曹雪芹的祖宗，也只有一条“孤证”，实际上也算不了“证据”，只是清朝某人在一首诗里提到了一句。
这两条“证据”的性质就好比余秋雨在自己的书中说，他祖母姓毛，有姓无名，但很可能与蒋介石的原配夫人毛福梅，以及毛泽东的祖先同宗一样。后人如果因为余秋雨的“伟大”，而考证出余秋雨是毛泽东、蒋介石的亲戚，人们该信还是不信？
周汝昌先生是考据大师，考据学的一个规则他应该是知道的。梁启超先生总结考据学的十条规则中，有一条就是“孤证不为定说”，显然周汝昌大师不愿接受这一条规则。从严格的考据学角度来说，曹雪芹祖宗是曹彬和曹操这两条疑似“证据”，很可能还是互相矛盾的。因为，历史上并没有充分的证据，确认曹彬是曹操的后人。因此，如果曹彬不是曹操的后人，关于曹雪芹祖先的这两条证据就是互相矛盾的。但是，周汝昌大师不管这些，硬是将他们接到了一起，成为津津乐道的曹雪芹家族光辉史的一部分。
这个链条再往上推，说曹操是曹参的后代，已经被大多数历史学家否定。一般认为，曹操原姓夏侯，过继之后改姓曹，为了给自己贴金，曹操谎称自己是曹参的后代。于是，周汝昌大师给曹雪芹编造的这个家族光辉史，又出现一个牛头不对马嘴的接口。至于再往上，关于孔子的学生和周武王的弟弟与后来曹姓的关系，都只是想象而已。曹雪芹的这个光辉伟大的祖宗系列传承，就是这样被胡乱拼凑起来的。要让人们相信它，恐怕难于上青天。所以台湾作家高阳才会说，“我从来没有见过这样穿凿附会的文章”，“绝难取信于人”。
历史上，中国的曹姓有很多来源。除了中原地区早期的不同来源外，隋朝时，一部分突厥人后来改为曹姓；唐朝时，西域现在的乌兹别克斯坦地区，也有曹姓，后来有一部分定居中原。这些少数民族改姓后的曹姓，大多居住在北方地区，曹雪芹的祖先为何不可能是这些人？
除了曹雪芹家族光荣榜往上追溯历史的种种荒唐，往下也同样疑点重重。说曹雪芹是曹寅的后代，清朝时期只有两三条记载，而且，这几条记载还彼此矛盾，有的说曹雪芹是曹寅的儿子（现在公认是孙子），有的说曹雪芹“其祖”是江南织造（曹寅的职务）。而真正具有确凿史料价值的“八旗旗谱”中，没有曹雪芹的名字；曹氏家族的族谱中，同样没有曹雪芹的名字。当然，这个难题已经“解决”了，大师们说，因为曹雪芹“反封建”，结果被封建统治阶级排除在外。
历史上记载说曹寅的祖籍在辽宁，周汝昌大师根据小说《红楼梦》中的内容“考证”说，《红楼梦》作者的祖籍也在辽宁，于是，作者与曹寅便对上号了。这种把小说当历史的考证方法有多大的可信程度，实在令人怀疑。周汝昌考证《红楼梦》作者祖籍辽宁，来自小说中的一小段文字。秦可卿死后，薛宝钗的哥哥薛蟠提供了一口棺木，小说中说这个棺木来自“潢海铁网山”。于是周汝昌考证说，辽河古名“潢水”，“潢海”就是“辽海”，“铁网山”就是“铁岭”。此外，小说中冯紫英到铁网山打猎，也被作为周汝昌考证的一条旁证。于是，曹雪芹祖籍辽宁铁岭就变成确切无疑的了。在我看来，退一万步，即便小说可以作为史料，即便周汝昌的考证是对的，结论也只能说，小说《红楼梦》的作者对辽宁铁岭比较了解，而不能得出作者祖籍就是辽宁铁岭的结论。
人们说“红楼附会学”令人晕头转向，确实如此。周汝昌是“红楼附会学”的大师，还有很多坚信“红楼附会学”的中师、小师。我看到另一个对曹雪芹无比崇敬的考证家有另一番考证。他考证后认为，冯紫英到铁网山打猎，其实是说到同性恋“鸭场（兔馆）”嫖“鸭”，因此，“铁网山”并不是铁岭，而是同性恋美少男“养鸭场”的隐喻。把周汝昌的“铁网山是铁岭”说，与“铁网山是养鸭场”这两种说法放在一起，读者听谁的？是否因为周汝昌是大师，就该听他的？
小说《红楼梦》确实是一部很优秀的小说，但是，因为小说优秀，就生搬硬套地给小说作者胡乱安上一大串莫须有的伟大祖宗，有这个必要吗？如果这不是“牵强附会”，还有什么可以叫做“牵强附会”？
在我写了几篇关于“红楼附会学”的文章后，有人很不高兴，抬出很多“大师”的身份来批评我。本来不太想与“大师”们明显过不去，但是，面对“红附粉”的愤怒，只好拿大师们说说事，有得罪之处，请多包涵。应该说，周汝昌大师是花了很多功夫的，历史资料的掌握确实很充分。但是，先入为主的观念，使得周汝昌大师的很多结论都不可信。偏偏这些结论又成为泱泱“红楼附会学”的立足基础，可见“红楼附会学”很多都是建立在沙堆上的庞然大物。