关于茅氏粮食问题的一点补充

肆冇新人

我满网找，终于找关了茅于轼发布的关于粮食危机与耕地问题的报告原文，内容很长，草草寻找其中的观点对照了一下，发现无论是茅的支持者还是反对者，对其报告都有或多或少的误读，我自己也因此得出了一些更偏差的答案。在此作一些说明。



茅所说的18亿亩红线问题与不保护耕地是两回事，他只是说18亿亩红线不一定正确，并列出数据说明当前的18亿亩红线已经不存在了（即那些耕地已经没有了）。茅同样强调保护耕地，他强调的是18亿亩红线与粮食安全并不等价，但他会支持某个新的耕地红线或者粮食产量与粮食安全是有一定关系的。

他所说的通过国际贸易解决粮食问题，其实是指，在某个安全线水平上，如果出现粮食波动，可以通过国际贸易解决，这和一些支持者以及反对者称的完全或大部分通过国际贸易解决还有一些差距。当然，茅并未能解决粮食安全的标准究竟在哪里，又或者他这样一个自由经济学派难以考量阻碍自由经济发展的民族、地域等问题，所以使他的报告显得有些偏差。

茅的报告主要讨论粮食安全与18亿亩红线的问题，所以，关于劳动力如何进城不属于他的讨论范围，这有点像厚黑学中的锯剪法。关于这个，我无力说他什么。

综上，他的大部分观点中，只有一个是不太经得起推敲的，即信赖国际贸易能解决粮食问题。如果是短期行为，可以考虑，如果是长期行为，这将是很危险的。这实际上也是自由经济在一国之内都难以实施的根源所在：地域、民族的利益阻断。

另外一些小观点，茅可能也有些偏差，但不重要。比如关于粮食高产的问题，当前，国内研究高产的主要专家是袁隆平，他的高产稻虽然高产，但品质下降。虽然没有完整的数据证明品质下降是其营养含量下降还是口感下降，但可以预见，高产稻在向其他食品或者能源转化时，转化率可能也会下降。

有些观点认为粮食安全是一个伪问题，我一向不这么认为。自1900年以来，找不出任何一个没有发生饥荒的10年，就可以证明。虽然很多时候，自由经济学家把饥荒归罪于政体，但这其实只是他们为阻碍自由经济的民族、地域利益所作的苍白解释。要想粮食安全成为伪问题，只有全球大一统，形成一个强有力的全球政府。我对临死前能看到这样的政府出现感到悲观。