|
|
Archive for 北京大学发言
丁伟岳：讲过的话是赖得掉的吗？
September 26, 2006 @ 3:46 pm · Filed under
北京大学发言
原题：讲过的话是赖得掉的吗？— 评丘成桐委托律师写的一封信
丁伟岳教授
最近的一条消息说：据《南方都市报》报道[1]，哈佛大学教授丘成桐日前委托律师在个人网站发表声明，称《纽约客》杂志8月28日一篇报道对他个人进行诽谤，他要求该杂志和报道的作者娜莎（Nasar）对错误作出更正，并为文中侮辱性质的描述作出道歉。
在丘教授的网站上还附有一封由律师H. W.
Cooper署名的长达12页的信[2]，这封信是写给《纽约客》报道文章的作者Nasar和Gruber，以及《纽约客》核对事实的职员
Rosenberg的。这封信引起我们注意的是，它用了3页多的篇幅来论证 “关于谁解决了庞加莱猜想”是一场所谓“虚拟的战斗”。[The
fictitious “battle” over who solved the Poincare conjecture.]
作为一个最主要的证据，这封信否认杨乐教授和丘成桐教授说过任何分享解决庞加莱猜想的功劳的话。信中引用丘给Rosenberg的邮件中话：“我没有说过
这种话，是别人塞到我嘴里的。[I did not say it and people put that into my
mouth.]”这封信还说，杨乐关于百分比的说法是“一个中国报纸记者虚构和捏造的 [the quotes were
fabricated and had been made up by a Chinese newspaper
reporter]”。而且，这个说法（见于6月4日的报道）被新华社的同一个记者在6月9日所否定，在他的报道中“杨乐说他不具有评判功劳问题的资格，
而且反对这样的评判。”
其实关于用“百分比”来分配各人的贡献一事，我在“庞加莱的困惑”和“关于‘30%’的进一步调查”两篇文章中已作了详细的调查和描述。我甚至提醒
记者先生，若是没有可靠的证明，可能会有麻烦。现在不幸被我言中，丘成桐通过其雇用的律师果然把一切责任推到了新华社记者的头上。
但是，既然丘成桐通过律师把这个问题提到了法律的层面，不排除进入正式的诉讼程序，那就更有必要对整个事情做进一步的调查，研究和分析。
先来看杨乐的讲话，“如果按百分之百划分，美国数学家汉密尔顿的贡献在50％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在25％左
右。中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在30％左右。”这段话是新华社记者李斌在6月4日的报道[3]
中透露的。一个对庞加莱猜想毫无研究的记者怎么能够编造（fabricate）出这样一段话来，现在看来成了一个谜。也许丘成桐的律师Cooper先生会
有自己的解释。然而，在6月9日的报道中，杨乐表示，用比例来定量描述各国科学家为破解庞加莱猜想所做的贡献，或者将我国科学家的300多页论文类比成
“长篇小说”，“都不完全确切，我也不同意。”[4]请注意，这里并没有直接否认杨乐讲过6月4日报道中的那段话。一个人讲过话以后又改变了主意，这是完
全可能发生的。我们注意到，在回答外滩画报记者最近的提问时，李斌说：“新华社的发稿很严格，是文传过去给采访对象看过，没有异议才发表的。”
（见“庞加莱猜想再搅数学江湖”一文。[5]）如果新华社作为国家通讯社的信誉是可靠的话，合理的推断只能是杨乐教授确实讲过这段话。当然，他及时地作了
某种更正。不过到了8月25
日，在回答《科学时报》记者的提问时，杨乐断然否认道：“我从来没有给过这个百分比。”可是当记者说从媒体上看到“丘成桐在谈到庞加莱猜想的证明过程中曾
经说中国数学家的贡献应在30%左右”的时候，杨的回答是：“丘成桐先生是几何分析方面的权威学者，他的提法可作重要参考。”（见“杨乐：美国俄国与中国
数学家的贡献不可或缺”[6]）请注意，杨乐只是讲他“没有给过”而不是“没有说过”。如此看来合理的解释是，用百分比来划分贡献的说法，发明权当属丘成
桐，不过是借杨乐的嘴先说了出来。
我们再看丘成桐自己又说了些什么。
Nasar和Gruber在《纽约客》的文章中说丘成桐也曾讲过“中国数学家起了30％作用”这样的话。现在丘成桐不承认他说过这种话。事实究竟是怎样的
呢？我在前面提到的两篇博客文章中就考证过，6月20日，新华社记者仇琳和俞铮报道[7]，丘成桐说：“中国数学家证明庞加莱猜想所做的贡献，可以占到全
部成果的30%。任何一个伟大的猜想，都不可能由一个人来完成。中国数学家绝对可以抬起头来，不必谦虚。”
6月21日《新京报》记者申剑丽报道[8]，丘成桐说：“整体来看，中国科学家的贡献应该绝对大于30%”。我们还发现，《中国新闻周刊》7月10日出版
的一期上刊载了记者安然的文章“丘成桐：中国数学家当走新路”[9]，其中引用了丘成桐的讲话：“我相信，中国人的贡献加起来应该不少于整个工作的
30%”。三个不同媒体的不同记者报道了丘成桐完全类似的关于“30%”讲话，难道说这些记者也都是在“虚构和捏造”吗？
还要指出，丘成桐还有过一次关于百分比的谈话，见6月13日《解放日报》的“‘庞加莱猜想破解’再追踪”一文[10]。丘说：“汉密尔顿的工作，好
比建设跨海大桥，在海水里打下了整个桥梁全部的桥墩，确立了大桥的构造，贡献占50%-60%。”
很好，汉密尔顿占50%-60%，中国数学家占30%以上，那末留给菲尔兹奖得主佩雷尔曼的还有多少呢？
我在9月14日答《青年周末》记者问中指出，“随着国际上舆论压力的增强，丘成桐教授这边也开始否认原来自己的一些说法。”现在这种情况进一步证实
了我的说法。俗话说“好汉做事好汉当”，说过的话就要敢于承当。把在几亿人面前说过多次的话一笔抹消，甚至归罪于记者，让人真不敢相信这是丘成桐这样的大
数学家所为。我们非常怀疑丘先生是否有勇气把建筑在谎言基础上的官司打下去。
最后我想指出，对于丘成桐教授是否曾经想抢一份功劳的问题，《科学时报》8月25日刊载的“专访张寿武教授”一文[11]中的一段话是很有意思的，摘引如下：
“据张寿武说，前不久看到有关庞加莱猜想被证明的诸多报道后，他就写了一封很长的信给丘先生，‘我们有问有答，很有意思。我问这个定理是不是应该叫
Perelman—朱熹平—曹怀东定理？丘先生说不对，Hamilton的工作是最最重要的。我又问，是不是应该叫
Hamilton—Perelman定理？丘先生说也不对，严格来说，Perelman发表在网上的文章只是证明概要，不能代表他证明了庞加莱猜想和几何
化猜想。我再问，是不是应该叫Thurston—丘成桐—Hamilton—Perelman—朱熹平—曹怀东定理？丘先生说，这个说法是对的。名字虽然
长一点儿，但点明了每个人的角色。’”
丘成桐教授是否也要指控张寿武教授的话是“捏造”的呢？这里再重复一下我讲过的话：对于事态的进一步发展，我们还需拭目以待。
附：本文所引资料的链接
[1]
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/djjz/200609210006.asp
[2] http://www.doctoryau.com/9.18.06.pdf
[3]
http://news3.xinhuanet.com/newscenter/2006-06/04/content_4644722.htm
[4]
http://news3.xinhuanet.com/tech/2006-06/09/content_4670748.htm
[5]
http://news.sina.com.cn/c/cul/2006-09-18/182411040600.shtml
[6] http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2006/08/25/14/35/08.htm
[7] http://news.sina.com.cn/c/2006-06-22/06269265993s.shtml
[8] http://tech.tom.com/2006-06-21/04BI/85962849.html
[9]
http://gb.magazine.sina.com/chinanewsweek/20060710/2006-07-16/225714056.shtml
[10] http://news.sina.com.cn/c/2006-06-13/09249190587s.shtml
[11]
http://www.sciencetimes.com.cn/col156/article.htm1?id=78084
Permalink Comments off
北京大学数学科学学院9/20声明：坚持真理、追求卓越
September 23, 2006 @ 10:39 pm · Filed under
北京大学发言
http://www.math.pku.edu.cn:8000/news/read.php?newsid=2371
北京大学数学科学学院的几点说明
自20世纪90年代末，特别是2005年7月以来，在少数媒体和部分兄弟单位的网站上出现了一些批评北京大学数学学院和田刚等几位院士的言论，其中
有些言论完全与事实不符，甚至进行人身攻击。这些批评主要发端于某权威数学家（美籍华裔）对内地和香港少数报刊的谈话.而该权威明显背离事实的错误言论公
然集结出现在国内某些学术单位的主页上任人随意转载散布，更加剧和助长了流言的传播。在长达6、7年的时间里，该权威的言行损害了北京大学数学学院和田刚
及其他院士的声誉，造成了国内数学界的混乱，并波及国际数学界，已在师生中产生困扰，影响和干扰了正常教学科研秩序。从中国数学界发展和团结的大局出发，
同时也考虑到该数学家与田刚院士的师生之谊，我们清醒地保持了理智和克制的态度，至今没有予以回应。我们一直相信“谣言止于智者”，要求学院师生不必在意
各种不实之词，安心工作和学习。但是，我们的善意和良苦用心被不断践踏并被一些不明真相人歪曲。许多关心和支持我们的人士和单位希望我们澄清事实、表明态
度。
我们历来真诚欢迎任何个人或单位（包括该美籍华裔数学家）实事求是地对我们的工作提出批评和意见，有则改之，无则加勉。但我们坚决反对任何人或单位不负责任、毫无事实根据的捏造和污蔑。为此我们做如下说明。
1．北京大学数学学院秉承“坚持真理、追求卓越”的北大精神，以推进中国数学事业的发展，提高我国数学研究和教育水平为己任，并为此不懈地努力。在
这个过程中，我们坚持独立自主的原则，不迷信任何权威，更不屈服于外来的压力；无论是在国家困难的时候,还是在改革开放的环境中，我们的教师都脚踏在祖国
土地上兢兢业业地为国家科教事业的进步和社会经济的发展作出了切实贡献，我院廖山涛教授因在动力系统方面的原始创新获得国家自然科学一等奖，江泽培教授由
于在“两弹一星”工程中的贡献作为参加者获得的国家自然科学一等奖，以及我院青年教师在“神舟”载人工程中的所受航天总公司的表彰等，都是我院教师艰苦奋
斗道路的脚印。我们将继续坚持真理，追求卓越，发扬北大精神和传统，把各项工作做得更好。
2．北京大学数学学院历来把提高中国的数学水平和维护中国数学界的团结看得比自身发展更为重要。正是从这个立场出发，我们积极支持和参与了陈省身教
授在改革开放以来倡导的各项学术活动；为了提高我国数学家的自信心与自尊心，我们全力投入了2002年国际数学家大会的申办和筹备工作，为维护中国数学会
的尊严，中国数学界的团结，以及大会的成功举办做出了重要的贡献。也正是从这一立场出发，我们与兄弟单位一直保持良好的合作关系，在学术上合作、交流，在
工作上相互支持、帮助。特别是对兄弟院校的优秀青年人才总是尽力热情扶持，这样的例子多不胜举。最典型的例子之一是：被该权威多次在媒体上点名北大“打
压”的中山大学的某青年数学家，从他申请该校的博士生导师开始，到申请教育部的长江特聘教授等等，每个重要阶段的一些推荐信，都出自我院几位院士之手。倒
是北大的一些教授，很久以来，一直承受了并且还在承受着某权威发动的骇人听闻的打压。
3．北京大学数学学院拥护“人才强国”的战略，在尽力营造一个适于青年人才成长的教学科研环境，注重培养和发现优秀人才的同时，坚持引进国际上具有
一流学术水平的杰出人才。我们引进田刚院士是一个良好的开端。田刚是国际上最著名的微分几何学家之一，近15年来他每年回国服务，为北京大学的教学和科研
做出了重要贡献。1999年，田刚应聘成为首届长江学者奖励计划的长江学者。由于当时长江学者奖励计划中只有特聘教授，教育部特别批准他的合同上规定每年
回国四个月。教育部设立长江讲座教授后，他的身份从特聘教授改为讲座教授。从1999年至2003年底，田刚切实履行了合同中规定的义务，每年回国超过四
个月，并按照长江学者合同领取相应的报酬。2003年底，在长江学者的聘任结束后，根据合同规定，可以双向选择。由于田刚在长江学者聘期内的突出成绩和贡
献，我们希望田刚教授能够以适当方式继续受聘于北京大学。按有关规定，北京大学从2004年开始，根据田刚的实际工作时间按月发放津贴，数目大约为他在美
国月工资的1/3，并按章纳税，所谓“三个月领取百万年薪”的说法纯属捏造。田刚至今还不是数学学院的全职教授，国家按照有关章程增补增选他为全国政协委
员和中国科学院院士，这是国家对田刚卓越学术水平和为祖国发展所作突出贡献的充分肯定。
4．北京大学数学学院具有重视教学的优良传统，坚持教学和科研的结合和相互促进。而院士、名师、教授上讲台是我们长期坚持的原则和规定。2002年
我院获得的“国家优秀教学成果特等奖”是国家对我们教学和人才培养工作的肯定和鼓励。后来，教育部把我院坚持院士、名师和教授上教学第一线的经验向全国高
校推广，鞭策我们在教学工作上更上一层楼。例如，姜伯驹和张恭庆两位院士，多年来他们一直既给研究生也给本科生讲课，以本科生课程为例，姜伯驹院士讲拓扑
学，张恭庆院士讲实变函数论以及变分学等课程，为青年教师树立了榜样。
5．北京大学数学学院承担着全校几万名学生的数学方面的课程，还承担着基础科学、信息和国防等领域的繁重的科研任务。我院教师既教书又育人，同时担
负着许多校内外的社会服务工作。他们默默无闻、兢兢业业，为我国的高教事业埋头苦干，做出了许多不平凡的业绩。我们急需一个安静的环境，以便老师们能够集
中精力搞好教学与科研，同学们集中精力搞好学习。北京大学数学学院今后将一如既往地为发展中国的数学事业贡献全部力量。我们坚信，在中国数学家的共同努力
下，中国数学事业必将克服困难，得到更健康的发展。我们衷心感谢兄弟单位和国内外的同仁给予我们的理解、信任和支持。
2006年9月20日
Permalink Comments off
|
|
