司马迁对孔子的质疑

蒙古王

司马迁对孔子的质疑






天池大鱼



一气读了《史记》中的《伯夷列传》，然后又大声反复读了两遍。真是感慨万千啊！伯夷何许人也，先秦古书中众说纷纭。而司马迁却偏偏要勉勉强强给他敷衍出一篇传记来，整篇文章约计1000字，而真正的传记部分只有大约不足300字，勉强占到三分之一。余下的三分之二的文字大都是司马迁借助伯夷之事迹所抒发的质疑、感慨！这是传记！
前两段可以说都是对于孔子的直接问难和质疑。首先说，古来礼让天下的人，册籍中为数不少，像许由、卞随、务光、吴太伯、伯夷，而儒家的经典和孔子单单称道吴太伯和伯夷，而司马迁说，由、光义至高，为什么没有受人称道呢？接着，司马迁又质疑孔子：孔子曰：“伯夷、叔齐，不念旧恶，怨是用希。”“求仁得仁，又何怨乎？”真的是这样的吗？伯夷、叔齐真的无怨吗？司马迁接下来给二人作了一个小小的传记，而通过伯夷、叔齐饿死之前所唱的歌辞，司马迁大声质疑：“由此观之，怨邪非邪？”歌辞是这样的：

“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神农、虞、夏忽焉没兮，我安適归矣？于嗟徂兮，命之衰矣！”
这样的美德之人，却落得这样饿死於首阳山的下场，真的无怨吗！
接下来的一段，司马迁顺势又大胆质疑所谓“天道无亲，常与善人。”正面的例子，伯夷、叔齐有仁义之德，有高洁之行，像孔子频频称道的颜回安贫乐道、好学笃行，结果都怎么样呢？一者饿死，一者早夭！反面的例子，像大恶人盗蹠日杀不辜，肝人之肉，然而他却竟以寿终！所以，司马迁总结说，也许正是因为那些天下的清士，正是因为把道德操行看得那样重，所以才致使富贵、生死在他们的生命中是那样的轻如鸿毛。其实，我觉得这样的矛盾和差异真是因为善恶本是有双重标准的。正如尼采所说：“善与恶的概念有双重的史前史。首先，存在于统治地位的部落与种姓的心灵中。……善恶的另一史前史存在于受支配的，没有权利的人们的心灵中。”而“我们今天的道德是在处于统治地位的部落与种姓的土壤中发展起来的。”（尼采：《人性，太任性了》）
最后，司马迁又慨叹说：“闾巷之人，欲砥行立名者，非附青云之士，恶能施于後世哉？”也就是，身处穷困之中的才俊之士，要想功成名就、青史留名，如果没有大人物的提携又怎么能行呢！伯夷、叔齐、颜回如果没有孔夫子的称道，又有谁知道呢！
如果社会没有一个公平的机制，使得寒素的贤德之士上达青云，光凭借大人物的提携又会多少才俊被埋没乡野啊！追求功名富贵这是人之常情，谁不愿意富贵美名呢？孔子也说：“君子疾没世而名不称焉。”一部《论语》某种意义上说就是干禄之书，教人如何追求富贵功名，这也没有什么可耻的。章太炎曾说：“自孔子布文籍，又养徒三千里，与之弛骋七十二国，辨其人民，知其土训，识其政宜，门人余裔，起而干摩，与执政争明。哲人既萎，曾未百年，六国兴而世卿废，民苟怀术，皆有卿相之资。由是阶级荡平，寒素上遂，至於今不废”。又说：“孔教最大的污点，是使人不脱富贵利禄的思想。”真是一针见血！然而，这也并不是什么污点，正当地追求原本没错。但是他却常常被满心满腹全是富贵利禄的营营苟苟之徒歪曲利用。
司马迁真的是质疑孔子吗？也是也不是。更重要的是借此抒发自己对于悲惨的命运和不公的现实的愤慨吧。这才是这一篇所谓传记的结穴！