司马迁不了解老子

清阳城村

司马迁不了解老子
为老子写传记只用了五百来个字，证明司马迁不了解老子。
把老子当成一个具体人介绍
首先，司马迁介绍了老子的人事档案资料，谈到老子的出生地、姓名、社会职务，显然是在谈一个很具体的人：
老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也。
两千年来的学者，普遍都很尊重司马迁的这个说法，基本不怀疑其准确性。当然这个说法应该不是空穴来风，然而不怀疑其是否准确，就容易引起误解，至少能妨碍对真实老子的了解。
然后，介绍孔子和老子单独交往后的印象：
孔子適周，将问礼於老子。老子曰：“子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行。吾闻之，良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。去子之骄气与多欲，态色与淫志，是皆无益於子之身。吾所以告子，若是而已。”孔子去，谓弟子曰：“鸟，吾知其能飞；鱼，吾知其能游；兽，吾知其能走。走者可以为罔，游者可以为纶，飞者可以为矰。至於龙吾不能知，其乘风云而上天。吾今日见老子，其犹龙邪！”
不必怀疑孔子和老子单独交往过，不必怀疑孔子对老子曾经诚心诚意吹捧。但是资料上只记载了孔子吹捧老子，并没有说孔子吹捧的是不是一个具体的人。
第三，介绍了老子和《道德经》的关系：
老子脩道德，其学以自隐无名为务。居周久之，见周之衰，乃遂去。至关，关令尹喜曰：“子将隐矣，彊为我著书。”於是老子乃著书上下篇，言道德之意五千馀言而去，莫知其所终。
现代学者说老子是中国哲学之父，就是因为他写了《道德经》。老子写的书为什么要“自隐无名”，《道德经》的著作权究竟属于谁，即《道德经》里的文章是老子自己创作的，还是抄袭别人的，孔子和司马迁都没有说清楚，很值得研究。
第四，探讨老子可能是哪个具体人：
或曰：老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。
和孔子同时代的楚国人多了，司马迁纵然怀疑老莱子就是老子，但是缺乏资料，他也不好明确说出来。没有具体结论。
第五，介绍老子的寿命：
盖老子百有六十馀岁，或言二百馀岁，以其脩道而养寿也。
虽然孔子自己活到七十三岁，孟子能够活到八十四岁，已经不是“人生七十古来稀”的时代了，然而要让老子活到一百六十岁或以上，仍然是不现实的。司马迁用资料证明了老子的客观存在，然而对老子的客观存在却无法自圆其说，就说明这些资料有可能不完整，引起了理解上的差错，从而得到的结论不符合历史实际。
第六，再次推断老子可能是哪个具体人：
自孔子死之后百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰：“始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉。”或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。老子，隐君子也。
用一个“隐君子也”，司马迁就明确表示了他不了解老子，没有办法说清楚。
第七，用老子的后辈子孙证明老子是客观存在的具体人：
老子之子名宗，宗为魏将，封於段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕於汉孝文帝。而假之子解为胶西王卬太傅，因家于齐焉。
因为老子是客观存在的，不是神话人物，有子孙很正常。
第八，对道学和儒学的关系无法解释：
世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子。“道不同不相为谋”，岂谓是邪？李耳无为自化，清静自正。
前面已经说过，孔子和老子的关系非常好，孔子对老子极尽吹捧之能事。但是不少先秦典籍里都有老子批判孔子的记载。司马迁显然不能无视这些记载，但是他不知道应该怎样解释，于是不了了之。
之后两千多年里，后世学者对老子的认识变化不大
历史上没有保存老子的人事档案，我们无法证明司马迁的记载与历史真实相差多远。但是有一点可以肯定：司马迁记载中的自相矛盾，不可能全都正确到十全十美。
后世学者因为没有充足理由，所以也不好说司马迁记载中的什么地方错了。明明知道那些记载不可能都正确，却说不出为什么不正确，就让两千多年来的后世学者很为难。因此，学者们往往采取相对比较安全的办法：继续沿用司马迁的说法，无论错了对了，反正那是权威说的，从而避免自己承担责任。
真正的老子应该在司马迁的介绍中
首先，老子是具体的人，但不一定是司马迁介绍的那么具体的人。关于老子的身世，应该和“周守藏室之史也”有很大关系。
周，在这里应该是指周王室；守藏室之史，应该是为周王室管理图书资料人员的职务名。也就是说，老子因为职责的原因，就有机会大量阅读全天下几乎都不能见到的历史文献。著名的成语“问鼎中原”实际就是这个问题的旁证。
楚庄王领导楚国以后，国家实力越来越强大。这个南蛮子也许有自知之明，索性不去努力让中原国家承认自己的霸主地位，而是干脆直接要求代替周王室管理天下。把大军放在距离洛阳只有几十公里的地方，周天子马上就紧张了，立刻派王孙满去应付一下。王孙满已经是东周大夫，有机会读守藏室之史管理的那些图书，于是给楚庄王吹了一通九鼎和政权之间的关系。结果大军撤退，问鼎中原闹剧就这样无疾而终了。可见，就是楚庄王这样的诸侯，也基本没有机会读守藏室之史保管的图书，不得不为自己肚子里缺少墨水沮丧，估计自己的知识恐怕还无法控制中原诸侯，只好放弃代替周王室的想法。
无论事情是不是这样，楚庄王没有王孙满读古代图书多，应该是真的。
其次，老子是具体的人，但不一定是一个人，而可以是一类人。
我们并不很清楚古代的人互相怎么称呼，却知道现在怎么称呼。比如，我们常说主席，说老师，说民工，说乘客，都是说具体的人，但不是一个人，而是一类人。老子，就有可能是说那些担任“周守藏室之史”职务的所有人，而不一定只是“名耳，字聃”的一个人。这个人很可能只是老子中的一个，而不是全部。
第三，把老子理解成职务名，可以解释司马迁介绍中的所有矛盾。
1，在一个时间段之内，所有担任周守藏室之史的人，都来源于“楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏”的家族；
2，利用担任守藏室之史的便利，阅读了大量古代资料。他们都三句话不离本行，逢人必谈古，所有人称老子；
3，老子不仅向孔子介绍了资料里西周的礼，而且在谈话中大量引用古代的名言、警句，透露出深厚的哲学功底，就让孔子五体投地的佩服，从而说“吾今日见老子，其犹龙邪！”
4，天下没有不散的宴席。最后一任来自楚苦县厉乡曲仁里姓李的守藏室之史干不下去了，“遂去”，被关令尹喜挡住了，只好把自己记忆的内容公布出来，就有了后人说的《道德经》。现代学者说老子是中国哲学之父，因为他写了《道德经》，也许就是这个来历。所以他只好“自隐无名”，做一个“隐君子也”；
5，老莱子通过其他途径，也宣扬了与老子重点宣扬的差不多的内容。但是老莱子应该不是老子；
6，来自楚苦县厉乡曲仁里，姓李氏，担任周守藏室之史的历史，前后延续了“百有六十馀岁，或言二百馀岁”。这样，被称呼为老子的那个职务也存在了相应的时间，被司马迁说成是一个人的寿命；
7，老子所在的家族，后来有出名的领袖或者名人，就都是老子的后辈子孙；
8，孔子在三十岁时候见到的周守藏室之史，对他不仅非常友好，而且愿意提供帮助；等到孔子年长以后创立了自己的学说，后任的周守藏室之史就不那么赞同。一些文献上用老子的名义批判孔子学说，应该是无风不起浪。
总之，司马迁对老子的不了解，恐怕不仅仅是资料的缺乏，可能更是没有解决如何理解“周守藏室之史也”，和“楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃”之间关系的问题。
孰是孰非，当然我说了不算。