司马迁是个小人

qishan

“史学大家”是后人对司马迁最普遍，也是最基本的评价。但仔细研究其《史记孝武本纪》就会发现，司马迁不过是个小人而已。




因为，作为一个史学家最基本的义务，就是向后人传递真实的历史。因此在为一个人做传的时候，必须要真实的反映两点：

1.

他对于历史而言的主要业绩；

2.

他本人的真实目的。


对于像汉武帝这样一位奠定中华民族之基的伟大君主，显然他的主要历史贡献，应当是在政治、文化、军事等方面的作为，其他则应视为细枝末节。这样才能让后人看到一个真实的汉武大帝。




然而，在司马迁笔下的汉武帝是什么样呢？


开篇第一段，简单介绍了汉武帝的身世之后，即在带有总结性的最后一句点明“皇帝初即位，尤敬鬼神之祀”。这句话可谓意义非凡，首先说明汉武帝敬鬼神是先天性的，因为当时的汉武帝不过是个16岁的孩子，就“尤敬鬼神之祀”，岂不是天性使然吗？！其次，作为开篇破题之语，这句话也利用先入为主的手段，为汉武帝和整篇转机作了定位，后面就是要用更多的事实来证明这一点。


果然，在用一小段文字讲了武帝初年的改革失败之后，通篇都在讲述，汉武帝如何进行各种各样的祭祀、求仙、封禅等迷信活动，随处可见“上初至雍，郊见五

”，“其明年冬，天子郊雍”，“其春。乐成侯上书言栾大”，“其秋，上幸雍，且郊”，“上遂郊雍，至陇西……”。


与其说是为汉武帝做传，不如说是在为武帝的祭祀活动做账。通篇对汉武帝的文治武功几乎只字未提，细细找来不过如下五处：

1.

后六年，窦太后崩。其明年，上征文学之士公孙弘等——文治；

2.

其秋，为伐南越，告祷泰一……

3.

其年，既灭难越。

4.

其来年冬，上议曰：“古者先振兵释旅，然后封禅。”乃遂北巡朔方，勒兵十余万……——这句最离谱，因为这是在《史记孝武本纪》中唯一的一句关于汉匈之战的文字。若以此言，那场奠定中华民族生存之基的战争，不过是为了满足汉武帝本人的需要，是他的祭祀活动的一个组成部分！

5.

是岁，西伐大宛。




诚然，关于武帝的许多政绩可以在其他人的传记中看到，但作为本人的传记——《史记孝武本纪》，无疑是对汉武帝其人的最准确、最重要的评价，和历史定位。而司马迁笔下的汉武帝，毫无疑问的就是一个整天不务正业，和一帮巫医术士混在一起胡闹的皇帝！这公平吗？准确吗？


如果这样都能成就名垂千古的伟业，那么后来那些皇帝们，甚至活跃当今政坛的各国政要们，岂不都成了弱智。反之，如果他们智商还算健全，那么整天祭鬼拜神，就把天下治理好了的汉武帝，岂不成了“神人”？




事实显然不是那样的，而应当是：司马迁利用他手中的权利，公报私仇，故意贬低和诋毁汉武帝的历史形象。因为：

n

中国的史官，是从原始社会的巫师演变而来的，掌管着天文、历法等与神相同的事物，而历史是对时间的标注，因此也在其管辖范围之内。实际上，他们带有一定的神职色彩；

n

当时的史官基本是世袭的，具有很强的封闭性和自豪感，向来认为职责神圣，甚至在一定程度上
游离于君权之外，甚至在某种意义上，还在君权之上，因此素以“直笔”为本，为此被杀者不乏其人；

n

由于史官的“神圣”性，只要是他记述的都是事实，通常君主不便于干涉史官的记述，否则就要背上篡改历史，粉饰自身的昏君名声。



司马迁就是利用这几点，实现了他作为一个无根男人的险恶用心。首先，我说的都是事实——汉武帝一定是进行了这些祭祀活动；其次，记述历史是我的工作，但记述什么内容，则是我的权利——汉武帝的其他活动，虽然是事实，但可以不写；最后，我的权利和你（汉武帝）的权利一样，都来自上天，所以你管不着我。


在这样一个逻辑之下，汉武帝在生气也得吃个哑巴亏——认了！除非他想作个有违天命、篡改历史的昏君。那样的话，他的尸骨会被后世史家的的吐沫，冲到太平洋里！




所以，一个伟大的君主，就这样被一个刀笔小吏给陷害了！


这个刀笔小吏的行径具有极强的代表性，那就是中国人对权力的崇拜——权力就是那些掌握它们的官僚们，为自己报私怨、解私愤、谋私利的工具！


至今仍然。