孙氏文论杂谈

5red

孙氏文论杂谈
——读《解构孙绍振》想到的

萧春雷



“我无法忍受文学理论与阅读经验为敌。”孙绍振教授说。我们熟知的文学理论的确常常与个人的阅读经验为敌。你用“文学反映生活”如何读懂李白的诗歌？你用“典型环境中的典型人物”怎么解释阿Q这个边缘人？上世纪80年代初，北岛舒婷等人的现代诗，从传统文论的角度看像个怪胎，理论家们因此口诛笔伐。孙绍振则认为，一旦文论不能解释文学，就表明理论出了问题。他说：“我的信条是凡于创作无用的于理论也无用。”他写下著名的《新的美学原则在崛起》为现代诗辩护。


回头看去，《新的美学原则在崛起》已成为20世纪中国文学史最重要的文献之一，孙绍振则是广受敬重的文学先知。很幸运，差不多与这篇文章发表的同时，我就成为他门下弟子，得以在福建师范大学的课堂上聆听他的教诲。孙老师的讲堂风采无人匹敌，那真是咳金唾玉，妙语连珠，散发着逼人的才气、智慧和幽默。后来我读到他于1986年出版的理论著作《文学创作论》和《论变异》，1987年出版的《美的结构》，十分亲切，许多例证他曾经在课堂上详细讲解。


许多文学理论是从哲学美学体系的大框架中延伸出来的，例如模仿论，其优点是逻辑缜密，缺点是离题万里，往往关注文学中的非文学因素，比如杜甫诗中的米价和酒钱，《红楼梦》中的阶级斗争等等。孙绍振的理论不是这样！他从阅读经验出发，力图从经典名著中归纳提炼出文学性——所有伟大文学作品共有的特质，再上升到美学和哲学高度。这种理论的最大好处是回到文学创作和阅读经验本身：作家是如何完成一件作品的？读者又是以怎样的方式阅读作品？


孙氏文论成型于上世纪80年代中后期，空谷足音，独树一帜。很遗憾，90年代以来的学术界一窝蜂忙于引进各种国外后现代理论，挟洋自重，忽视了本土学术资源。最近读到吴励生、叶勤的《解构孙绍振》，倒是一本全面阐述孙绍振文学理论的著作。该书从孙氏文论的发生——文本细读，到其核心范畴——错位理论，再到其对诸文体（诗歌、散文、小说和幽默文学）特性，以及作为总体文学的一种学术范式的价值，均做了深入探讨。尽管孙绍振本人声称他的理论是一种中观理论，然而，由于他深受德国古典哲学家康德和黑格尔的影响，在美学高度提出了独特的真善美错位论，因而仍然具有一个体系化框架，可以看成一种宏观理论，具有广泛的适用性。


“错位”是孙氏文论的核心。按孙绍振自述，这个概念来自于文本细读：“‘错位’，最初就是从阅读海明威的小说触发的。我发现海明威的主人公的对话常常不是心口如一的，其真实意图往往被说出来的话掩盖着，蕴含在对话的空白之中。起初我只把这种现象叫‘心口误差’。”后来他发现，所有经典小说中动人的对话都有这个特点；再后来，他发现所有经典小说中的人物关系都存在着“心心相错”；最后，他发现真善美三种价值之间也存在错位。就这样，一个崭新的美学重要范畴诞生了。“审智”也是如此。文学史上有审美，有审丑，但是它们无法描述余秋雨南帆等人的散文，他毫不犹豫地创造了“审智”这个新概念。理论有时能够影响创作，“审智”的观念大大拓展了中国当代散文的可能性。


原创很难。孙绍振在接受吴励生和叶勤的采访时说：“人一辈子，绝大多数，说的都是别人的话，权威的话，就连我这个非常强调原创的人，活到70岁，真的总结起来也很可怜，到现在为止我说了几句话呢？能进入文学史的，‘新的美学原则’，没讲清楚。真正能够拿出来的，一个是错位，一个是审智，还有一个形式规范，还有吴励生提到的，情感逻辑，所有这些东西，说得夸张一点就是我的原创，别人没有说过。”一位著作等身名满天下的理论家，盘点学术生涯，只剩寥寥数语！


文学理论家最重要的素质是懂文学，能领略优秀作品的精妙。今天有许多入错了行的文论家，既不懂创作也不懂欣赏，只会胡乱搬弄一些概念术语，败坏我们的阅读胃口。然而孙绍振不但身兼作家和理论家双重身份，更重要的，他还是目光敏锐精于鉴赏的优秀读者，能够从阅读中体会伟大作品的深沉美感。他也许是我们时代最熟谙文学的文论家。


（《解构孙绍振》吴励生、叶勤著 福建人民出版社 2008年8月
33.00元）




2008年11月27日