东阳画溪王氏渊源释疑(3)

第五彬昕

东阳画溪王氏渊源释疑(3)


（二）《宗谱》中的记载及分析




首先，《宗谱》中对王式的记载是比较简短的，即“祖讳式，唐咸通年间为安南都护使，平定浙东裘甫作乱后授浙东观察使”。从这简短的记载中可以看出，《宗谱》中的王式在唐咸通年间担任过安南都护使、浙东观察使并率军平定过浙东裘甫作乱。这与史书中记载的唐朝末期的名将王式的经历基本一致，所不同的有两点，一是《宗谱》记载的王式任安南都护使的时间与史书中记载的王式任安南都护使的时间相差二年，史书中记载的王式任安南都护使的时间是唐大中十二年(公元858年)，比唐咸通元年(公元860年)相差二年。二是《宗谱》记载的“平定浙东裘甫作乱后授浙东观察使”与史书记载的不符，史书所记的是王式先授浙东观察使，而后率军平定浙东裘甫作乱的。这些细微的误差应该与修《宗谱》时的历史条件所限有关，因为画溪王氏最早的宗谱修于宋湻祐甲辰年（公元1244年），离王式任安南都护使、浙东观察使的时间已有六百多年，且经历了唐末和五代百余年的战乱及北宋时期的不稳定，唐朝国史未及时编修，《宗谱》记载的任安南都护使时间与历史上的真实时间相差二年，任浙东观察使的时间与率军平定浙东裘甫作乱的时间先后秩序巅倒也属正常。


其次，《宗谱》中记载的“周灵王太子晋之后，祖讳式，唐咸通年间为安南都护使，平定浙东裘甫作乱后授浙东观察使”。应该是指始祖王安是周灵王太子晋的后人，唐咸通年间任安南都护使、浙东观察使并率军平定浙东裘甫作乱的王式是其祖先。这里的“祖讳式”指的应该是祖先，而不是祖父，因为画溪王氏最早修谱时，必定是以一定的史书、谱牒作为依据的，不可能将比始祖王安大100多岁的王式作为祖父。至于清光绪三十一年（公元1905年）所修《画溪王氏宗谱》中提到的“彦德为式子”，可能是当时的修谱者对“祖讳式”的误读。那么，《宗谱》中为什么没有载明从始祖王安至王式之间的


几代先人昵？据本人分析，原因可能有以下几个：一是与修宗谱时的


叙述体例有关。宗谱只叙述始祖王安的父亲辈，而对父亲辈以前的先人只拣重要的叙述。二是由于王式率军镇压浙东裘甫农民起义和徐州银刀军作乱，引来众多仇家对其子孙的长期追杀，使其子孙不得不隐姓埋名。三是因为仇家的追杀，其子孙四处逃难，各奔东西，相互间


信息不通，无法详细叙述，这也可能是《太原王氏宗谱》有王式本人、兄王龟及其子孙的记载，而无王式子孙记载的原因。


（三）结论


通过将《宗谱》中记载的王式与史书中记载的唐朝末期的名将王式情况作对比，其结论是：《宗谱》中记载的“祖讳式”就是唐朝末期的名将王式，东阳画溪王氏是唐朝末期的名将王式的子孙。因为在唐咸通年间担任过安南都护使、浙东观察使并率军平定浙东裘甫作乱的，在中国历史上唯唐朝末期的名将王式一人。