|
|
二．针对对方可能出现的论据所做的回应：（蓝色为反方，红色为我方）
楚霸王项羽因无颜见江东父老而乌江自刎的气节，历来被人们所称颂，但是，当我们重新审视这段历史的时候，应该不仅仅只是感慨于项羽的英雄气概，而是应该站在一个更高的层次来看待这个问题。我们今天讨论的话题是：项羽究竟该不该自杀。我方同学站在辩证唯物主义的高度，用联系的，发展的眼光看待这段历史，得出了一个富于建设性的论断：项羽不该自杀。第一，作为秦未农民起义军领袖之一的项羽，是一个很有才华的军事家，他为人忠厚、讲义气，这是他最大的优点，但同时也成为他最大的缺点，当他率兵进入函谷关后，发现刘邦有称霸的野心，但他并未杀刘邦，因为他心胸宽厚，被刘邦的花言巧语所蒙骗（刘备西征时亦设鸿门宴，当时庞统欲让刘备于席间杀了刘璋，但刘备也是妇人之仁没有实行，但最后还不是成功夺取西川？同样是心胸宽厚，为什么刘备最后还是胜利者？因为他有卧龙凤雏，有一群虎将，因为刘备善听他人意见啊。）在鸿门宴上，他不但没有致刘邦于死地，反而欣赏刘邦的手下樊桧，称他为勇士，并赏他肉酒，他能如此善待樊桧，恰恰说明了项羽惜才爱才的性格（这里我想说说曹操了，曹操见赵云于长坂坡万夫莫敌的英姿竟然没有将其射杀，这是爱才，然而他同样可以为了一些理由诛杨修，杀孔融，荀彧,这些同样是一等一的人才，然而曹操还是杀了。）可为何他偏偏不能接受范增呢？这就是范增的问题了。在范增眼中，项羽始终是个乳臭未干的小子，他仗着他的年长、资深，倚老卖老，对项羽总是加以指责，虽说“忠言逆耳利于行”，但历史上真正能够放下君王架子来听逆耳之言的又有几人？君就是君，臣就是臣，在封建社会等级制度的教化下，面对范增以下犯上的行为，项羽肯定会忍受不了，他对范增产生厌烦是理所当然的，因此，我们可以说：项羽一意孤行，并非他之过，而是范增之误，假如范增劝谏时不那么盛气凌人，项羽也不至于无人开导，走上死路了。（这样的辩解是不负责任的，做大事者不听谋臣将领劝告，一意孤行的历史上有谁是成功的？刘备有孔明，李世民有范增，赵匡胤有赵普，朱元璋有刘伯温，哪一个不是知人善任，善于纳谏的,他们背后高耸的帝国都是这样造起来的啊.)关于项羽乌江自刎的原因，说法很多，莫衷一是。有人说是因为他心死了，有人说是因为他孤高自傲，不能面对失败。这两种观点都是错误的，其一，项羽并非心死，而是他心有不甘却不敢与天斗。他感叹道：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何。”多么悲凉的诗句，此时此刻，他心中感到的是无助、迷惘，并非心死，而是心乱。其二，人生不可能一帆风顺，会有许许多多的失败，有失败就必然有难堪。如果没有屡败屡战的精神，那只有死路一条了。历史的发展总是必然与偶然的结合，蚂蚁大字的故事大家都知道，阴险狡诈的刘邦在石壁上涂上蜂蜜引来蚂蚁，形成“项羽死于此”几个大字，项羽面对如此天书悲哀地得出“天亡我也，非战之罪”的结论。由此可见，项羽的死不过是个极其偶然的因素所致，并非历史发展的必然。其次，辩证唯物主义思想方法告诉我们“吃一堑，长一智”，世界上的一切事物都处在运动变化之中，人的思想也如此。谁能肯定在这次惨痛的失败之后项羽的思想不会转变呢？如果对方辩友始终认为项羽孤高自傲的性格不会转变，岂不是犯了形而上的僵化地看待事物的错误了吗？（社会学家告诉我们：人的性格在成人阶段已经成型，而项羽自刎时是30岁，想要改变，很难;但我们不排除特殊情况，可是项羽从小便就浮躁自大，学书学剑都觉不足用，可到学万人敌的兵法时又不竟学，三岁看到老，小项羽从小的认知就只有这么点，你让我们怎么相信他会在以后改变呢？）
|
|
