施琅收复台湾理应归功康熙

ahui106

《施琅大将军》近日在央视一套黄金时段播出并已近尾声，但并没有引起预期的收视热潮，剧中演员生涩的表演与拖沓的剧情确实让观众提不起兴致。即便如此，这部历史剧仍在民众中引起热烈讨论，尤其是对施琅这位历史人物如何评价，是收复台湾的英雄还是背叛郑成功的叛将、汉奸，一时众说纷纭，莫衷一是。近日
新商报记者电话采访了清史专家、辽宁师范大学谢景芳教授，请他为新商报读者讲述清史专家的观点。
  收复台湾功在康熙

  施琅一生中最重要的功绩在于其参与收复台湾，而清史专家谢景芳认为，在清政府收复台湾过程中，施琅只是一位执行者，事实上此事应归功于康熙帝。据谢景芳介绍，康熙二十年，郑经因纵欲过度而暴死，随后冯锡范发动政变，杀死郑经的长子，拥立年仅12岁的郑经次子继承王位，台湾大权自此完全由冯锡范控制，而岛内官僚集团内部也开始彼此猜疑。台湾内乱的消息传到北京，康熙决心“派兵出击，底定海疆”。但康熙的这一决定遭到朝中很多官员的反对，他们认为：藩乱初定，不宜大举兴兵；台湾远隔汪洋，风大浪险，难以取胜。同时，在福建前线的一些将领也对康熙进军的命令畏难抵触。康熙力排众议，并选中福建总督姚启圣举荐的施琅为福建水师提督。

  在收复台湾的过程中，姚启圣与施琅的作战计划相左，一直迟迟不能用兵。康熙虽然对海战没有经验，但他考虑施琅并不因为姚启圣的举荐而感戴私情废公议，确实忠心一意，此外施琅颇习水战，因此指示施琅可自行进剿台湾。谢景芳认为，康熙的用人专一、用人不疑是施琅成功收复台湾的重要原因，如果没有康熙的信任与支持，施琅的成功是不可想象的。

  不能算是汉奸

  对施琅应该如何评价，是收复台湾的英雄还是背叛郑成功的叛将、汉奸？谢景芳认为不能将施琅视为汉奸。据《清史稿》记载：“顺治三年，师定福建，琅从芝龙降。”当时施琅只是郑成功的父亲郑芝龙手下的一个下级军官。当时清朝对全国已经平定，抗清基本结束。相应的清朝历史撰写者都没有将施琅归入“贰臣传”中，对他的评价一般较高，这与清代以来华夷观念的变化也有关系。

  谢景芳还提出施琅对收复台湾后的政策制定起了很大的作用。当时收复台湾后，有些官员主张放弃台湾，留守怕增添麻烦。但施琅坚持在台湾设治，他认为“弃之必成大祸”，他曾上疏给康熙，指出：台湾土地肥沃，资源丰富，弃之可惜；如弃而不守，荷兰人必趁机重占。并认为留守台湾“资皇上东南之保障，永绝边海之祸患”。康熙最后采纳了施琅的意见，下令设台湾府，并设台湾县、澎湖归台湾府直辖。

  台湾当时不堪一击

ahui106

谢景芳认为施琅的胜利与台湾当时的不堪一击有关，当时收复台湾不过只攻占了澎湖，后来冯锡范等人就主动投降了。郑氏后人政治腐朽，郑经死后，其属下的忠诚度严重下降。郑氏政权在台湾经营得非常穷，当时台湾开发较差，经济基础薄弱，根本没有与大陆抗衡的能力。加之海防设施陈旧，可谓不堪一击。三藩之乱时，郑氏集团只是趁机到大陆抢掠些财物，根本没有长期的打算，由此可见一斑。