诸葛亮与曹植评论是如何两汉开国皇帝孰优

婉容儿

当今网络煮酒论史多对多，古时论史则一对一。评笔汉高祖刘邦与汉光武帝刘秀，建安七子之一的曹植与蜀相孔明，分别也是各有意见。

　　被谢灵运称赞“才高八斗”的曹植，文藻非常优美；治实不治名的孔明，文章亦以朴实的功夫见长。一个是在争位的政治斗争中败阵，输给曹丕的太子四友；一个则是在李严夺权中胜出。田余庆教授以为益州派与荆州派互相斗争，实则蜀汉只有孔明派与非孔明派。政治是管理众人的事，管人与被管，观点不一样。

　　交代两人背景后，略论两人的主旨要领：
　　曹植认为刘秀比较优秀，因为就各人手下而言，马援、邓禹、吴汉、来歙及耿弇等人不如韩信、萧何、周勃、张良及陈平等人。相对于手下比较平庸，所以刘邦的能力就不必太强。而刘秀一定要非常优秀，才能率领平庸的手下完成大业。刘邦自称：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房（张良）；镇国家，抚百姓，给馈饟，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三人皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”刘秀却在第一次作战就在昆阳展露兵才，以寡击众歼溃四十三万来袭；刘邦却曾被打败到清光全军，差点遇难仅以身免，只好只身逃到韩信兵营硬夺韩信兵权。两人用兵相比，似乎刘邦不如刘秀。

　　建安文风果然华丽，曹植洋洋洒洒骈体赋述，先说一堆刘邦开国经历，再提一堆刘秀创业过程。然后很简单结论得出刘秀优于刘邦，似乎有种“西家钱很多，东家钱也多，所以东家比西家较有钱。”而欲比刘邦与刘秀之前，却先拿两家手下先比。其实光是用韩信比邓禹就学问很大，尚为未知。这种用未知来证明未知，若非体裁文风相当高超，实质不过相当于时下“前面转贴大堆引文，结尾却只加上一、二句评论”之充数滥帖。

　　刘邦亲征及将将而得天下，刘秀亦亲征及将将而得天下。去比谁的亲征较有力，不如也看看谁的用人较成功。因为君王亲征本非分内事，用人唯才方始重点。打战用将军即可，治国用丞相即可。君王只要决定谁是将军孰为丞相，这才是政治的高招。像秦始皇从未亲征任何一场战争，也没参战建下任何首功。除非有将军白起不不用，抑罢丞相李斯不起，否则秦始皇没有必要亲执干戈。即使是危害人身安全的嫪毐带兵包围咸阳宫廷事件，秦始皇也不必怕到必需亲征，仍是从容下令相国带兵平乱。因此秦朝的建立不在秦始皇个人的武艺或用兵，而在于秦始皇慧眼视英雄的用人，这才是灭六国统一天下的主因。

　　孔明对曹植的异议很简短，首先就质疑手下的比较太笼统，一对一的捉对相比都未必准确，更何况是大规模全面性的比较？既然刘邦及刘秀两家手下的忠贞智勇难分上下，所以更导不出刘邦与刘秀的高低之分。事实上能识“曲突徙薪”为先知先觉，“焦头烂额”也是后知后觉付出辛劳。因此刘秀知人而“有杜渐曲突之明”，刘邦因材适位，使陈平、张良为谋，以韩信、周勃为将，实“有焦烂之功耳”。

　　所以孔明与曹植两人都同意刘秀比刘邦更优秀。只是曹植用比较各人手下的方法，而孔明存疑意见不同但补充曲突焦烂观点，反从用人的角度着手。刘秀“知臣之审”，是以帷幄先思，谋合而议同；而刘邦“动多疏阔”，使臣属献策逞能，当然放手韩信用兵、任由萧何济粮等。观点在于刘秀指导臣属，而刘邦重用臣属，此为二君用人差别。

　　平心而论，孔明与曹植的笔战都很平和，没有恶意攻击，亦无问候祖宗八代。存同取异的态度，各从各人擅长的眼光下笔。曹植歌功颂德的文章写习惯，所以极尽豪华之能事，铺陈臣属万般不是，一切都是今上英明，领导有方。蜀相则孰练于任职举材，铨叙真除等评量，故以用人为先。换句说，一个是从人臣看君上，一个则改成以上对下的用人。

　　不过也不是每个人都看法相同，像石勒钦佩汉高祖刘邦，曾自比喻：“若逢高皇，当北面而事之，与韩、彭竞鞭而争先耳。若遇光武，当并驱于中原，未知鹿死谁手。”可见在石勒心中，刘邦又在刘秀之上。另外毛宗岗曾评：“昭者光也，烈者武也，谥备“昭烈”，犹谥“光武”也。“显然汉昭烈帝刘备向汉光武帝刘秀看齐。
来源：http://www.sanguoyanyi.net.cn