从“赵氏孤儿”看中国历史的虚假性

cncyan

　　
　　从“赵氏孤儿”看中国历史的虚假性


　　“赵氏孤儿”的故事最早见于《史记·赵世家》。据《史记》记载：春秋时，晋国有一个大夫叫赵衰（ｃuｉ），有文德。曾跟随晋文公周游列国，并辅佐晋文公成为春秋时期最有名的霸主。赵衰的儿子叫赵盾，晋灵公时为执政大夫。晋灵公昏庸无道，多次想谋害赵盾，赵盾被迫出逃。晋灵公被赵氏一族的赵穿所杀，而此时正在出逃的赵盾还没有逃出晋国，返回晋国后也没有追究赵穿的弑君之罪。晋史官董狐认为赵盾身为执政正卿，逃亡未越国境，返国又不讨贼，故此归罪于赵盾，书“赵盾弑其君”于策，赵盾因此身披弑君之名。

　　屠岸贾曾有宠于晋灵公，至晋景公时，为晋司寇。屠岸贾将要治赵盾弑君之罪，从而讨赵氏一族。韩厥告于赵朔，让其快点出逃，赵朔不肯。屠岸贾于是不请于晋景公，而与晋国诸将攻赵氏于下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，尽灭赵族。赵朔之妻为晋成公的姐姐，时方有孕，下宫之难时藏于公宫。

　　赵朔有家臣公叫孙杵臼、程婴，二人想保全赵朔之妻所怀的孩子，因此未死于下宫之难。不久，赵朔之妻产下一男婴。屠岸贾欲斩草除根，进宫搜索而未找到。公孙杵臼与程婴惧怕屠岸贾不死心，于是就找了一个别人的婴儿（后演义为程婴的儿子），假装是赵氏遗孤，并一起藏于山中。然后由程婴向屠岸贾告密，并领着晋国诸将找到并杀害了公孙杵臼与婴儿。二人用掉包之计包全了赵氏遗孤，让屠岸贾等人以为赵氏遗孤已死。程婴于是把赵氏遗孤接到山上，一起生活。又过了十五年，晋景公有疾，占卜的说是有功之臣的后人作崇。韩厥乘机以赵武之事相告，并提出复立赵武。晋景公同意了韩厥的建议，复立赵武。赵武与诸将攻杀屠岸贾，并尽灭其族。及赵武成人，程婴自杀，以报公孙杵臼。

　　《史记》所记载的赵氏孤儿，歌颂了程婴、公孙杵臼的忠于主、忠于义的思想，从而广为流传，为世人所称道。京剧《赵氏孤儿》更是远传万里。但只要略加分析、考证，就不难发现《史记》所记载的这个故事漏洞百出。

　　据《春秋左传》的记载：当初，赵衰跟随晋文公重耳出奔至狄时，狄人讨伐廧咎如，获叔隗、季隗。季隗嫁给了晋文公，叔隗嫁给了赵衰。赵盾即叔隗之子。后晋文公又以赵姬嫁于赵衰，生赵同、赵括、赵婴齐。由此可见赵同、赵括、赵婴齐为赵盾的同父异母的弟弟。赵朔为赵盾之子，又名赵庄子，娶晋成公之女，为赵庄姬。

　　晋景公三年，晋军与楚军战于邲时，赵朔为下军将，位于六卿之列。而赵括、赵婴齐为中军大夫，赵同为下军大夫。至晋景公十七年，其间晋国数次出兵，赵同、赵括曾见于传，但再未见赵朔。邲役之后，赵朔似乎不久便病故。晋景公十三年左传云，赵朔之妻赵庄姬通于赵婴齐。晋景公十四年的春天，赵同、赵括将赵婴齐放逐齐国。由此可明赵朔此时已故。晋景公十七年，赵庄姬因赵婴齐被放逐而怨恨赵同、赵括，并且深知晋国之卿大夫大多怨恨二人，于是向晋景公诬陷二人造反为乱。六月，晋景公讨赵同、赵括，并杀之。当时赵武跟随赵庄姬生活在宫中。后晋景公听从韩厥的规劝，复立赵武。

　　《春秋》及《春秋左传》的记载，较之《史记》而言，要可靠的多。《春秋》记载：晋景公十七年，晋杀其大夫赵同、赵括。则赵氏惨案当发生在晋景公十七年，这是毫无疑问的。如果此时赵朔亦被杀，赵朔位在赵同、赵括之上，《春秋》是不可能不书赵朔的。如果按《史记》所说，赵武为遗腹子，至晋厉公八年，赵武不过十岁。而此年《春秋左传》云：“使魏相、士鲂、魏颉、赵武为卿”，十岁之童，何能为卿？

　　《国语·晋语六》记载了赵文子（赵武）行完冠礼，戴冠见栾武子（栾书）、中行宣子（荀庚）、范文子（士燮）、郤驹伯（郤锜）、韩献子（韩厥）、智武子（荀罃）、苦成叔（郤犫）、温季子（郤至）时的对话，这和当时的晋国大夫是相符的。古时二十而冠。范文子于晋厉公七年去世，如果如《史记》所说，赵武为遗腹子的话，那么范文子去世之年，赵武不过九岁，又怎么可能戴冠见范文子呢？如果如《史记》所说，赵武为遗腹子的话，那么赵武行冠礼当在晋悼公十年左右，《国语》所记的晋国大夫唯智武子尚存。所以《史记》的记载与《国语》相矛盾。

　　《史记》云屠岸贾在晋景公时为司冠，此说也不正确。司冠为六卿之一，是诸侯重要的大臣。而当时晋国之卿主要出自郤氏、栾氏、范氏（士氏）、荀氏（智氏、中行氏）、韩氏、赵氏、巩氏，并无屠氏，《春秋》经传均未有记载屠岸贾为卿。

晋景公之时，赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，都曾先后为晋国的公族大夫、军中大夫、或晋国之卿，可谓地位显赫。晋景公十七年，栾书、荀首、士燮、韩厥为主要执政大夫，更主要的是晋国的政权此时还未下移，政柄仍在国君之手。屠岸贾怎么可能不请于君而攻赵氏呢？这与当时历史是不相符的。栾书、士燮、荀首等是不可能这么做的。

　　由此可见，“赵氏孤儿”不过是后人编造的虚假历史而已，而这样的虚假历史却来源于《史记》这样的正史。其实在中国的历史上像“赵氏孤儿”这样的虚假历史不计其数。

　　从古至今，在中国的历史上一直存在这样一种现象，即对人、对社会所存在的两极观。或者出于统治的目的，或者出于对自己学说的论证，当然也可能出于无知，在谈到中国历史人物、或历史事件时，一直用一种单一的、绝对的正确与错误两种视角去审视。从孔子之时就已经存在的，对尧、舜、禹等先帝的无限推崇，对桀、纣、周幽王等亡国之君的极力抨击，无不带有这样的烙印。这种对正面人物的粉饰，对反面人物的抹黑，从一定意义上造成了中国历史的虚假性。而这种单一的、两极式的观点，至今仍然是我们一些人对外认识的主要方法，因此虚假的历史还将继续。

　　虚假历史之所以存在，还有另外的一个原因，那就是统治阶级所使用的愚民政策。历史上的统治者，为了愚弄人民，让人民觉得天子、权力来源于命，为了维护这种“权力宿命论”，因此极力向百姓宣传有利于统治阶级统治的虚假思想、虚假事件。另一方面，处于统治阶级中层的官员，为了维护自己的利益，为了让自己贪婪、龌龊的本性得以深藏，不得不采用蒙上欺下的方法。

　　虚假的社会，造就了虚假的人，虚假的人造就了虚假的思想。反之，虚假的人，成就了虚假的思想，成就了虚假的社会。