《彭祖》字義疏證

彭少康

《上海博物館藏戰國楚竹書》（三）問世以後，學者的考釋熱情一如以往，已取得了不少成果，但有關《彭祖》的討論相對於其他各篇而言仍然嫌少，阅读障碍依然存在。[1]今试就《彭祖》一篇的若干字義略作疏證，希望能有助于全篇的通读。

一．執 忘
《彭祖》簡1：“句（耈）是（氏）執心不忘，受命羕（永）長。”
今案：忘字古有二義。一爲“遺忘（forget）”之義；一爲“忽忘（neglect）”之“忘”，亦即“荒寧”之“荒”。二義相因，但差別亦十分明顯。“遺忘”往往就一人一事而言，而“荒寧”之“荒”則指無所用心。
簡文當取第二義。 壺：“日夜不忘，大去型(刑)罰。”唐韓愈《潮州祭神文》：“夙夜不敢忘怠。”這兩例中的“忘”均為“荒寧”之義，可與簡文互證。
“執心”猶言“秉心”、“操心”，執、秉、操三字同義。“執心不忘”即秉心謹慎、不敢荒寧，文義十分通暢。或讀“執心”為“慹心”[2]，恐不可從。
二．舉  帝
《彭祖》簡1：“臣可（何）（藝）可（何）行，而舉於朕身，而䛑（謐）於帝 （常）。”“帝”字，各家無說。“ ”字，整理者李零先生蓋讀為“恒常”之常，趙炳清先生讀為“秋祭”之“嘗”。
今案：“舉”當讀爲“譽”，作動詞用，訓爲“獲譽”。舉和譽同从與聲，故可通借。《易·豐卦》六五：“來章，有慶譽。”馬王堆漢墓帛書《周易》“譽”作“舉”。《淮南子·氾論》：“蹠距者舉遠。”《文子·上義》：“度距者譽遠。”是其證。
“帝”當讀為“禘”。“ ”當從趙炳清先生之說，讀為“嘗”。“ ”為“嘗祭”的後起本字。“帝 ”當即典籍常見之“禘嘗”。
古人於四時皆有祭祀活動，但夏殷之禮與周禮頗有不同。據夏殷之禮，春夏秋冬四時祭祀活動依次爲礿、禘、嘗、烝，而禘、嘗則尤爲重要。《禮記·祭統》：“凡祭有四時，春祭曰礿，夏祭曰禘，秋祭曰嘗，冬祭曰烝。礿禘，陽義也；嘗烝，隂義也。禘者，陽之盛也；嘗者，隂之盛也。故曰：莫重於禘嘗。古者於禘也，祭爵賜服，順陽義也；於嘗也，出田邑，發秋政，順隂義也。故記曰：嘗之日，發公室，示賞也。草艾則墨。未發秋政則民弗敢草也。故曰：禘甞之義大矣，治國之本也，不可不知也。明其義者，君也；能其事者，臣也。不明其義，君人不全；不能其事，為臣不全。”
“䛑”字李零先生無注。趙炳清云：“《正字通•言部》：‘䛑，同謐。’《广韵•质韵》：‘謐，慎也。’即‘謹慎恭敬’之意。”其說甚是，惜未能舉出書證，今略加申論。
典籍中有訓爲“慎”者，然因辭例甚少，往往被誤訓爲他義。《尚書·堯典》：“欽哉，欽哉，惟刑之恤哉！”《史記·五帝本紀》：“欽哉，欽哉，惟刑之静哉！”裴駰《集解》：“徐廣曰：今文云：‘惟刑之謐哉！’”“恤（卹）”與“謐”同義，當訓“慎”。“謐刑”猶言“慎刑”、“慎罸”。“慎刑”是古代政治思想中的一個重要內容。《尚書·康誥》曰：“惟乃丕顯考文王克明徳慎罰。”《漢書·馮奉世傳》：“罰疑從去，所以慎刑，闕難知也。”史公訓“謐”爲“靜”，盖孔安國舊義，人多從之，失之。
此義典籍中多用“毖”字表示。《说文·比部》：“毖，慎也。从比，必声。”《詩·周頌·小毖》：“予其懲而毖後患。”毛傳：“毖，慎也。”古音比必陰入對轉。《周礼·考工记·轮人》：“弓长六尺谓之庇軹。”鄭注：“故書庇作秘，杜子春云：秘當爲庇。”《仪礼·既夕礼》：“有柲。”郑注：“古文柲作枈。”所以毖字可以看作双声符字，比必皆声。“謐（䛑）”和“毖”實際上同詞。
古人以爲“國之大事，在祀與戎”，對於祭祀的敬慎態度可以想見。《禮記·祭義》：“祭不欲數，數則煩，煩則不敬。祭不欲疏，疏則怠，怠則忘。是故君子合諸天道，春禘秋嘗。霜露既降，君子履之，必有悽愴之心，非其寒之謂也。春雨露既濡君子履之，必有怵惕之心，如將見之。樂以迎來，哀以送往，故禘有樂而嘗無樂。”鄭注：“忘與不敬，違禮莫大焉。”
古人對於祭祀的敬慎態度表現在辭例上，就是用表示“敬慎”的字眼兒放在祭名之前。秦公鎛：“余 (夙)夕虔敬朕祀，㠯(以)受多福。” 壺：“子子孫孫，母(毋)又(有)不敬， 祇丞(烝)祀。”“虔敬”、“ 祇”即“敬慎”之義。傳世典籍中也有相近辭例。《尚書·召誥》：“其自時配皇天，毖祀于上下。”某氏傳：“為治當慎祀于天地。”
這句話的大意是說，我需要具備什麽樣的才藝和品德，才能夠使我本人獲得聲譽，並且敬慎於祭祀呢？

彭少康

三．眊眊  則
《彭祖》簡3“眊〓予朕孳，未則於天，敢昏（問）為人。”李零先生注：“眊〓，重文，讀為眊眊，是昏憒之義。《韓詩外傳》：‘不聞道之人，則冥於得失。不知治亂之所由，眊眊乎其猶醉也。’”
今案：“眊眊”，李先生訓為昏憒，義固可通，然玩其語氣，頗與《尚書·顧命》“眇眇予末小子”之辭例相近。
《尚書·顧命》：“王再拜興答曰：眇眇予末小子，其能而亂四方以敬忌天威。”某氏傳：“言微微我淺末小子，其能如父祖治四方以敬忌天威徳乎？謙辭，託不能。”“眊”與“眇”古音皆在明紐宵部，故可通假。《方言》卷十三：“眇，小也。”《說文·目部》：“眇，一目小也。从目，少聲。”《釋名·釋疾病》：“目眶陷急曰眇。眇，小也。”《洪武正韻》：“微也，細也，末也。”。
“則”字，李先生無說。疑此處當讀爲“即”，訓爲“就”或“接近”。古音“則”與“即”相通。《論語·子張》：“如得其情則哀矜而無喜。”《鹽鐵論·孝養》引“則”作“即”。《說文·魚部》：“鰂，魚也。从魚，則聲。或作鯽。”“未則於天”言“未即於天道”，耈老謙稱自己未必能接近天道，向彭祖請問爲人之道。所以下面彭祖就由論天道，轉而論人倫。

四．只
《彭祖》簡4：“既只於天，或（又）椎（墜）於囦（淵）。夫子之惪（德）登（升）矣，可（何）丌（其）宗（崇）。古君之願，良……”李零先生注：“只 疑讀‘躋’。‘躋’是精母脂部字，‘只’是章母支部字，讀音相近。”
今案：“只”與“躋”聲母略遠，且亦未見通假字例，李先生說還有商榷的餘地。以音近之字求之，“只”字當讀爲“詣”。
旨聲本在脂部，然古音多與支部之字相通。《詩·小雅·南山有臺》：“樂只君子。”《左傳·昭公十三年》、《襄公二十四年》兩引《詩》“只”均作“旨”。《詩·小雅·采菽》：“樂只君子，殿天子之邦。樂只君子，福祿攸同。”《左傳·襄公十一年》引《詩》“只”均作“旨”。《左傳·昭公二十五年》經文：“叔詣。”《公羊傳》、《穀梁傳》經文並作“叔倪”。《史記·匈奴列傳》：“過焉支山千餘里。”《漢書·匈奴傳》“支”作“耆”。
《說文·言部》：“詣，候至也。从言，旨聲。”《廣韻·霽韻》：“詣，至也。”是簡文言“既只於天”猶言“既詣於天”，亦即“既至於天”。
五．
《彭祖》簡5：“五 （紀）必（畢）周，唯（雖）貧必攸（修）。五 （紀）不工，唯（雖）福必 （失）。”黃人二、林志鵬云：“簡五‘周’、‘修’為韻腳。”[3]
今案：細審所謂“攸”字原簡作“ ”，構形清楚，與楚簡“攸”字作“ ”[4]（《郭店楚簡·六德》簡47）者不類。黃、林“‘周’、‘修’為韻腳”之說不但於字形無據，而且也造成了下兩句無韻的結果。而根據全篇韻例，“ （失）”處於偶數句，当是有韻的。我們以爲，“ ”字構形當分析爲从攴，比聲。上博簡《周易》第10號簡有字作“ ”形，整理者隸定爲“ ”字。[5]古文字中往往正反無別，做偏旁時尤爲多見。“ ”字與下句“ （失）”字爲脂質通韻，亦當隸定爲“ ”。
“ ”从比聲，故可以讀爲“比”，在本簡用爲“親附”或“親近”之義。《周易·比卦》：“象曰：地上有水，比。先王以建萬國，親諸侯。”是“比卦”之“比”以“親近”爲義。今本《周易·比卦》六四：“外比之，貞吉。”上博簡《周易》“比”正做“ ”，與此簡可以互證。
簡文的大意是说，五紀如果具備了，即便是貧窮，也一定有人願意親附；如果五紀沒有具備，即便是富貴，也一定會失去人心。
六．澤
《彭祖》簡6：“遠慮甬（用）素心白身澤（釋）”李零先生無說。黃人二、林志鵬：“‘遠慮用素’處疑應斷讀，‘余告汝咎’前後之新式標點符號‘，’‘。’，疑應倒置。”
今案：黃、林之說可從。“素”與“澤”爲韻，古鐸部字。然“澤”字當如字讀，與“白”互文，取“潤澤”或“光澤”之義。《神異經》：“東方有樹焉，……其子形如甘瓤，少 ，甘美，食之令人身澤。”
简文大意是说，遠離謀慮，用不加雕飾之誠心對待別人，自然會身心潔淨光鮮。

七．
《彭祖》簡7：“多 （務）者多憂，賊者自賊也。”李零先生云：“‘ ’，疑讀爲‘務’”
今案：‘ ’，《说文》以为“懋”字重文，訓爲“勉”，此处當讀爲“謀”。古音謀字爲明紐之部，‘ ’爲明紐幽部，韻部相近，可以通假。
《詩經·小雅·常棣》：“兄弟鬩於牆，而外禦其務。”《左傳·僖公二十四年》引作“侮”。《墨子·非命中》引《泰誓》作“罔懲其務”，今《尚書·泰誓》作“罔懲其侮”。《說文·言部》：“謀，慮難曰謀。 ，古文谋。 ，亦古文。”上文簡六“謀”字作“ ”。《說文·心部》：“ ，抚也。从心，某声。读若侮。”又《木部》：“梅，柟也。从木，每聲。楳，或作某。”是‘ ’之於“謀”，猶“務”之於“侮”也。
此簡蓋承上文“遠慮用素”而言，大意是說，多謀之人往往多所憂慮，害人之人往往自害。

彭少康

八． 䑋
《彭祖》簡8：“彭祖曰：‘一命 ，氏（是）胃（谓）益愈。一命三 ，氏（是）胃（谓）自厚。三命四 ，氏（是）胃（谓）百眚（姓）之宔（主）。一命 䑋，氏（是）胃（谓） （遭） 。一命三[䑋]，氏（是）胃（谓）不长。三命四䑋，氏（是）胃（谓） （輟）。’”李零先生注：“  含義待考，或讀爲‘修’。䑋，與 字的含義似乎相反。”
今案：簡文中兩個最爲關鍵的兩個字“ ”和“䑋”不能確知其義，但文義大致是清楚的。筆者覺得，傳世典籍中的兩段話對我們理解這支簡的文字和內容大有幫助，現在把它抄在下面：
一命而僂，再命而傴，三命而俯，循墻而走，亦莫余敢侮。饘於是，粥於是，以餬其口。——《左傳·昭公七年》
正考父一命而傴，再命而僂，三命而俯，循牆而走，孰敢不軌？如而夫者一命而吕鉅，再命而於車上儛，三命而名諸父，孰恊唐許？——《莊子·列御寇》
簡文上半段亦押侯部韻，與《左傳•昭公七年》載正考父之鼎铭及上引《莊子》之文上半段相同，三者當有淵源關系。簡文使用了對比手法，前種態度謙卑謹慎，後一種態度倨傲輕薄，與《莊子》之語尤其相似。以簡文與傳世典籍參照，使我們更加相信李零先生“䑋，與 字的含義似乎相反”的體會是十分正確的。我們似乎可以初步假定， 字當與“低頭”有關，而“䑋”字作“ ”字的反義詞，當與“舉首”有關。
“ ”字从 ，攸聲，其音義當與“ ”或“ ”相近。《說文· 部》：“ ，草木實垂 然，象形，讀若調。”又《見部》：“ ，下視深也。从見 聲。讀若攸。”是 聲字古有“下垂”之義。攸與 古音相同，“ ”字从 ，攸聲，當爲“低頭”之義。
或者我們也可以直接讀“ ”爲“ ”。古人以視下爲謙卑，以視高爲倨傲。《禮記·曲禮》：“凡視上於面則傲，下於帶則憂。”又《禮記·玉藻》：“凡侍於君，紳垂，足如履齊，頤霤，垂拱，視下而聽上，視帶以及袷，聽鄉任左。”孔穎達疏：“視下者，視髙則傲，故下矚也。”
“䑋”讀爲“襄”，“上舉”之義。簡文與“ ”字對文，爲“舉首”之義。《尚書·堯典》：“湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天。”某氏傳：“襄，上也。”《漢書·賈鄒枚路傳》：“臣聞交龍襄首奮翼，則浮雲出流，霧雨咸集。”師古注：“襄，舉也。”又《漢書·敘傳》：“雲起龍襄，化爲侯王。”師古注：“襄，舉也。”。
九．  向梪
《彭祖》簡8：“毋 富，毋 賢，毋向梪。”杨泽生先生說：“據《說文·手部》，‘扶’‘揚’‘播’之古文分別作‘ ’、‘敭’、‘ ’，簡文‘ ’當爲‘抽’字異體。‘抽’有展示之義，如《楚辭·九章·惜往日》：‘君無度而弗察兮，使芳草爲藪幽。焉舒情而抽信兮，恬死亡而不聊。’簡文‘毋抽富’意思是不要展示財富。‘ ’疑讀爲‘訶’，意爲斥責、責駡，‘毋訶賢’就是不要責駡賢人。”[6]又說：“‘向’疑讀爲‘相’。“梪”疑讀爲“瀆”或“短”。……如讀爲“瀆”，則意爲褻瀆、輕慢，然則簡文“毋相梪”的意思是不要相互輕慢或者不要相互揭短。”
今案：杨先生读“ ”为“訶”，甚是。曹植《與楊修書》曰：“劉季緒才不能逮於作者，而好詆訶文章，掎摭利病。”《魏書·盧景裕傳》：“景裕理義精微，吐發閑雅。時有問難，或相詆訶，大聲厲色，言至不遜。而景裕神彩儼然，風調如一，從容往復，無際可尋。由是士君子嗟美之。”宋僧贊寧《筍譜》：“吾儕中有利口薄徒，喜詆訶賢達。曰：汝是玉，吾見汝作石時；汝是竹，吾見汝作筍時。”明魏學洢《老子初繹序》：“我乃何人，敢譙訶賢聖乎？”
楊先生說“ ”字字形，不爲無據，但讀如字，則似有可商。古“抽”字无“展示”义。《楚辞》之言“抽”，亦均由“抽引”义引申为“抒泻”义，所以“抽怨”（《哀郢》）、“抽思”（《抽思》）、“抽信”（《思美人》）、“抽冯”（《哀时命》）之宾语为表思绪之词可以知之。且據上下文義，亦似與展示財富無關。然則欲得“抽”字之義，當另辟蹊徑。以音求之，“ ”當讀“逐”。
古音由聲與逐聲相通。《方言》：“馬蚿，北燕謂之蛆蟝，其大者謂之馬蚰。”郭璞于“蚰”下注：“音逐。”《廣雅》：“蛆蟝，馬 ，馬蚿也。”《說文·竹部》：“笛，七孔筩也。从竹，由聲。”《集韻》：“笛，羌笛，樂器。文七孔筩也，羌笛三孔，或作篴。”《周禮·笙師》：“笙師掌教龡籥。”鄭注：“籥如篴，三孔。”《經典釋文》：“篴，又作笛，同徒厯反。”楚簡多喜用“由”聲字爲“逐”。上博竹書《周易》簡22：“良馬由，利堇貞。”[7]今本《周易·大畜》：“良馬逐，利艱貞。”又《周易》簡32：“喪馬勿由，自 。”[8]（上博三，179頁）今本《周易·睽卦》：“喪馬勿逐，自復。”馬王堆漢墓帛書《周易·頤卦》：“虎視沈沈，其容笛笛，無咎。”今本《周易》：“虎視眈眈，其容逐逐，無咎。”然則 之於逐，猶由之于逐，蚰之于 ，笛之於篴也。
“逐富”即“趨附富貴”之意。《史記·孟嘗君傳》：“生者必有死，物之必至也。富貴多士，貧賤寡友，事之固然也。”宋范仲淹《試祕書省校書郎知耀州華原縣事張君墓誌銘》：“彼戰國豪士，不由孔子之門者，則有脱賤貧，逐貴高，弗奪弗厭，滅身覆宗而不悔，何哉？不循聖人之道，挾數以進，求行其欲，得與失其所重也。吾乃知夫由孔子之道者，雖困窮以死，不害其為賢矣。”元戴表元《書歎》：“結友何用多，管鮑無三人。讀書何用博，得少全其身。君有徇名子，擾擾趨風塵。朝逐富兒餐，暮聨豪士茵。歸來反如客，魚鳥亦相嗔。”“逐富”之辭，不見於傳世先秦典籍，然趨附富貴，蓋無世無之，此举三例，以见一斑。
“向”與“相”古音均在陽部，然讀“向”為“相”，有兩點不足：一是兩字少見通假之例，二是“相梪”為偏正關係（“相”為副詞，“梪”為動詞），與前兩句後二字為動賓關係者不同，文氣不暢。
在我看來，“向梪”為動賓關係，與“ 富”、“ 賢”句法結構相同。從修辭手法來看，“毋 富，毋 賢，毋向梪”三句話文氣貫通，是古人常用的排比句式。
今擬讀“向”為“嚮”，訓為“趨”或“近”；讀“梪”為“豎”，義為供役使的小臣。《說文·豆部》：“梪，木豆謂之梪。从木豆。”段玉裁注：“豆亦聲。”《說文·臤部》：“豎，立也。从臤，豆聲。”二字均从豆聲，故可以相通。《周禮·天官·序官》：“內豎倍寺人之數。”鄭注：“豎，未冠者之官名。”又《周禮·天官·內豎》“內豎，掌內外之通令，凡小事。若有祭祀、賓客、喪紀之事，則為內人蹕。王后之喪遷于宮中，則前蹕。及葬，執褻器以從遣車。”鄭注：“內，後六宮。外，卿大夫也。使童豎通王內外之命，給小事者。”豎與宦者同為近侍之人，以接近主上之故，常常可以弄權行私，敗家亡國。齊桓公之任豎刁，秦二世之重趙高，就是最典型的例子。在古代，正直的士大夫是不屑與之為伍的，所以司馬遷《報任安書》說：“刑餘之人，無所比數，非一世也，所從來遠矣。昔衛靈公與雍渠載，孔子適陳：商鞅因景監見，趙良寒心；同子驂乘，爰絲變色——自古而恥之。夫中材之人，事闗於宦豎，莫不傷氣，況忼慨之士乎？”
趨附富貴，詆訶賢達，親近小人，此世道之常態，亦君子之大忌，故彭祖教耈老，以“毋逐富，毋訶賢，毋向豎”爲說。

彭少康

注釋：
[1]《彭祖》，見馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書》（三），第301-308頁，上海古籍出版社，2003年。下引《彭祖》簡文及李零先生注，均出自該書，不再注明。
[2]趙炳清：《上博簡三《彭祖》補釋》，簡帛研究網，2005年1月26日。下引趙炳清先生均出自此文，不再注明。
[3]黃人二、林志鵬：《上博藏簡第三冊彭祖试探》，简帛研究网，2004年4月29日。下引黃、林說均出自此文，不再注明。
[4]《郭店楚簡·六德》簡47，見荊門市博物館編《郭店楚簡》，第72頁，文物出版社，1998年。
[5]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書》（三），第22頁，上海古籍出版社，2003年。[6]楊澤生：《上博竹書第三冊零釋》，简帛研究网，2004年4月29日。下引杨先生說均出自此文，不再注明。
[7]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書》（三），第167頁，上海古籍出版社，2003年。
[8]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書》（三），第179頁，上海古籍出版社，2003年。