《东汉太邱公上谱表》质疑

cyancn

《东汉太邱公上谱表》质疑

《东汉太邱公（指颍川陈氏[宗亲]始祖陈寔）上谱表》（简称《表》）是民间流传的颍川陈寔公上源陈平说（简称"陈平说"）的主要依据。"陈平说"据《表》与国史和姓纂诸书认定的颍川陈寔公上源陈完说（简称"陈完说"）争论什么"真"，什么"正统"，什么"肯定"。为使"两说"和平共存，不再争议，不得不把《表》存在的诸多疑点提出来。
疑点之一，是《表》云的太邱公"臣上奉明诏，责臣家状姓谱"。
质疑理由：
一是根据两汉国史和今人杨冬荃《汉代家谱[族谱]研究》，两汉四百余年间，家谱[族谱]之修分为政府官修和民间私修两种。官修家谱[族谱]的对象是皇族和王侯。这些世袭贵族奉诏呈报家状姓谱，由政府设置的专门机构统一进行审核、编撰和管理。私修家谱[族谱]的对象是除皇族和王侯以外，其余那些政府的中高级官员、基层的县乡小吏、一般儒生等非世爵之家。同时，私修家谱[族谱]与政府完全无涉，是民间自发行为和自由行动。私修家谱[族谱]前，既不受官修家谱[族谱]支配与影响，也不另奉什么"明诏"；家谱[族谱]编成后，又不必报送官府审定与收藏。这就是汉代家谱[族谱]的管理情况。太邱公在东汉历任许县县吏、都亭刺佐、颍川郡督邮、郡西门亭长、补闻喜长、除太邱长等职，但是最高职务仅为一名基层小县太邱长（汉制：不足万户的县，主官称长：超过万户的县，主官称令），其家谱[族谱]不属官修对象，只能是民间私修，不可能有什么"明诏"。
二是遍查两汉国史资料，确也找不到有关"明诏"的记载。
既然如此，那么《表》云的太邱公"臣上奉明诏，责臣家状姓谱"之说的根据何在？"明诏"又在哪里？
顺告，汉相陈平受封户牖、曲逆侯，属于官修家谱[族谱]对象，其奉诏上谱的《汉曲逆侯陈平上谱表》是正常的。但是，现行谱（见淮阳《中华陈氏[宗亲]》）载的此表似有多处被篡改，如表中"曲逆侯平上谱颍川"，其中"颍川"两字明显多余。又如表中"世食公爵，先食邑颍川"，其中"食邑颍川"与史实不符。根据《汉书·陈平传》，汉相陈平既没在颍川为过官，又没在颍川封过侯。那么，陈平在什么时候"食邑颍川"？
疑点之二，是《表》云的太邱公"三十代祖平（即汉相陈平）公"，也就是"陈平说"。
质疑理由：一是历朝国史和姓纂诸书中找不到"陈平说"的记载。同时，从古至今的官方正规出版的陈姓[宗亲]史书中亦无"陈平说"。
二是"陈平说"家谱[族谱]出现较晚、突然，矛盾较多。按《表》云的太邱公于东汉桓帝建和三年（公元149）上谱起算，至唐天佑三年（公元906）唐亡共757年中，"陈平说"家谱[族谱]只出现过一次，那就是唐元和（公元806—820）后着作郎陈伯宣之谱（淮阳《中华陈氏[宗亲]》云其谱为嗣圣元年，但此时陈伯宣尚未出生）。而且，此谱还存在以下问题：一是此谱作于唐元和以后，与东汉桓帝建和三年的《表》相比，时隔670余年。古人云，三代不修谱，比之不孝。在670余年中有25代人左右出生。时过25代人才修谱，这属于正常吗？二是根据陈伯宣《陈氏[宗亲]匡山宗谱序》，陈伯宣之谱与《表》看不出有什么联系，如陈伯宣在其序中云"仿第三十世平祖遗宗绪，敬涤滤洗心，焚香祷庙，接录吾祖宗一脉之真传"就是证明，殊不知在东汉桓帝建和三年的《表》中就云太邱公"三十代祖平公"，已经"接录吾祖宗一脉之真传"了。既然如此，陈伯宣为什么还要接录"真传"？由此说明，汉相陈平上谱后1000余年，还没有人接录过"真传"，是突然出现的陈伯宣之谱才开始接录"真传"。那么，汉相陈平之谱后1000余年，时过40代人左右，陈伯宣首创之谱（目前所见的唐朝以前的7种家谱[族谱]，只此谱为"陈平说"）又是否接录了"真传"呢？
三是"陈平说"的太邱公的上源宗支混乱。根据唐元和后陈伯宣之谱极及其唐台州（置于唐武德五年，即公元622年）刺史《陈氏[宗亲]受姓源流考》，汉相陈平之裔、山阳瑕丘人陈翔与宗支不明的汝南邵陵人陈翔"联宗"成为太邱公之"父"。其中，不但"联宗"在汉唐历史资料中找不到佐证，而且"两翔"又无迁颍川的理由。既然他们迁不了颍川，那他们怎么去"生"太邱公？同时，从被实际认为是太邱公之"父"的宗支不明的汝南邵陵人陈翔官至东汉御史中丞的情况来看，又与《后汉书》记载的太邱公"出于卑微"、"家贫"的史实不符。
以上可见，《表》云的太邱公"三十代祖平公"，即"陈平说"，不但无国史和姓纂诸书认定，而且家谱[族谱]出现较晚，亦较突然，矛盾也较多，更主要的是太邱公上源宗支混乱。既然如此，那么太邱公的三十代祖真是"汉相陈平"吗？
顺告，国史和姓纂诸书认定的"陈完说"家谱[族谱]不但比"陈平说"家谱[族谱]早580年以上，而且续谱连续，平均间隔130年左右，矛盾亦少。现可知者，从东汉桓帝建和三年至唐天佑三年唐亡共757年中，"陈完说"家谱[族谱]先后续修过6次，分别是三国魏明帝六年（公元232）太邱公曾孙陈佐、南陈宣帝太建五年（公元573）陈少游（以上两谱据陈贻超《中华陈氏[宗亲]3000年》）、唐武德九年（公元626）陈荣龙（据重庆市陈代惠《陈氏[宗亲]宗谱》）、唐垂拱二年（公元686）陈章（据淮阳《中华陈氏[宗亲]》）、唐开成二年（公元837）陈定邦（裴度作序）、唐昭宗四年（公元892）陈名天共6人所修之谱。这6人所修之谱的连续性亦较强，如陈少游之谱在陈佐之谱的基础上续修，陈定邦之谱在陈荣龙之谱的基础上续修，陈名天之谱在陈定邦之谱的基础上续修等。
还顺告，史载从春秋战国起，中国不少姓氏因祸福而多次改姓易氏，西汉太史公开始以姓氏合一，至东汉姓氏才基本固定。陈姓[宗亲]先代亦多次改姓。根据淮阳《中华陈氏[宗亲]·田齐派下世系》和海南、台湾等地颍川陈氏[宗亲]族谱，太邱公之父不姓陈而姓妫，叫妫翔。妫翔之先多次改姓，如春秋陈公子完避祸奔齐为陈氏[宗亲]，战国齐田常以"自为封邑"而自命田氏，西汉妫渊因避父田延年（田延年，汉宣帝时封颍川阳城侯，后坐罪，《汉书》有传）之祸改田氏为妫氏，姚平改妫氏为姚氏，田丰因新莽时封世睦侯改姚氏为田氏，妫恢避新莽牵连之祸改田氏为妫氏，妫翔为妫恢之孙，避祸迁先祖田延年封侯地颍川，生子寔复国姓而叫陈寔，即太邱公，是为颍川陈氏[宗亲]始祖。因此，若云太邱公之父就姓陈，似与史实不符。
疑点之三，是《表》云"陈平说"的"源流无惑，代次无疑"。
质疑理由：
一是"陈平说"存在的疑点较多。对此，前述甚详。首先，"陈平说"云汉相陈平之裔、山阳瑕丘人陈翔与宗支不明的汝南邵陵人陈翔"联宗"成为太邱公之"父"的问题，从中弄不清哪个陈翔是太邱公之"父"。其次，既然"两翔"经过"联宗"迁居颍川"共同生太邱公，那为什么颍川陈氏[宗亲]始祖不是陈翔，而是太邱公？太邱公之父真的姓陈吗？再次，汉相陈平上谱后1000余年，太邱公"上谱"后670余年，为什么没有"陈平说"家谱[族谱]？至唐元和后才有陈伯宣创修之谱接录"真传"，这"真传"是否真？又次，目前发现的唐以前颍川家谱[族谱]7种，其中"陈平说"家谱[族谱]只有1种，那就是陈伯宣之谱，这是为什么？因此，"陈平说"存在的疑点确实较多，哪是什么"源流无惑，代次无疑"！
二是"源流无惑，代次无疑"不符合上行文格式的语气。《表》本是太邱公呈与皇上审阅的，却在其中云什么自己的谱"源流无惑，代次无疑"，意为我这个谱载的源流和代次没有什么问题，叫皇上不要怀疑和审查了。这是什么意思？这是对皇上大不敬！难道皇上就不能够怀疑和审查你这个谱了吗？同时，目前所见的上谱表就没有这样的语气，如陈氏[宗亲]谱载的《汉曲逆侯陈平上谱表》，汪氏谱载的《晋淮安侯汪旭上谱表》等。
三是"源流无惑，代次无疑"似为皇上审谱后的批语。根据元汪松《汪氏渊源录》所载的《晋淮安侯汪旭上谱表》，汪旭将谱表呈与皇上后，经佐着作郎袁乔（字彦叔）具体审查后，代表皇上在批语中云："臣读汪氏家谱[族谱]，云汪氏承周之苗裔，鲁伯禽之胤，成公黑肱之次子汪侯之后也，囗命族姓，观经传子史，实是不虚。汪錡、汪量、囗宦周秦之囗，汪胜、汪晃，德昭汉业显着，风烈品流，汪氏可证纲宗胄族囗矣。"其中，"观经传子史，实是不虚"与"源流无惑，代次无疑"之意何其相似！
以上表明，不但"陈平说"存在较多疑点，而且《表》本身的格式又令人怀疑。既然如此，那么《表》云的"陈平说"的"源流无惑，代次无疑"之说能使人相信吗？
疑点之四，是《表》云太邱公"东汉桓帝建和三年"的上表时间。
质疑理由：
一是从《表》云太邱公"三十代祖平公"来看，显然以黄帝为一世祖来计算谱中代次。实际上，太邱公之谱当是以少典为一世祖计算代次，以后三国魏明帝六年陈佐之谱是这样，南陈宣帝太建五年陈少游之谱仍然是这样。谱中以黄帝为一世祖计算代次，始于唐武德九年陈荣龙之谱。而在前480年的《表》就出现了以黄帝为一世祖计算谱中代次，这是为什么？
二是唐元和后突然出现的着作郎陈伯宣之谱（首次出现"陈平说"家谱[族谱]）就是以黄帝为一世祖来计算谱中代次。此谱既不提及历史上的修谱情况，也不提及东汉桓帝建和三年的《表》，而只云自己"仿第三十世平祖遗宗绪······接录吾祖宗一脉之真传"，这又是为什么？
不过，根据以上情况已经可以推测，《表》出现的时间至少在唐武德九年以后，出现的具体时间当在唐元和以后，而不是《表》云的"东汉桓帝建和三年"。同时可以推测，陈伯宣之谱序与唐台州刺史《陈氏[宗亲]受姓源流考》系同时出现，且似为同一人手笔。理由是陈伯宣之谱序与《陈氏[宗亲]受姓源流考》有同样的语句，如陈伯宣之谱序云："迨至予（陈伯宣）与马聪友善，移居南康，悦庐山圣治峰。"《陈氏[宗亲]受姓源流考》云："阔（陈伯宣）与马聪友善，因聪移官南康，遂与之偕，暇逰庐山，悦其美。"比较后可见，两者的语句是多么的相似！还可以推测，《表》的出现时间比陈伯宣之谱要晚，理由：一是陈伯宣之谱序未提及《表》，看不出他们之间有什么联系；二是作《表》之人是陈伯宣之谱以后，对汉代家谱[族谱]管理制度不十分了解的基层县乡小吏或儒生文士；三是《表》与陈伯宣之谱中找不到相似或相同的语句。
综上所述，《表》中的"臣上奉明诏，责臣家状姓谱"、"臣三十代祖平公"及其"源流无惑，代次无疑"和《表》出现的时间等方面存在诸多疑点。由于这些疑点，根据《表》得出"陈平说"的什么"真"，什么"正统"，什么"肯定"之结论难于站住脚。不过，"陈平说"作为民间传说，没有人会非议。"陈完说"虽有国史和姓纂诸书认定，但不要得理不饶人。窃以为，鉴于"两说"家谱[族谱]的流传均上千年，其中"陈平说"家谱[族谱]约1200年（以唐元和后陈伯宣之谱起算），"陈完说"家谱[族谱]约1800年（以三国魏明帝六年陈佐之谱起算），这是客观存在的事实。"两说"颍川陈氏[宗亲]宗亲可以互不干涉，各编各谱，各认太邱公上源，这对陈氏[宗亲]家族和社会都有益而无害。
重庆市铜梁县人事局陈彰模
2006年11月6日

------------


『该贴于2006-11-1621:51:54被陈有钢1编辑过』

---------------------------------------------------------------
以诚相待:
我伟国宏大正，科开彰祖德，有道应时昌；家学宗铭在，世遵永发祥。(叔达公后裔）重德房用宾公第22世嗣孙陈有钢