|
|
|
琅琊王子成父是高祖，“太原”太子晋是晚孙的铁证 王子成父与太子晋孰祖孰孙的再论证 看了世界网王建华《简评王鼎之关于“十里之成”的“想象” 》一文和中华网王鼎之《关于王仲舒祖上溯源流探讨-否定王子成父说》一文，谨慎地列了一个简单的对照表，这样可以基本清楚他们对史籍的引证、分析、熟悉和判断的能力和立论的习惯，欢迎过路的网友参加评论，就事论事地谈谈好吗? 话题 中华网王鼎之 世界网王建华 1、王子成父 乡镇长/小吏/落泊王子 首都市长/相当于宰相和一品 2、宋城 类似个乡、镇 大诸侯国首都 当然，判断谁是一派的宗祖，还有更关键的条件，相加之后，才能作最后的判断和结论。因此，本人又加上了中华网和世界网长期争论的对象和话题：1、琅琊王子城父与太原太子晋谁是始祖？2、他们两谁更有资格担任“始祖”? 这样，最终的比较结论，可能会更直观、更客观、更有说服力了。 话题 中华网太子晋始祖论 世界网王子城父始祖论 1、太子晋籍贯河南洛阳 王子城父籍贯河南商丘 2、太子晋孙王森赐氏太原 王森是末世城父的儿子 3、太子晋出生于前565年 王子城父前800己出生了 4、前500年宗敬隐于太原(平阳)前717年城父赐氏琅琊(齐莱) 5、太子晋是因废无官的太子 城父是齐大夫、上将军和王子 6、太子晋l7岁得肾病早卒未立 城父的职名袭传了十余代(前800-前582) 7、太子晋至王允间(137年出生)无太原出生的王氏人口的正史和谱牒记录 王子城父至今在琅琊出生的人口众多、正史与谱牒记录齐全 8、太子晋封地在晋都(河南淇县) 首代王子城父封于宋都(河南商丘) 9、太子晋不是太原人、不能成为太原王氏始祖。 首代王子城父是河南人、也不能成为琅琊王氏之祖。 10、太原王氏祖应从王森开始(前582年出生) 琅琊王氏应从第三世王子城父开始(前717年出生) 11、王子城父和大子晋谁先谁后、谁有资格作始祖已经一目了然。 中华网王鼎之在文中否定王子城父的理由曾有三个： l、说王子城父应该姓“王子”或者还是姓姬。2、姓氏不应是后人追封。3、王子城父官太小、不够始祖资格。 本人认为：1、“王子”与“王”等都属于王姓的。2、姓氏发展有三个阶段：第一是古“姓”姬、姒、妫等、全是后人总结追称的。第二是“百姓”，百姓是夏、商、周时由历代帝王授的“氏”、到秦汉以后才被史家追称为“姓”。第三秦汉以后的姓才开始与氏合并、但在开始时还是有被后人总结追称的现象、逐步完善到现在的模式。3、官大官小不应影响姓氏或始祖身份的确定，但是如果你不是“王”“王者”“王家”的人，在那时就不能“姓”王、“氏”王和“叫”王，从这一点上讲、与“王”血统无关的人在那时不能姓王倒是真的。 否认王子成父姓王是沒有支持者的，包括王鼎之自已、他曾在文中很激动地说：“综观全国各省现保存的大多数王氏谱牒，那一部王氏家谱不尊崇王子晋和王宗敬为王氏之祖呢！老祖宗千万不可亵渎啊！” 而这些家谱中、多有王子成父和王森祖孙的记录，不同的是，前717年出生的王子城父，被记成前565年出生的太子晋的孙子，前582年出生的王森，被记成前565年出生的太子晋的曾孙。而河南洛阳籍贯的太子晋，又被写成山西太原的籍贯。 看来主张太子晋是太原王氏始祖和“天下王氏出太原”的人，是到了要认真反思的时候了！ 如果还有人一味地采取鸵鸟政策，继续空洞地主张、坚持和高喊“天下王氏出太原”、“太子晋是太原王氏始祖”和“太原王氏早于琅琊王氏”的观点，则要被人怀疑他会有这几方面的问题： 一、不尊重科学和历史：第三世王子城父(前717出生)明显早于太子晋（前565年出生）。 二、不懂谱牒常识：第三世王子城父生于齐莱，可以称琅琊王氏(当时己有琅琊地望)。前685有载的琅琊地名早于前497年有载的太原180余年。前565年即使有了太原籍贯的太子晋，但是沒有一个叫太原的地望、又怎能成立“太原王”一派呢？（那之前的“太原”在甘肃镇原。 三、不尊重史实和谱牒：大多数王氏谱牒记录太子晋是太原王氏始祖的同时，也把王子城父和王森错误地记录成太子晋的第三代和第四代，正确的尊重史实和谱牒的方法，就是按出生年代和地望还原王氏大家庭的始祖排例。 四、有悖学术伦理：王子成父和太子晋同时出现在一个谱中，学者不能只承认和引证太子晋、而忽视甚至无视同谱的王子成父和王森。而以前至今，太原王氏的学者和粉丝都是这样坚持的，让人有强词夺理，甚至有指鹿为马的感觉。 五、有辱沒祖先、耻笑同宗之嫌：这么多谱证、史证证明和记载的很客观很科学的事实，如果还不能受到曾经主张、坚持和高喊“天下王氏出太原”、“太子晋是太原王氏始祖”和“太原王氏早于琅琊王氏”的观点的人的重视，这样的王氏研究机构和王氏研究者就一定是有什么见不得人的目的了。 我们暂时还不能责背被误导，而偏听偏信的大多数未能去作专业研究的人。但他们不能继续因被误导而还在受害。[留言于:2006-9-21 10:21:49被编辑过] 四川宣汉王勇 发表于:2006年9月15日 第 1 楼 等级:会员 发贴:20 10.120.173.100 主题: 此贴甚妙 言语贴切中肯，思路清晰，语气平实。这才是搞学术研究的风范啊！ 过路人 发表于:2006年9月15日 第 2 楼 222.94.24.19 主题: 同意楼上意见 还是顶！ 太原王 发表于:2006年9月16日 第 3 楼 58.212.85.8 主题: 此文的分析值得重视 看了《王子成父与太子晋孰祖孰孙的再论证》和《证明太子晋“早卒未立(无妻儿)”的珍贵史证》，觉得这些史实可以成立，但是从感情上讲，要我把始祖从太子晋改成王子成父，可能一时还不能适应。但是从尊重科学、尊重历史的角度，我觉得王子成父为琅琊王氏始祖是正确的，太原王氏的始祖也应从赐氏太原的王森开始。否则就真的“有辱沒祖先、耻笑同宗之嫌”了。 王典 发表于:2006年9月18日 第 4 楼 58.212.83.142 历史是由事实和传说构成的，看来太子晋是王氏始祖的传说，到了得让位给王子城父的时候了，因为继续相信颠倒是非的传说，对宣传者和被传播者都是侮辱。 不耿 发表于:2006年9月27日 第 5 楼 202.101.47.38 太原\琅琊之争,争了上千年,还不够? 王立仁 发表于:2006年9月27日 第 6 楼 等级:会员 发贴:6 58.212.85.0 这倒是一句真心的话啊！顶、五楼的 琅琊王子成父是高祖，“太原”太子晋是晚孙的铁证 王子成父与太子晋孰祖孰孙的再论证 看了世界网王建华《简评王鼎之关于“十里之成”的“想象” 》一文和中华网王鼎之《关于王仲舒祖上溯源流探讨-否定王子成父说》一文，谨慎地列了一个简单的对照表，这样可以基本清楚他们对史籍的引证、分析、熟悉和判断的能力和立论的习惯，欢迎过路的网友参加评论，就事论事地谈谈好吗? 话题 中华网王鼎之 世界网王建华 1、王子成父 乡镇长/小吏/落泊王子 首都市长/相当于宰相和一品 2、宋城 类似个乡、镇 大诸侯国首都 当然，判断谁是一派的宗祖，还有更关键的条件，相加之后，才能作最后的判断和结论。因此，本人又加上了中华网和世界网长期争论的对象和话题：1、琅琊王子城父与太原太子晋谁是始祖？2、他们两谁更有资格担任“始祖”? 这样，最终的比较结论，可能会更直观、更客观、更有说服力了。 话题 中华网太子晋始祖论 世界网王子城父始祖论 1、太子晋籍贯河南洛阳 王子城父籍贯河南商丘 2、太子晋孙王森赐氏太原 王森是末世城父的儿子 3、太子晋出生于前565年 王子城父前800己出生了 4、前500年宗敬隐于太原(平阳)前717年城父赐氏琅琊(齐莱) 5、太子晋是因废无官的太子 城父是齐大夫、上将军和王子 6、太子晋l7岁得肾病早卒未立 城父的职名袭传了十余代(前800-前582) 7、太子晋至王允间(137年出生)无太原出生的王氏人口的正史和谱牒记录 王子城父至今在琅琊出生的人口众多、正史与谱牒记录齐全 8、太子晋封地在晋都(河南淇县) 首代王子城父封于宋都(河南商丘) 9、太子晋不是太原人、不能成为太原王氏始祖。 首代王子城父是河南人、也不能成为琅琊王氏之祖。 10、太原王氏祖应从王森开始(前582年出生) 琅琊王氏应从第三世王子城父开始(前717年出生) 11、王子城父和大子晋谁先谁后、谁有资格作始祖已经一目了然。 中华网王鼎之在文中否定王子城父的理由曾有三个： l、说王子城父应该姓“王子”或者还是姓姬。2、姓氏不应是后人追封。3、王子城父官太小、不够始祖资格。 本人认为：1、“王子”与“王”等都属于王姓的。2、姓氏发展有三个阶段：第一是古“姓”姬、姒、妫等、全是后人总结追称的。第二是“百姓”，百姓是夏、商、周时由历代帝王授的“氏”、到秦汉以后才被史家追称为“姓”。第三秦汉以后的姓才开始与氏合并、但在开始时还是有被后人总结追称的现象、逐步完善到现在的模式。3、官大官小不应影响姓氏或始祖身份的确定，但是如果你不是“王”“王者”“王家”的人，在那时就不能“姓”王、“氏”王和“叫”王，从这一点上讲、与“王”血统无关的人在那时不能姓王倒是真的。 否认王子成父姓王是沒有支持者的，包括王鼎之自已、他曾在文中很激动地说：“综观全国各省现保存的大多数王氏谱牒，那一部王氏家谱不尊崇王子晋和王宗敬为王氏之祖呢！老祖宗千万不可亵渎啊！” 而这些家谱中、多有王子成父和王森祖孙的记录，不同的是，前717年出生的王子城父，被记成前565年出生的太子晋的孙子，前582年出生的王森，被记成前565年出生的太子晋的曾孙。而河南洛阳籍贯的太子晋，又被写成山西太原的籍贯。 看来主张太子晋是太原王氏始祖和“天下王氏出太原”的人，是到了要认真反思的时候了！ 如果还有人一味地采取鸵鸟政策，继续空洞地主张、坚持和高喊“天下王氏出太原”、“太子晋是太原王氏始祖”和“太原王氏早于琅琊王氏”的观点，则要被人怀疑他会有这几方面的问题： 一、不尊重科学和历史：第三世王子城父(前717出生)明显早于太子晋（前565年出生）。 二、不懂谱牒常识：第三世王子城父生于齐莱，可以称琅琊王氏(当时己有琅琊地望)。前685有载的琅琊地名早于前497年有载的太原180余年。前565年即使有了太原籍贯的太子晋，但是沒有一个叫太原的地望、又怎能成立“太原王”一派呢？（那之前的“太原”在甘肃镇原。 三、不尊重史实和谱牒：大多数王氏谱牒记录太子晋是太原王氏始祖的同时，也把王子城父和王森错误地记录成太子晋的第三代和第四代，正确的尊重史实和谱牒的方法，就是按出生年代和地望还原王氏大家庭的始祖排例。 四、有悖学术伦理：王子成父和太子晋同时出现在一个谱中，学者不能只承认和引证太子晋、而忽视甚至无视同谱的王子成父和王森。而以前至今，太原王氏的学者和粉丝都是这样坚持的，让人有强词夺理，甚至有指鹿为马的感觉。 五、有辱沒祖先、耻笑同宗之嫌：这么多谱证、史证证明和记载的很客观很科学的事实，如果还不能受到曾经主张、坚持和高喊“天下王氏出太原”、“太子晋是太原王氏始祖”和“太原王氏早于琅琊王氏”的观点的人的重视，这样的王氏研究机构和王氏研究者就一定是有什么见不得人的目的了。 我们暂时还不能责背被误导，而偏听偏信的大多数未能去作专业研究的人。但他们不能继续因被误导而还在受害。[留言于:2006-9-21 10:21:49被编辑过] 四川宣汉王勇 发表于:2006年9月15日 第 1 楼 等级:会员 发贴:20 10.120.173.100 主题: 此贴甚妙 言语贴切中肯，思路清晰，语气平实。这才是搞学术研究的风范啊！ 过路人 发表于:2006年9月15日 第 2 楼 222.94.24.19 主题: 同意楼上意见 还是顶！ 太原王 发表于:2006年9月16日 第 3 楼 58.212.85.8 主题: 此文的分析值得重视 看了《王子成父与太子晋孰祖孰孙的再论证》和《证明太子晋“早卒未立(无妻儿)”的珍贵史证》，觉得这些史实可以成立，但是从感情上讲，要我把始祖从太子晋改成王子成父，可能一时还不能适应。但是从尊重科学、尊重历史的角度，我觉得王子成父为琅琊王氏始祖是正确的，太原王氏的始祖也应从赐氏太原的王森开始。否则就真的“有辱沒祖先、耻笑同宗之嫌”了。 王典 发表于:2006年9月18日 第 4 楼 58.212.83.142 历史是由事实和传说构成的，看来太子晋是王氏始祖的传说，到了得让位给王子城父的时候了，因为继续相信颠倒是非的传说，对宣传者和被传播者都是侮辱。 不耿 发表于:2006年9月27日 第 5 楼 202.101.47.38 太原\琅琊之争,争了上千年,还不够? 王立仁 发表于:2006年9月27日 第 6 楼 等级:会员 发贴:6 58.212.85.0 这倒是一句真心的话啊！顶、五楼的 琅琊王子成父是高祖，“太原”太子晋是晚孙的铁证 王子成父与太子晋孰祖孰孙的再论证 看了世界网王建华《简评王鼎之关于“十里之成”的“想象” 》一文和中华网王鼎之《关于王仲舒祖上溯源流探讨-否定王子成父说》一文，谨慎地列了一个简单的对照表，这样可以基本清楚他们对史籍的引证、分析、熟悉和判断的能力和立论的习惯，欢迎过路的网友参加评论，就事论事地谈谈好吗? 话题 中华网王鼎之 世界网王建华 1、王子成父 乡镇长/小吏/落泊王子 首都市长/相当于宰相和一品 2、宋城 类似个乡、镇 大诸侯国首都 当然，判断谁是一派的宗祖，还有更关键的条件，相加之后，才能作最后的判断和结论。因此，本人又加上了中华网和世界网长期争论的对象和话题：1、琅琊王子城父与太原太子晋谁是始祖？2、他们两谁更有资格担任“始祖”? 这样，最终的比较结论，可能会更直观、更客观、更有说服力了。 话题 中华网太子晋始祖论 世界网王子城父始祖论 1、太子晋籍贯河南洛阳 王子城父籍贯河南商丘 2、太子晋孙王森赐氏太原 王森是末世城父的儿子 3、太子晋出生于前565年 王子城父前800己出生了 4、前500年宗敬隐于太原(平阳)前717年城父赐氏琅琊(齐莱) 5、太子晋是因废无官的太子 城父是齐大夫、上将军和王子 6、太子晋l7岁得肾病早卒未立 城父的职名袭传了十余代(前800-前582) 7、太子晋至王允间(137年出生)无太原出生的王氏人口的正史和谱牒记录 王子城父至今在琅琊出生的人口众多、正史与谱牒记录齐全 8、太子晋封地在晋都(河南淇县) 首代王子城父封于宋都(河南商丘) 9、太子晋不是太原人、不能成为太原王氏始祖。 首代王子城父是河南人、也不能成为琅琊王氏之祖。 10、太原王氏祖应从王森开始(前582年出生) 琅琊王氏应从第三世王子城父开始(前717年出生) 11、王子城父和大子晋谁先谁后、谁有资格作始祖已经一目了然。 中华网王鼎之在文中否定王子城父的理由曾有三个： l、说王子城父应该姓“王子”或者还是姓姬。2、姓氏不应是后人追封。3、王子城父官太小、不够始祖资格。 本人认为：1、“王子”与“王”等都属于王姓的。2、姓氏发展有三个阶段：第一是古“姓”姬、姒、妫等、全是后人总结追称的。第二是“百姓”，百姓是夏、商、周时由历代帝王授的“氏”、到秦汉以后才被史家追称为“姓”。第三秦汉以后的姓才开始与氏合并、但在开始时还是有被后人总结追称的现象、逐步完善到现在的模式。3、官大官小不应影响姓氏或始祖身份的确定，但是如果你不是“王”“王者”“王家”的人，在那时就不能“姓”王、“氏”王和“叫”王，从这一点上讲、与“王”血统无关的人在那时不能姓王倒是真的。 否认王子成父姓王是沒有支持者的，包括王鼎之自已、他曾在文中很激动地说：“综观全国各省现保存的大多数王氏谱牒，那一部王氏家谱不尊崇王子晋和王宗敬为王氏之祖呢！老祖宗千万不可亵渎啊！” 而这些家谱中、多有王子成父和王森祖孙的记录，不同的是，前717年出生的王子城父，被记成前565年出生的太子晋的孙子，前582年出生的王森，被记成前565年出生的太子晋的曾孙。而河南洛阳籍贯的太子晋，又被写成山西太原的籍贯。 看来主张太子晋是太原王氏始祖和“天下王氏出太原”的人，是到了要认真反思的时候了！ 如果还有人一味地采取鸵鸟政策，继续空洞地主张、坚持和高喊“天下王氏出太原”、“太子晋是太原王氏始祖”和“太原王氏早于琅琊王氏”的观点，则要被人怀疑他会有这几方面的问题： 一、不尊重科学和历史：第三世王子城父(前717出生)明显早于太子晋（前565年出生）。 二、不懂谱牒常识：第三世王子城父生于齐莱，可以称琅琊王氏(当时己有琅琊地望)。前685有载的琅琊地名早于前497年有载的太原180余年。前565年即使有了太原籍贯的太子晋，但是沒有一个叫太原的地望、又怎能成立“太原王”一派呢？（那之前的“太原”在甘肃镇原。 三、不尊重史实和谱牒：大多数王氏谱牒记录太子晋是太原王氏始祖的同时，也把王子城父和王森错误地记录成太子晋的第三代和第四代，正确的尊重史实和谱牒的方法，就是按出生年代和地望还原王氏大家庭的始祖排例。 四、有悖学术伦理：王子成父和太子晋同时出现在一个谱中，学者不能只承认和引证太子晋、而忽视甚至无视同谱的王子成父和王森。而以前至今，太原王氏的学者和粉丝都是这样坚持的，让人有强词夺理，甚至有指鹿为马的感觉。 五、有辱沒祖先、耻笑同宗之嫌：这么多谱证、史证证明和记载的很客观很科学的事实，如果还不能受到曾经主张、坚持和高喊“天下王氏出太原”、“太子晋是太原王氏始祖”和“太原王氏早于琅琊王氏”的观点的人的重视，这样的王氏研究机构和王氏研究者就一定是有什么见不得人的目的了。 我们暂时还不能责背被误导，而偏听偏信的大多数未能去作专业研究的人。但他们不能继续因被误导而还在受害。[留言于:2006-9-21 10:21:49被编辑过] 四川宣汉王勇 发表于:2006年9月15日 第 1 楼 等级:会员 发贴:20 10.120.173.100 主题: 此贴甚妙 言语贴切中肯，思路清晰，语气平实。这才是搞学术研究的风范啊！ 过路人 发表于:2006年9月15日 第 2 楼 222.94.24.19 主题: 同意楼上意见 还是顶！ 太原王 发表于:2006年9月16日 第 3 楼 58.212.85.8 主题: 此文的分析值得重视 看了《王子成父与太子晋孰祖孰孙的再论证》和《证明太子晋“早卒未立(无妻儿)”的珍贵史证》，觉得这些史实可以成立，但是从感情上讲，要我把始祖从太子晋改成王子成父，可能一时还不能适应。但是从尊重科学、尊重历史的角度，我觉得王子成父为琅琊王氏始祖是正确的，太原王氏的始祖也应从赐氏太原的王森开始。否则就真的“有辱沒祖先、耻笑同宗之嫌”了。 王典 发表于:2006年9月18日 第 4 楼 58.212.83.142 历史是由事实和传说构成的，看来太子晋是王氏始祖的传说，到了得让位给王子城父的时候了，因为继续相信颠倒是非的传说，对宣传者和被传播者都是侮辱。 不耿 发表于:2006年9月27日 第 5 楼 202.101.47.38 太原\琅琊之争,争了上千年,还不够? 王立仁 发表于:2006年9月27日 第 6 楼 等级:会员 发贴:6 58.212.85.0 这倒是一句真心的话啊！顶、五楼的 琅琊王子成父是高祖，“太原”太子晋是晚孙的铁证 王子成父与太子晋孰祖孰孙的再论证 看了世界网王建华《简评王鼎之关于“十里之成”的“想象” 》一文和中华网王鼎之《关于王仲舒祖上溯源流探讨-否定王子成父说》一文，谨慎地列了一个简单的对照表，这样可以基本清楚他们对史籍的引证、分析、熟悉和判断的能力和立论的习惯，欢迎过路的网友参加评论，就事论事地谈谈好吗? 话题 中华网王鼎之 世界网王建华 1、王子成父 乡镇长/小吏/落泊王子 首都市长/相当于宰相和一品 2、宋城 类似个乡、镇 大诸侯国首都 当然，判断谁是一派的宗祖，还有更关键的条件，相加之后，才能作最后的判断和结论。因此，本人又加上了中华网和世界网长期争论的对象和话题：1、琅琊王子城父与太原太子晋谁是始祖？2、他们两谁更有资格担任“始祖”? 这样，最终的比较结论，可能会更直观、更客观、更有说服力了。 话题 中华网太子晋始祖论 世界网王子城父始祖论 1、太子晋籍贯河南洛阳 王子城父籍贯河南商丘 2、太子晋孙王森赐氏太原 王森是末世城父的儿子 3、太子晋出生于前565年 王子城父前800己出生了 4、前500年宗敬隐于太原(平阳)前717年城父赐氏琅琊(齐莱) 5、太子晋是因废无官的太子 城父是齐大夫、上将军和王子 6、太子晋l7岁得肾病早卒未立 城父的职名袭传了十余代(前800-前582) 7、太子晋至王允间(137年出生)无太原出生的王氏人口的正史和谱牒记录 王子城父至今在琅琊出生的人口众多、正史与谱牒记录齐全 8、太子晋封地在晋都(河南淇县) 首代王子城父封于宋都(河南商丘) 9、太子晋不是太原人、不能成为太原王氏始祖。 首代王子城父是河南人、也不能成为琅琊王氏之祖。 10、太原王氏祖应从王森开始(前582年出生) 琅琊王氏应从第三世王子城父开始(前717年出生) 11、王子城父和大子晋谁先谁后、谁有资格作始祖已经一目了然。 中华网王鼎之在文中否定王子城父的理由曾有三个： l、说王子城父应该姓“王子”或者还是姓姬。2、姓氏不应是后人追封。3、王子城父官太小、不够始祖资格。 本人认为：1、“王子”与“王”等都属于王姓的。2、姓氏发展有三个阶段：第一是古“姓”姬、姒、妫等、全是后人总结追称的。第二是“百姓”，百姓是夏、商、周时由历代帝王授的“氏”、到秦汉以后才被史家追称为“姓”。第三秦汉以后的姓才开始与氏合并、但在开始时还是有被后人总结追称的现象、逐步完善到现在的模式。3、官大官小不应影响姓氏或始祖身份的确定，但是如果你不是“王”“王者”“王家”的人，在那时就不能“姓”王、“氏”王和“叫”王，从这一点上讲、与“王”血统无关的人在那时不能姓王倒是真的。 否认王子成父姓王是沒有支持者的，包括王鼎之自已、他曾在文中很激动地说：“综观全国各省现保存的大多数王氏谱牒，那一部王氏家谱不尊崇王子晋和王宗敬为王氏之祖呢！老祖宗千万不可亵渎啊！” 而这些家谱中、多有王子成父和王森祖孙的记录，不同的是，前717年出生的王子城父，被记成前565年出生的太子晋的孙子，前582年出生的王森，被记成前565年出生的太子晋的曾孙。而河南洛阳籍贯的太子晋，又被写成山西太原的籍贯。 看来主张太子晋是太原王氏始祖和“天下王氏出太原”的人，是到了要认真反思的时候了！ 如果还有人一味地采取鸵鸟政策，继续空洞地主张、坚持和高喊“天下王氏出太原”、“太子晋是太原王氏始祖”和“太原王氏早于琅琊王氏”的观点，则要被人怀疑他会有这几方面的问题： 一、不尊重科学和历史：第三世王子城父(前717出生)明显早于太子晋（前565年出生）。 二、不懂谱牒常识：第三世王子城父生于齐莱，可以称琅琊王氏(当时己有琅琊地望)。前685有载的琅琊地名早于前497年有载的太原180余年。前565年即使有了太原籍贯的太子晋，但是沒有一个叫太原的地望、又怎能成立“太原王”一派呢？（那之前的“太原”在甘肃镇原。 三、不尊重史实和谱牒：大多数王氏谱牒记录太子晋是太原王氏始祖的同时，也把王子城父和王森错误地记录成太子晋的第三代和第四代，正确的尊重史实和谱牒的方法，就是按出生年代和地望还原王氏大家庭的始祖排例。 四、有悖学术伦理：王子成父和太子晋同时出现在一个谱中，学者不能只承认和引证太子晋、而忽视甚至无视同谱的王子成父和王森。而以前至今，太原王氏的学者和粉丝都是这样坚持的，让人有强词夺理，甚至有指鹿为马的感觉。 五、有辱沒祖先、耻笑同宗之嫌：这么多谱证、史证证明和记载的很客观很科学的事实，如果还不能受到曾经主张、坚持和高喊“天下王氏出太原”、“太子晋是太原王氏始祖”和“太原王氏早于琅琊王氏”的观点的人的重视，这样的王氏研究机构和王氏研究者就一定是有什么见不得人的目的了。 我们暂时还不能责背被误导，而偏听偏信的大多数未能去作专业研究的人。但他们不能继续因被误导而还在受害。[留言于:2006-9-21 10:21:49被编辑过] 四川宣汉王勇 发表于:2006年9月15日 第 1 楼 等级:会员 发贴:20 10.120.173.100 主题: 此贴甚妙 言语贴切中肯，思路清晰，语气平实。这才是搞学术研究的风范啊！ 过路人 发表于:2006年9月15日 第 2 楼 222.94.24.19 主题: 同意楼上意见 还是顶！ 太原王 发表于:2006年9月16日 第 3 楼 58.212.85.8 主题: 此文的分析值得重视 看了《王子成父与太子晋孰祖孰孙的再论证》和《证明太子晋“早卒未立(无妻儿)”的珍贵史证》，觉得这些史实可以成立，但是从感情上讲，要我把始祖从太子晋改成王子成父，可能一时还不能适应。但是从尊重科学、尊重历史的角度，我觉得王子成父为琅琊王氏始祖是正确的，太原王氏的始祖也应从赐氏太原的王森开始。否则就真的“有辱沒祖先、耻笑同宗之嫌”了。 王典 发表于:2006年9月18日 第 4 楼 58.212.83.142 历史是由事实和传说构成的，看来太子晋是王氏始祖的传说，到了得让位给王子城父的时候了，因为继续相信颠倒是非的传说，对宣传者和被传播者都是侮辱。 不耿 发表于:2006年9月27日 第 5 楼 202.101.47.38 太原\琅琊之争,争了上千年,还不够? 王立仁 发表于:2006年9月27日 第 6 楼 等级:会员 发贴:6 58.212.85.0 这倒是一句真心的话啊！顶、五楼的 琅琊王子成父是高祖，“太原”太子晋是晚孙的铁证 王子成父与太子晋孰祖孰孙的再论证 看了世界网王建华《简评王鼎之关于“十里之成”的“想象” 》一文和中华网王鼎之《关于王仲舒祖上溯源流探讨-否定王子成父说》一文，谨慎地列了一个简单的对照表，这样可以基本清楚他们对史籍的引证、分析、熟悉和判断的能力和立论的习惯，欢迎过路的网友参加评论，就事论事地谈谈好吗? 话题 中华网王鼎之 世界网王建华 1、王子成父 乡镇长/小吏/落泊王子 首都市长/相当于宰相和一品 2、宋城 类似个乡、镇 大诸侯国首都 当然，判断谁是一派的宗祖，还有更关键的条件，相加之后，才能作最后的判断和结论。因此，本人又加上了中华网和世界网长期争论的对象和话题：1、琅琊王子城父与太原太子晋谁是始祖？2、他们两谁更有资格担任“始祖”? 这样，最终的比较结论，可能会更直观、更客观、更有说服力了。 话题 中华网太子晋始祖论 世界网王子城父始祖论 1、太子晋籍贯河南洛阳 王子城父籍贯河南商丘 2、太子晋孙王森赐氏太原 王森是末世城父的儿子 3、太子晋出生于前565年 王子城父前800己出生了 4、前500年宗敬隐于太原(平阳)前717年城父赐氏琅琊(齐莱) 5、太子晋是因废无官的太子 城父是齐大夫、上将军和王子 6、太子晋l7岁得肾病早卒未立 城父的职名袭传了十余代(前800-前582) 7、太子晋至王允间(137年出生)无太原出生的王氏人口的正史和谱牒记录 王子城父至今在琅琊出生的人口众多、正史与谱牒记录齐全 8、太子晋封地在晋都(河南淇县) 首代王子城父封于宋都(河南商丘) 9、太子晋不是太原人、不能成为太原王氏始祖。 首代王子城父是河南人、也不能成为琅琊王氏之祖。 10、太原王氏祖应从王森开始(前582年出生) 琅琊王氏应从第三世王子城父开始(前717年出生) 11、王子城父和大子晋谁先谁后、谁有资格作始祖已经一目了然。 中华网王鼎之在文中否定王子城父的理由曾有三个： l、说王子城父应该姓“王子”或者还是姓姬。2、姓氏不应是后人追封。3、王子城父官太小、不够始祖资格。 本人认为：1、“王子”与“王”等都属于王姓的。2、姓氏发展有三个阶段：第一是古“姓”姬、姒、妫等、全是后人总结追称的。第二是“百姓”，百姓是夏、商、周时由历代帝王授的“氏”、到秦汉以后才被史家追称为“姓”。第三秦汉以后的姓才开始与氏合并、但在开始时还是有被后人总结追称的现象、逐步完善到现在的模式。3、官大官小不应影响姓氏或始祖身份的确定，但是如果你不是“王”“王者”“王家”的人，在那时就不能“姓”王、“氏”王和“叫”王，从这一点上讲、与“王”血统无关的人在那时不能姓王倒是真的。 否认王子成父姓王是沒有支持者的，包括王鼎之自已、他曾在文中很激动地说：“综观全国各省现保存的大多数王氏谱牒，那一部王氏家谱不尊崇王子晋和王宗敬为王氏之祖呢！老祖宗千万不可亵渎啊！” 而这些家谱中、多有王子成父和王森祖孙的记录，不同的是，前717年出生的王子城父，被记成前565年出生的太子晋的孙子，前582年出生的王森，被记成前565年出生的太子晋的曾孙。而河南洛阳籍贯的太子晋，又被写成山西太原的籍贯。 看来主张太子晋是太原王氏始祖和“天下王氏出太原”的人，是到了要认真反思的时候了！ 如果还有人一味地采取鸵鸟政策，继续空洞地主张、坚持和高喊“天下王氏出太原”、“太子晋是太原王氏始祖”和“太原王氏早于琅琊王氏”的观点，则要被人怀疑他会有这几方面的问题： 一、不尊重科学和历史：第三世王子城父(前717出生)明显早于太子晋（前565年出生）。 二、不懂谱牒常识：第三世王子城父生于齐莱，可以称琅琊王氏(当时己有琅琊地望)。前685有载的琅琊地名早于前497年有载的太原180余年。前565年即使有了太原籍贯的太子晋，但是沒有一个叫太原的地望、又怎能成立“太原王”一派呢？（那之前的“太原”在甘肃镇原。 三、不尊重史实和谱牒：大多数王氏谱牒记录太子晋是太原王氏始祖的同时，也把王子城父和王森错误地记录成太子晋的第三代和第四代，正确的尊重史实和谱牒的方法，就是按出生年代和地望还原王氏大家庭的始祖排例。 四、有悖学术伦理：王子成父和太子晋同时出现在一个谱中，学者不能只承认和引证太子晋、而忽视甚至无视同谱的王子成父和王森。而以前至今，太原王氏的学者和粉丝都是这样坚持的，让人有强词夺理，甚至有指鹿为马的感觉。 五、有辱沒祖先、耻笑同宗之嫌：这么多谱证、史证证明和记载的很客观很科学的事实，如果还不能受到曾经主张、坚持和高喊“天下王氏出太原”、“太子晋是太原王氏始祖”和“太原王氏早于琅琊王氏”的观点的人的重视，这样的王氏研究机构和王氏研究者就一定是有什么见不得人的目的了。 我们暂时还不能责背被误导，而偏听偏信的大多数未能去作专业研究的人。但他们不能继续因被误导而还在受害。[留言于:2006-9-21 10:21:49被编辑过] 四川宣汉王勇 发表于:2006年9月15日 第 1 楼 等级:会员 发贴:20 10.120.173.100 主题: 此贴甚妙 言语贴切中肯，思路清晰，语气平实。这才是搞学术研究的风范啊！ 过路人 发表于:2006年9月15日 第 2 楼 222.94.24.19 主题: 同意楼上意见 还是顶！ 太原王 发表于:2006年9月16日 第 3 楼 58.212.85.8 主题: 此文的分析值得重视 看了《王子成父与太子晋孰祖孰孙的再论证》和《证明太子晋“早卒未立(无妻儿)”的珍贵史证》，觉得这些史实可以成立，但是从感情上讲，要我把始祖从太子晋改成王子成父，可能一时还不能适应。但是从尊重科学、尊重历史的角度，我觉得王子成父为琅琊王氏始祖是正确的，太原王氏的始祖也应从赐氏太原的王森开始。否则就真的“有辱沒祖先、耻笑同宗之嫌”了。 王典 发表于:2006年9月18日 第 4 楼 58.212.83.142 历史是由事实和传说构成的，看来太子晋是王氏始祖的传说，到了得让位给王子城父的时候了，因为继续相信颠倒是非的传说，对宣传者和被传播者都是侮辱。 不耿 发表于:2006年9月27日 第 5 楼 202.101.47.38 太原\琅琊之争,争了上千年,还不够? 王立仁 发表于:2006年9月27日 第 6 楼 等级:会员 发贴:6 58.212.85.0 这倒是一句真心的话啊！顶、五楼的 |
|
