李开发：郎教授需要补上国企因何亏损这一课

sagachina

李开发：郎教授需要补上国企因何亏损这一课  李开发：郎教授需要补上国企因何亏损这一课

--------------------------------------------------------------------------------

http://finance.sina.com.cn2006年01月16日14:22新浪财经

　　李开发

　　一、顾雏军入狱的结果标志着“郎顾之争”的郎作为学者信誉扫地

　　发生在2004年的郎顾之争，这场论争至今未有结论。有记者就伊利集团郑俊怀判刑一事向我提问，郑倒了，顾会怎么办？一场轰轰烈烈的经济理论界的郎顾之争就结束了？是谁胜出？我回答说，关于伊利前董事长郑俊怀挪用资金企图进行MBO一事，我在中央电视台《央视论坛》栏目里面有专门的回答。但郎顾之争，不等于顾雏军下狱就能证明郎的正确。我的结论可能正相反，只要我们尊重事实，那么，郎顾之争及后来由于挪用上市公司资金导致顾雏军接受证监会调查，顾雏军兼并科龙一事细节得以和盘托出，真相大白的事实恰好说明郎咸平先生的彻底失败。你看，当初郎轰轰烈烈批评顾雏军的进入导到国有资产流失的结论，现在是完全的错误。你郎咸平已经丢尽了脸面，光在讲台在或悠顶什么用？虽然谎言重复一千遍就变成真理，但那是希特勒的逻辑，我们还是相信一句话：事实胜于雄辩！

　　郎咸平先生是学者，学者应该严谨。学者应该是知道中国上市公司做假是屡见不鲜。中国确有一些上市公司不规矩，作为一个学者，郎教授知道中国的国情，如果怀疑企业有问题，就不能光看上市公司的报表，因为你的学者，你的结论不是用作假公司的报表来佐证，而是要经得住事实的检验。郎教授轻信了顾雏军报表的“忽悠”，把“忽悠”当作事实，来“忽悠”全国人民。顾雏军出事，证监会调查，终于揭开老底。科龙的真相是：郎先生作为证据的顾雏军只用3.48亿元就收购科龙上市公司从而导致国有资产流失的事情是向全国人民撒了弥天大谎。顾雏军实际上还承担了科龙母公司容声集团12.6个亿的关联债务，具体资料请看2005年9月份《财经》杂志的《顾雏军全调查》一文。12。6个亿元，这个比重有多大不言自明，也是铁打的事实。我们不管顾雏军后来是怎么出的事，但他买的时候就是这个价格。

　　在这里，没有人需要为顾雏军辩护。上市公司把股市资金挪作它用屡教不改，顾雏军是第一个栽下去的企业家。顾雏军在媒体的焦点上，他的世界白色家电产业梦破灭对社会来说很可惜，当然这是顾雏军自作自受。去年《英才》杂志对顾雏军有一个专访，顾说，人们为什么要对创造社会财富的人落井下石？一个企业从他接手以后，很短时间内，销售收入从43亿到85亿，出口从6700万美元到4.17亿美元，税收从2.1亿到5.6亿，雇员从2万人到3.5万人。他不明白这个企业有什么错？这些是顾雏军说的，是不是事实很容易查清楚。如果顾雏军的说的是实情，应该说对社会的贡献是非常突出的。社会评价顾雏军可能仁者见仁，智者见智，但学者则不能。学者不能拿一世英名去撒谎，象郎教授这样没有确凿证据就陷人以罪，如果要是在国外的话，他的信用可能比安达信好不到那儿去。

　　二、中国国有企业改革思想绝不是西方经济思想的翻版

　　郎先生喜欢把中国的改革同“华盛顿共识”联系起来，同“新自由主义”联系起来，其意在说，中国的国企改革完全错了。郎先生借科龙这个案例有一大堆发言，目标对准了整个国有企业，什么中国的国有企业老总没有信托责任，中国的国有企业改革是主流经济学家拍脑袋出来的，什么国退民进就是民营企业加上政府官员再加上国企老总勾结起来瓜分国有资产。大批学者在这一问题与郎教授争论，批评他对中国的企业改革的不负责任的评论，才有所谓“郎顾之争”。

　　我们知道，所谓“华盛顿共识”是西方经济学家对发展中国家市场化进程的一些建议，一共有10条，所谓“新自由主义”的标签也从此而来。郎教授为了证明中国改革的“错”，总是把中国的改革同西方的东西联系起来。然而中国的改革决不是西方建议的翻版。中国的改革方案是依据中国的国情制订的。许多东西在外国可行，在中国可能根本不行。中国的人口13个亿，中国的人均资源非常贫乏，倘若中国的人口只有6个亿就要好得多得多。中国政府因为这些问题在主导改革中前后掣肘，中国的领导人好辛苦。脱离中国这样的一个特别突出的国情来批评中国的改革，不仅理论是错误的，而且实践上更站不住脚。中国的改革成就全世界公认。中国的人均生活水平提高幅度很大，经济发展直逼世界经济大国。出国瞧一瞧，许多发展中国家大批流浪者，骨瘦如柴、啼肌号寒者比比皆是。而中国的经济学家只是起了建议与研究的作用，大主意从来都是政府反复权衡利弊作出的。改革中的出现的问题政府也无一不在积极解决，比如惩治腐败中每年都有一批高官落马。在改革中所做的工作我们只要看看近几届政府如何受人民拥护就可知道。