孔子“革命”家的本质

cyanshe

孔子“革命”家的本质  孔子“革命”家的本质
我之所以给自己命名为“伏羲人”，无非是想象哪个被孔夫子推崇为圣人的时代，没有主义，没有思想，没有理论，没有代表。人们只遵从“天道”活着。
闲话表过，开说正题。
先说结论“孔子具有革命家的本质”。
有的朋友对我的先下结论，后谈议论的写法，高看到和胡适先生相题并论，认为是“大胆假设，小心求证”，的“反动”文法。其实念过中学的朋友一定听老师讲过，议论文有几种写法。我仿照的是目前社会相对来说比较严密的“司法文书”的写法。我说得是“司法文书”写法比较严密，并不是说我的胡说严密。朋友们大可批评、批判。
定义概念。
革命——“革命”一词绝对是中国古老的原创，起源于周武王用武力推翻商朝的事实，后人在描述这段历史时，名之曰“革命”。我在这里使用这个词的定义是：“一个利益集团使用非常规的方式，取代另一个利益集团的行动”。希望朋友们批评时不要用当代的词义来理解这个词。
一、起源于怀疑
对于正史的记载，以及一些被官定为“标准”的文字，我认为一定要持“怀疑”态度。在质疑中寻求可能的“实情”。
遵循“实践是检验理论的标准”的原则，看看孔老夫子及其后人，以及与孔子没有血统关系的人的某些实践，从中寻觅一些蛛丝马迹。
在《史记》陈涉世家一文中，记载了一件事，说陈胜起义建立“大楚”政权的时候，住在山东的孔子后人不远千里的带着礼器、文书投奔陈胜而来。很长时间一直很难理解这件事，后来活回伏羲时代，抛开后人的种种解说，才似乎可以解释这件事。我的结论是：孔子是赞成“革命”的。距离孔子去世200多年时的后人，一定比今人更真实的理解孔子的思想，所以才做出今人故意回避解说的事情。
在《明史》中记载。讨饭出身的小和尚朱元璋，建立政权后大封功臣时，把没有出过力的孔子后人，封为“衍圣公”。《清史稿》中记载，顺治元年，正是八旗子弟在中原大地横冲直撞，血雨腥风的时候，皇室就找个孔子的后人封为“衍圣公”。这些动乱的年代的利益集团，打出“孔子”的大旗，除了怀有笼络知识分子的作用外，是否有尊重孔子“革命”思想的意思？在武力夺取政权的时候，文人的作用有限，可能后一种的意义更大。
再看孔子本人，孔子是十分推崇周朝开国时期的周文王、周武王、以及稍后的周公旦。这几个人可都是“革命家”。儒家的所谓“以民为本”的理论，其实就是总结周文王的实践。到孟子总结集大成的“王道”指的就是周初的政权实施的治国之策。这些可都是“革命”的实践。
孔子曾经用他生命中最具活力的十四年时间，周游列国。在他见到列国的首脑时，不可能装哑巴，必定有许多高谈阔论。可是这些最能代表孔子思想的言论，没有一个字留下来。这就是一个“迷”？看看孔子在列国的不遇，后人说是孔子的理想太高。这里难道没有孔子宣扬的“革命”理论，不被苟且偷安的利益集团头子接受的情况吗？孔子在多年的不遇后，自己感叹“多年没有梦见周公了”。孔子不梦别人，单单梦用武力搞“革命”的周公（周公是重要的参与者），并且写下来留给后人。难道没有深意吗？
孔子去世后，据说他的学生分成了八派，而且有一些学生成为所在地的“革命”因素，甚至当时的齐国政治家晏子都认为：孔子及其弟子是制造动乱的“不安定”因素。
二、不是结论的结束
我在这里提出了许多的疑问。而这些疑问的合理的解释，才可能了解孔子到底是什么样的人，他老人家伟大在何处。现代人说，孔子是伟大的思想家、教育家。我看应该再加上伟大的革命家。
在这些疑问中，最大的疑问是，孔子的许多精彩演说，竟然没有留传下来。看看同时代的其他各家，韩非、荀子、墨子，甚至就连倡导“无为”的老子，都留下了文字。应该算百家争鸣中名家的儒家祖师爷，却没有系统的论著。
是什么人毁灭了这些文字？把这个帐算到秦始皇头上，那是后人的胡说。因为秦始皇的焚书是包括诸子百家的，不是专对儒家的。其它各家没有把秦始皇的焚书当回事，独独儒家把这件事说了2000多年，是什么原因？我到非常怀疑孔子身后的一些所谓的儒家名人，正是他们毁灭了这些文字，为了掩盖自己的罪行，故意把所做的坏事算到秦始皇头上。
按照常识，革命的理论，在革命前、革命中是首要的理论。一旦某个利益集团获取了“革命”成果后，再宣扬“革命”理论，就会被当政的利益集团冠以“反动”的罪名而大力封杀。就拿儒家名人的董仲舒、朱熹来说。他们两人都生活在某个利益集团获取了“革命”成果后，都混得差点丢脑袋，就是例子。这点能不能从反面证明孔子的思想中，首要的是“革命”思想呢？
我在这里提出了至今没看到公开发表的文字论说的一个问题--孔子是个“革命家”。而且论证的方法抛弃了孔子身后的名家大儒的注解。只从历史文献中的蛛丝马迹，一点可怜的事实，得出一种推论。同意我观点的朋友，不妨找一些孔子的活动实践，然后分析他的思想。