|
|
孔子强调"学知"重于"生知"的非先验主义知识论 (在前面的"前奏"里,我曾经在“孔子‘天命’思想的历史继承性”-“孔子‘天命观’的伦理性”-及“孔子‘天命观’的哲学价值”等多方面分析并论证了孔子知识论的非先验主义，那么能不能从根本上更详细更彻底更直接的讨论一下为什么孔子的知识论并非先验主义呢，今天偶就来好好的更深入更全面更清晰地来理顺它们
孔丘,无论是中哲里还是西学中，我们都知道是“伟大的哲学家、思想家、教育家”。
然而，就在夫子诞生的这片土地上，上世纪中期到末期，被教条主义本本主义思想束缚，受极“左”思想影响，很多人---相当一部分人，常用“唯物主义”和“唯心主义”习惯性地划分哲学，而这部分人，甚至对哲学的“唯物主义”和“唯心主义”的概念及理论的基本皮毛都搞不清楚，就以“唯物唯心”来圈定哲学的范围并将其禁锢在或者“唯物”或者“唯心”的冰凉枷锁中。
我曾经做过一个简单的调查，调查对象是网上随便任何没有深入接触过哲学的人，结果发现，在接受调查的人中，绝大部分人认为：“唯物主义”就是类似“共产主义”，就是“不迷信，不相信鬼神之类”；而“唯心主义”就是“封建主义”或者“资本主义”，就是“迷信，行事武断及凭感觉做事等”。抛开事实证明“资本主义”是发展经济的最佳社会制度与模式且我们今天还必须承认资本、私有财产在经济发展中的合理性等这些复杂问题，单说“唯物主义”及“唯心主义”，居然简单地被普通人认为是区分“不迷信”与“迷信”的道具，不知道是社会体制的悲哀，还是固有观念的余毒，使哲学上两种复杂的“物质至上”及“精神至高”的概念，被混淆到如此可笑的地步，就我本人来看，无论是“唯物”还是“唯心”都不可一概而论，都是可取的，也都有其不可取的。
言归正传，再抛开较为复杂的哲学“唯物”及“唯心”主义之辩，回到重点，孔子“知识论”的问题：在中国，对孔子的“知识论”，人们（包括一些极端主义学者），或冠之以“唯心主义”，或归其入“先验主义”，同时，一把大扫帚，狠狠地将孔夫子扫进“奴隶主的发言人”或“奴隶主阶级的形象代言人”，一开批斗大会，夫子绝对是“奴隶主阶级”响当当的头牌特约嘉宾，总之，孔子就是诸如此类的“反动者，复辟狂，保守魔”，是“站起来了的新中国人民”所不能容忍的所深恶痛绝的所一概诛之的，一时间，人人喊打。
但是，与上述极端人士细谈后，或详观其批孔之文后，立马可以发现，这类人既没有充分足够的资料史志做论证，又缺乏详细具体的客观分析及深入研究，所有“帽子”，往谁身上一扣，就是简单的“对”与“错”、“是”与“非”，至于什么是“对”什么是“错”什么是“是”什么是“非”，抱歉了，概不分析，那我们这些学生，就在学着哲学的学生，总不能也不带着大脑去学习吧，要知道，脑袋上除了眼睛、嘴巴、鼻子、耳朵等等看的见的事物外，还有可以理智辨析各种情感的复杂的“脑子”---以此来区别于辨析能力差的其他动物。
那么，抛开“唯物”及“唯心”的是是非非，孔子的“知识论”到底是怎样的呢？它到底是“先验主义”还是“逻辑实证主义”呢？
有人根据孔子的“生而知之”将夫子硬塞进“唯心主义”的队伍中，于是就有人拉来他的“学而知之”又把他老人家生生拽到“唯物主义”之列，这些，在我看来，都有些过于片面，我们应当综合孔子的整个思想的全部内容，从事实出发，以史料为基础，做出客观、公正的科学结论。孔子的知识论主要体现在以下几个方面：
一、知识的产生：
《礼记·中庸》有：“或生而知之，或学而知之，或用而知之，及其知之，一也”；《论语·季氏》载：“生而知之者，上也；学而知之者，次也；困而学之，又其次也；困而不学，民斯为下矣”。---有人据此认定：孔子必是“先验主义者”，是坚定的“唯心主义者”，一出口，吐沫乱飞，我倒觉得，这类人过分激动，实在是有失水准呐。是的，孔子说过“生而知之”，但如果这样，就草率一推将其划入“唯心主义”，就未免太过肤浅、不分主次，就太操之过急了。这就属于“只知其表，未见其实”型。
|
|
