|
|
孔子是中华文化的传承者；鲁迅是中华文化的叛逆者。 鲁迅为何如此批判孔子？对于有大过的“二程”不批，朱子不批，却单单批孔子，原因何在？就是为自己“正名”。但他的“正名”有些不仁。他是真假孔子一块批的。但我们不能不义，我们要客观的评价鲁迅。肯定他在“新文化运动”的作用；指出他对传统文化的叛逆（所谓“叛逆”是夸张，不是激进。夸张也是一种修辞）。孔子是“述而不作”，是中华文化的传承者；鲁迅是“作而不述”，是中华文化的割裂者，夸张点就是叛逆者。
他对真孔子是一点客观都不讲的。对于孔子他说：“孔夫子曾经计划过出色的治国的方法，但那都是为了治民众者，即权势者设想的方法，为民众本身的，却一点也没有。”（《且介亭杂文二集?在现代中国的孔夫子》）此论断和毛泽东是一致的：“赞成说他代表奴隶主、旧贵族的观点，不赞成说他代表新兴地主阶级。”请问这是客观么？孔子是万世师表还是“奴隶主代表”，拿孔子的“仁”和‘礼’与《汉谟拉比法典》比一比不就知道了——什么是真的奴隶主代表！孔子之所以是千秋至圣，万世师表，在于他发现了“仁”。“仁”是人的本性，是恒久不变的；而“礼”是权宜，是协调社会位关系是准则，必是因时而变的。夏有夏礼，商有商礼，监于夏商二代得周礼，而孔子的“礼”是损益后周礼，并非完全“从周”。孔亦并非完全“述而不作”，是“作在述中”。经删减而得《诗》《书》，经笔削而得《春秋》。
再来看看鲁迅对《论语》的理解水平吧！他说：“孔老先生说过：‘毋友不如己者。’其实这样的势利眼睛，现在的世界上还多得很。我们自己看看本国的模样，就可知道不会有什么友人的了，岂但没有友人，简直大半都曾经做过仇敌……”（《杂忆?四》）。真是不知道谁是势利眼！好端端的一句话到他嘴里却变了味。他这势利眼看人还真有点特别的，他又说：“后来我曾到山东旅行.在为道路的不平所苦的时候,忽然想到了我们的孔夫子.一想起那具有俨然道貌的圣人,先前便是坐着简陋的车子,颠颠簸簸,在这些地方奔忙的事来,颇有滑稽之感。”（《在现代中国的孔夫子》）。我听说无聊之人看什么都是无聊，可笑之人看什么都是可笑，滑稽之人看什么都是滑稽——这话许有些道理！这人的理解能力更有绝的，他说：“孟子批评他为‘圣之时者也’，倘翻成现代语，除了‘摩登圣人’实在也没有别的法……孔夫子的做定了‘摩登圣人’是死了以后的事，活着的时候却是颇吃苦头的。跑来跑去，虽然曾经贵为鲁国的警视总监，而又立刻下野，失业了；并且为权臣所轻蔑，为野人所嘲弄。甚至于为暴民所包围，饿扁了肚子，弟子虽然收了三千名，中用的却只有七十二，然而真可以相信的只有一个人。有一天，孔夫子愤慨道，‘道不行，乘桴浮于海，从我者，其由与？’从这消极的打算上，就可以窥见那消息。然而连这一位由，后来也因为和敌人战斗，被击断了冠缨，但真不愧为由呀，到这时候也还不忘记从夫子听来的教训，说道“君子死，冠不免”，一面系着冠缨，一面被人砍成肉酱了。连唯一可信的弟子也已经失掉，孔子自然是非常悲痛的，据说他一听到这消息，就吩咐去倒掉厨房里的肉酱云。”（《在现代中国的孔夫子》）。看到这我便疑惑他是一代“文人”么？
难道鲁迅真的不知道真正的孔子么？是他小时候不好好读书，对《论语》不甚了解，以至对孔子“误会”么？对于真孔子，我想鲁迅是心知肚明的，他是揣着明白装糊涂，或是一阵明白一阵糊涂的。不然怎么会在《出关》里凭空捏造了这样的一段“历史”：老子是被孔子逼走的。在《出关》写成后，鲁迅为自己这个谎言解释道：“老子的西出函谷，为了孔子的几句话，并非我的发见或创造，是三十年前，在东京从太炎先生口头听来的……”而后又说“我也并不信为一定的事实”。要不是一阵明白一阵糊涂，怎么会连事实都不搞清楚就乱讲呢？鲁迅似乎向来就跟孔家过不去。我不否定他塑造一个“孔乙己”的形象，但为什么偏叫“孔乙己”呢？说什么是“从字帖上摘录的”。他当读书人都是傻子，耍文字游戏以含沙射影是他惯用的伎俩。不是把“租界地”说成是“且介亭”么？
再来看看鲁迅对“封建”批判吧。我不认为《狂人日记》是什么奇书！小时候，我也“崇拜”过鲁迅，在“拜读”他的《狂人日记》时也兴奋不已，但那都是懵懂时代的事了。只有在懵懂时代和鲁迅那“激情燃烧的岁月”才觉得“敢进”，可现在看来不是“敢进”是激进。为什么说两千来的仁义道德是“吃人”呢？有些太过分了吧！封建时代哪国都有，但我没见过哪个国家的封建时代有像中国的封建时代那样曾经如此的辉煌过；也没有见过哪个国家子孙后代有像中国的子孙后代那样曾经如此的批判过。有人说中国的儒家思想愚昧中国两千年——真是可笑！难道“汉唐盛世”是愚人创造出来的么？中国的封建社会虽是漫长了点，但是，中国的封建社会在其形成和发展的过程中一直走在世界最上沿，是最完整最成熟的。中华民族最辉煌时期就在封建社会。诚然，封建社会同资本主义社会、社会主义社会比是落后的社会形态。但是从封建社会到资本主义社会这是必由的演变，你不能否定一切“封建”呀！就像人之必有父母，没有不由父母而生者。父母不必贤于子女，甚至必有不如子女，毕竟时代不同，但我们没有必要去责备父母。父母有过改了便行，父母不达子女能达就行，难道要责骂父母？封建社会有弊端，改过不就行了，为什么要批判，甚至说成是“吃人”。责骂父母是“逆子”，那么批判祖先留下的传统又是什么？
从封建社会到资本主义社会，必须得经过“批判”么？就不能平滑过渡么？英国是通过“工业革命”由封建社会到资本主义社会的；日本是通过“明治维新”由封建社会到资本主义社会的。他都没经过如此的批判，只是修正，变通而已。我们知道欧洲的“文艺复兴”实际上是资产阶级萌芽，但它们的口号却是“复兴”。虽然英国和日本的资产阶级革命不彻底，仍然保留君主制，但并没有影响其发展。尤其是日本一个以资源匮乏的岛国却创造了“经济第二”的奇迹。它们没抛弃传统，也没有背叛先祖。中国之落后，其病在于时人不争气。若封建末期时人争气，“改良变法”未必不成功。是时人不争气，何必怪起古人！
|
|
