十问《北京晚报》关于梁思成林徽因故居的报道

xineshu

十问《北京晚报》关于梁思成林徽因故居的报道

曹保印

下面的文章是《北京晚报》7月21日关于梁思成林徽因故居的报道。在此，本人不愿意做更多评论，只想指出以下十点，供网友们自己思考，梁林故居以及老北京到底是不是该保护：

其一，报道中的“资深文物工作者”姓甚名谁？作为重要观点的表达者与报道来源，却笼统称之，新闻报道的常识何在？假如真有这样的文物工作者而且还是资深的，那么，老北京的文物命运可想而知。

其二，小院为什么破，为什么败，又为什么成了大杂院，如今居住条件为什么差，不知道这篇报道的记者思考过没有？如果不思考，直接拿来作为拆除名人故居的证据并报道之，新闻报道的常识又何在？

其三，《北京晚报》是老北京人喜爱的报纸，是有着悠久历史的北京的著名晚报，如果它对老北京的保护都真的持如此立场，那么，其影响力是老北京之福？老北京之祸？老北京人该爱它，还是该恐惧它？《北京晚报》有很多优秀的记者、编辑，但愿此报道是另有深因。

其四，若干年后，写作这篇报道的记者，一旦了解了老北京保护的意义与价值，则这篇报道一定会成为这位记者从新闻从业之耻辱。当然，也可能这位记者永远不希望了解这些？也许这位记者比较年轻？真要是这样，则祝福他将来能成为一位优秀的记者，但前提是，不能让人当枪使。

其五，“噱头”之谓，从何谈起？谁想靠保护老北京成名？其真正的“噱头”恐怕更应该是房产商想达到自己的目的。如果连文物保护部门也认可“噱头”之说，则其出台的“保护政策”的目的性，是不是值得怀疑？

其六，名人故居是靠关系造出来的吗？持这种说法的所谓专家，如果不是对历史无知，就是故意对历史无知。谁造出一个名人故居给大家看看？

其七，文物保护官员王玉伟说，我们保护的是整座城市，不是一两个老房子。如果一两个、一两个的老房子都拆光了，所谓整座城市的保护又从何谈起？作为文物保护的政府工作人员，不会连这点常识都没有吧？我相信他应该会有的。有这样的常识，却还如此态度，是不是更加耐人寻味？

其八，王玉伟还说，连梁再冰都认不出这是她曾经的“家”了，所以，梁林故居事实上就不存在了。此处有三问：一，梁再冰还说过一句话“北京城已经不存在了”。对此，为什么不提及？二，梁再冰的弟弟梁从诫先生的现场指认证据，为什么不提及？三，退一万步，梁再冰的话是真的，则此前的拆除就光荣了，就合理了？

其九，北京的名人故居多了，是好事还是坏事？是光荣还是耻辱？是该通过各种形式保存，还是该拆光？如果没有了名人，北京还算是文化名城吗？如果没有了老北京的物质基础，则老北京文化焉能存续？

其十，报道中的“资深文物工作者”说，高呼不能拆除老房子的人大都并非住在“故居”。这岂不是恰恰说明，希望保护老北京的人，大多与保护老房子没有利益牵连吗？而那些要拆除老房子的，却恰恰是最大的利益相关者。那么，公众该信谁呢？是没有利益牵连的保护者，还是有巨大利益关联的拆除者？

梁思成林徽因故居拆迁续:专家称名人故居是噱头

http://www.sina.com.cn2009年07月21日15:20北京晚报

http://news.sina.com.cn/c/2009-07-21/152015988573s.shtml


　　近日，位于北总部胡同的24号院再次车水马龙起来。上世纪三十年代，这座不大的四合院里住着梁思成和林徽因，北京的文化名人常往来于这里的“太太客厅”；如今的24号院已物是人非，不仅文化气息全无，连规整的院落都谈不上，可“破败”的小院面临拆除却引来一众争议，理由是有名人居住过，所以不能拆。
　　既然提出不能拆，那梁林故居的“含金量”到底有多大？
　　“文物保护要依法办事，保护与否首先要弄清建筑的价值。”市文物局文保处处长王玉伟解释说，“根据相关规定，受保护的建筑，如各级文保单位和四合院挂牌院落需要具备文化价值和建筑价值，而林梁故居里曾经盖起过一座红砖楼，显然已不是当年的样子，以至于当梁思成的大女儿梁再冰再回到这里时已认不出‘家’，所以我们不能凭借简单的口口相传，就认定其应受到文物法保护。”
　　从上世纪八十年代起，中央就曾下发各类文件明确指出“不得新建个人纪念馆和设立个人故居”，“已故近现代名人的故居，除党中央、国务院批准以外，一律坚持正常使用，不得专门腾出作纪念馆”……
　　“按照上述规定，自上世纪九十年代起，本市公布的市级文物保护单位中几乎没有涉及人名的。”王玉伟强调，“但这并不意味着名人住过的地方就不受到保护，凡是满足条件的建筑依然受保护，可以按四合院门牌号等方式进行公布，不选择以名人故居的方式公布，主要因为名人和故居两个概念无法界定。”
　　之所以无法界定，是因为北京作为五朝古都，海纳百川，名人荟萃。这里有着3000多年辉煌的建城史、800多年灿烂的建都史，工业、商业、政治、文化、社会等方方面面的名人数以万计，不胜枚举，并非只有数百人。这些名人在京居住过程中有的还曾多次搬家，比如李大钊在京的住所超过六七处，鲁迅也曾搬过至少五次家。如果把这些全都算作名人故居，那恐怕北京旧城的所有院子都有段名人经历。
　　“林梁故居只是一个噱头，拿名人说事儿的现在可不在少数。”一位资深文物工作者深谙其中之道，“有人拿名人故居炒作出名，甚至有人通过各种关系，希望将亲朋好友的住所公布为名人故居，这些靠制造热点而吸引眼球的做法对保护古都文化没有任何积极作用。最有意思的是，高呼不能拆除老房子的人大都并非住在‘故居’。而所谓‘故居’如今多已沦为大杂院，破败拥挤，上厕所要走出200米，曾经的文化是否能让这里的居民感到自豪？号称真正爱护这些大杂院的人又有几人愿意搬进去体会一下时过境迁的‘名人遗风’？”
　　其实名人故居只是一个缩影，关于北京“老物件”的拆与留一直备受争论。
　　“不仅名人故居，任何建筑的保与拆都不能‘一刀切’。”王玉伟举例说，北京的历史风貌是在不断发展变化中沉淀出来的，从忽必烈围绕着波光粼粼的什刹海兴建元大都开始，明代，一座“时髦”的紫禁城拔地而起，到了清代青砖灰瓦的四合院点缀在金碧辉煌的高大宫殿间的“古都特色”逐渐形成……北京是一座活动的城市，也是一座传承的城市，全拆建新的和全保不发展都是不可取的，也是不可能的。
　　以胡同和四合院为例子，这些是构成北京旧城风貌的基本元素，也是老北京的魂。近年来，市委市政府开创性地提出：保护古都风貌必须从“大规模危旧房改造”转变为“循序渐进、有机更新”。要在改善人居环境、改善和提升城市品质的同时，再现老城区风貌。“这里面就包含所谓的名人故居，比如李大钊故居就已经实现腾退并对外开放。”王玉伟说，“我们保护的是这座城市，而非简单的一两座房子。”
　　鼓楼东大街改造工程也颇具代表性。当初，根据居民意愿，十几户沿街的居住房变成了门面房。如今，这条街成为京城第一条没有拓宽、没有大面积拆改，基本恢复清末民初历史原貌的商业街区。不仅一处处被保护修缮的文物古建亮出来了，一条条恢复了独特韵味的街道红火了，一片片韵味十足的街区更美了，这一切共同勾勒出北京历史文化名城的整体风貌。
　　近十年来，市委市政府投资就达数十亿元，专项用于文物保护。南锣鼓巷古韵十足，受到国内外游客追捧；东四的四合院经过改造，木窗棂、葡萄藤等老味道都回来了，而且屋子里有厕所，能洗澡……
　　“保护北京要处理好危房改造与古都风貌间的关系，处理好发展与保护的关系。在注意保护好历史遗存、文化遗产的同时，要坚持以人为本，为危房区群众排危解困，提高群众生活质量。”王玉伟表示，我们一定要本着对历史负责、对人民负责的精神，将古都风貌这一不可竞争的资源不遗余力地保护好，使其成为首都可持续发展的不尽动力。本报记者刘冕