灭了岳飞，毁了林则徐，最后我们还能剩下什么英雄？

知侠

这几天又有人在大放厥词了，说林则徐不是民族英雄，而是历史的罪人。理由是林则徐在广州时期放弃了和平处理中英纠纷的机会，以至引发了鸦片战争。这翻高论的作者亦忱看来是精通清史，鸦片战争始末所发生的事情描写的极为详细，只是本人不通历史，难辩真假。而我唯一不解的是亦忱在文中将义律描写成一个维护清朝利益而不惜损失英国利益的大义之士。义律难道真的是这样一个超脱国籍维护正义和和平的人吗？我想不但是我，所有的网民也不相信。关于这一点我相信作者绝对有些扯淡了。


当时的大清帝国积弱多年，已是穷途末路了，而英国正蒸蒸日上，已是全球新一代霸主，这一点故步自封的清朝看不见，可是英国人心理可是一清二楚。而他们所需要的只是一个理由，一个能发动战争的理由，以便能从清朝这个没落贵族的身上榨取更多的利益。而林则徐的戒烟运动正好给了他们一个理由。我觉得当时的英国可比后来的日本，狼子野心，已经昭然若揭了。如果林则徐以委曲求全的方法获得了暂时的和平，英国必然会寻找第二个借口第三个借口，中国鸦片战争的发生是在劫难逃。而义律绝非善男信女，如果说当时对中国虎视耽耽的英国人是狼，那么义律只是一只反对鸦片贸易的狼，而非一只谋求中英和平的羊。这在义律后来提出的无耻要求和得知中方拒绝要求之后就命令英国军舰挂红旗准备出战可以看出。所以我们绝对有理由相信，在林则徐戒烟运动期间，义律绝对不会让这个戒烟运动和平了解，这是一个绝好的挑起争端的机会，他又怎么会轻易舍弃呢。虽然他表面文章做的极好，可是亦忱是否清楚他背后又在鼓捣些什么东西呢？而刚直的林则徐对于戒烟运动的强硬就正中他下怀了。历史的还原是极其复杂的，我们不能因为只言片语的记载就妄下定论。我们应该根据当时的历史环境政治关系利益关系以及人性，详细分析推敲，才能更加接近真实的历史。


亦忱仅仅凭林则徐未能和平处理当时的紧张关系而引起鸦片战争就将林则徐定为历史的罪人是卤莽的。上文我已经分析了无论林则徐当时如何处理都是无法避免鸦片战争的。而一百多年来为什么将林则徐认定为民族英雄呢？那是因为他清醒的认识到了鸦片对中国的危害，并且严厉的打击了鸦片贸易，这可以说是中国第一次的禁毒行动；林则徐坚决抵御外辱，相比当时清朝满朝文武的懦弱无能，其民族自尊心绝对可以堪称英雄；林则徐看到了中国的落后，积极寻求中国富强的道路，与满清遗老们自诩天朝上国而不知危殆相比，其民族自强心可堪称英雄。而且其人品，其清廉，其拳拳报国之心，绝对可做为万事楷模。而林则徐错只错在他没有看清那些高坐庙堂的皇族贵胄们昏聩与腐朽，错只错在他高估了清军的作战能力。


这次对林则徐的闹剧让我想起不久以前的另一次闹剧，而那次的主角是岳飞，一个中国老百姓传诵了千年的民族英雄。而否认岳飞是民族英雄的理由更加的荒唐可笑，说岳飞抵抗金人的入侵是防碍民族的统一。当时真想骂娘。千年前的金跟宋无异与日本跟中国的关系。如果当时金国把宋给灭了跟后来日本真的把中国给灭了又何不同。难道说当时我们抗日英雄都是阻碍民族统一的罪人了？


我不知道这些人为何一个接着一个诋毁我们的英雄。一个民族如果没有英雄是很悲哀的。而有了英雄而不只尊重，那是更加悲哀的事情。今天我们灭了岳飞，后天我们毁了林则徐，终有一我们会将我们所仰慕的英雄一个一个的杀死，到时候我们中华民族的英雄一个不剩，那个时候我们中华民族也就走到了尽头了。