《香菱学诗》中“林黛玉的错误”

angellee

《香菱学诗》中“林黛玉的错误”

——《读〈红楼梦〉随笔》阅读偶得
高运平

人教版九年级上册课文《香菱学诗》节选自《红楼梦》第四十八回。我在教学《香菱学诗》时，遇到如下疑问。香菱跟黛玉学诗，黛玉告诉她说：“不过是起承转合，当中承转是两副对子，平声对仄声，虚的对实的，实的对虚的，若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。”这里黛玉所讲的“平声对仄声”没有疑问，但是接下来讲到“虚的对实的，实的对虚的”怎么理解呢？

对联的基本规则主要有：一要字数相等，断句一致。二要平仄相合，音调和谐。三要词性相对，位置相同。一般称为“虚对虚，实对实”，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，数量词对数量词，副词对副词，而且相对的词必须在相同位置上。四要内容相关，上下衔接。所以，用虚的对实的，用实的对虚的，不符合对联的基本要求，也不是写律诗的正轨之道。那么，黛玉为何这样来教导香菱写诗呢？我陷入了迷惑。但又不敢妄加猜测和否定。
我查阅资料，但是相关解答甚少。人教版《教师参考用书》第215页只有如下解释：“[虚的对实的，实的对虚的]
此说当存疑。很可能这是就诗的意境而言，如‘织女机丝虚夜月，石鲸鳞甲动秋风’（杜甫《秋兴·其七》），出句为虚境，对句为实境。如就词性而言，只能是实对实，虚对虚。”这里用“此说当存疑”和“很可能”的字样。也就是说，人教版教参对黛玉所讲的这句话也存在疑问，具体怎么解释也没有定论。而引用的杜甫诗句也有问题，说“出句为虚境，对句为实境”，当真是这样吗？
于是我又查阅杜甫的《秋兴·其七》：
昆明池水汉时功， 武帝旌旗在眼中。
织女机丝虚夜月， 石鲸鳞甲动秋风。
波漂菰米沉云黑， 露冷莲房坠粉红。
关塞极天惟鸟道， 江湖满地一渔翁。

这首诗歌的颔联中，“织女”是指汉代昆明池西岸的织女石像，俗称石婆，显然是实物。《三辅黄图》卷四引《关辅古语》曰：“昆明池中有二石人，立牵牛、织女于池之东西，以象天河。”在今斗门镇东南的北常家庄附近有一小庙，俗称石婆庙。中有石雕像一尊，高约190厘米，即汉代的昆明池的织女像。“机丝”指织机和织丝，也是实物，这里应该是想像中的意境，就意境而言，可以说是虚境。“夜月”难道不是实物吗？“虚夜月”是空对着夜月。再看下联，“石鲸”指昆明池中的石刻鲸鱼，是实物。《三辅黄图》卷四引《三辅故事》曰：“池中有豫章台及石鲸，刻石为鲸鱼，长三丈，每至雷雨。常鸣吼。鬣尾皆动。”汉代石鲸现藏陕西历史博物馆。“鳞甲”和“秋风”是实物也没有疑问。由此可见，这首诗歌的颔联中上联就算单从意境的角度讲，也并非完全是虚境。如果从词性角度而言，这副对联用“石鲸”对“
织女”，用“鳞甲”对“机丝”，用“秋风”对“夜月”是真真切切的以实对实。
也就是说，人教版的这本《教师参考用书》在这个问题上也是含糊其词了。这样，问题就复杂了，难以理解了。
而一次偶然的阅读，解开了我心中的疑团。这就是俞平伯先生的

《读〈红楼梦〉随笔》。俞平伯（1900—1990），古典文学研究家，红学家，诗人，作家。浙江德清人。清末经学大师俞樾曾孙。主要著作有诗集《冬夜》、《古槐书屋词》，散文集《燕知草》、《杂拌儿》，红学著作《红楼梦研究》、《读〈红楼梦〉随笔》等，一生作品集为《俞平伯全集》（共十卷）。本书收集了俞平伯《红楼梦研究》之外最重要的红学作品，《读〈红楼梦〉随笔》写于大批判前夕，曾在香港《大公报》连载，但从未出过单行本。这些随笔虽短小精悍，但学术价值却极高。

如他分析《红楼梦》的传统性时，就把《红楼梦》放在中国文学史的大背景里加以考察，如它是如何接受、发展《西厢记》、《水浒》、《金瓶梅》以及《庄子》、《离骚》等作品的优良传统的。
在分析《红楼梦》的独创性时，他提出《红楼梦》有三种成分：现实的、理想的、批判的。

在《著书的情况》一文里，俞平伯提出“《红楼梦》大约是两个稿子凑起来的”，想必这是后来所谓“二书合成”说的源头罢？


有的随笔则最能显示作者深厚的文史功底。如他曾指出，《红楼梦》第15回描写北静王的装扮实际是梨园装束；第56回里探春说的“姬子”，是杜撰的，历史上并无此人。所有这些，若非有深厚的中国传统文化素养，是绝对看不出来的。

当我读到《林黛玉谈诗讲错了》这篇随笔时，眼前豁然开朗。俞平伯先生这里写道：“当真做律诗，把虚字对实字，实字对虚字，岂不要搞得一塌糊涂？难道林黛玉这样教香菱而《红楼梦》作者又这样教我们么？这是承上文‘平声对仄声’，句法顺下，因而致误。恕我不客气说，恐非抄者手底之误，实为作者的笔误。”也就是说，俞平伯先生认为这里“虚的对实的，实的对虚的”是曹雪芹的笔误。

俞先生又说：“我向来不赞成‘以意改字’，但碰到有些情形又当别论。像这样明显的错误应当校正的。因为这儿发现的错误，不仅从做诗的实际分明看得出来，即从本书的文字说，也同样的分明看得出来。”

还有以下理由：“试看平对仄，本书只有一句：‘平声对仄声。’这是不错的。但虚之对实偏是两句：‘虚的对实的，实的对虚的。’为什么？一句不也够了？下文以‘平仄虚实’平列连称，这儿偏用两样的句法，岂不表示情形本有点不同。平对仄，仄对平（恕我这样噜苏地说），而实不对虚，虚不对实，所以平仄一句而虚实两句，作者偶尔笔误，忘记校正，事或有之，而文理未尝讹谬，亦无冗赘，固无伤其日月之明。其原本当作：‘虚的对虚的，实的对实的。’可谓毫无疑问的了。”

至此，我对自己在教学《香菱学诗》时遇到的疑问才有了清楚的认识。香菱跟黛玉学诗，黛玉在指导香菱时犯了错误。不，按照俞平伯先生的观点，应该是曹雪芹犯了错误。教材中黛玉指导香菱的话应该是这样的：“不过是起承转合，当中承转是两副对子，平声对仄声，虚的对虚的，实的对实的，若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。”

读俞平伯先生，让我学到了知识，增长了见识。俞平伯先生在这篇短文的结尾说：“这条例子固最浅近；惟其浅近，更值得我们的注意，因往往会失之眉睫之间也。”也让我领略到了大师严谨治学的态度。




附:《读〈红楼梦〉随笔》 俞平伯著 陕西师范大学出版社