指林则徐是历史罪人 博主被批为文化暴徒

第五彬昕

声称林则徐“粗暴禁烟”昏聩蒙昧，网友指责发帖者“哗众取宠”






连日来，普通网民“亦忱”只因写了几篇关于“林则徐不是民族英雄而是历史罪人”的博客文章，在网易文化频道掀起不大不小的风波，甚至在博友之间引发“博客论争”。虽然作者说本意是“希望换一种眼光读清史，警惕当代人从满清王朝的覆亡汲取教训，不重蹈覆辙”，但其“林则徐是历史罪人”的另类观点颠覆了林则徐被公认的民族英雄地位，触怒网民的心灵，最终落得个“文化暴徒”的贬称。

博主发帖“审视林则徐”

　　这篇上万字的“雄帖”最早发布在“亦忱”的和讯博客，主要谈及三个方面的内容：林则徐是民族英雄还是祸国殃民的罪人？满清王朝为何只能搞出坏资本主义？西方列强对晚清的侵略于中国社会进步具有非常积极的意义。博主以史实为基础和一个现代人的眼光，对一百多年来中华民族公认的民族英雄林则徐所作所为进行重新审视。


　　亦忱分析说，林则徐强力禁烟给国家招惹了战祸，所用的是最简单、最粗暴，也是最不要动脑子的专制政府一贯使用的愚蠢方法。如果不是林则徐，令中国人痛彻肝脾悔断肠的鸦片战争就打不起来，中国近代历史也不会是那个样子。“中华民族迄今一直把昏聩蒙昧的林则徐作为民族英雄对待，除了证明思想境界依然停留在中世纪，国民思考能力与当今世界现代文明严重脱节外，没有半点正面价值。”


　　几天过后，“亦忱”再次在博客里抛出文章《再谈林则徐：究竟是英雄还是罪人？》，进一步指出“林则徐不仅是导致满清王朝最终覆灭的第一个罪人，其实他更是中华民族的千古罪人。如果有人非要说他是民族英雄，也是个逆历史潮流乖谬背时，仅仅是他刚正清廉的人格值得后人敬仰而带有浓厚悲剧色彩的愚蠢民族英雄。”

文化论争沦为博客掐架

　　由于两篇博文被网易文化频道放在显要位置，博主“亦忱”的观点自然而然受到众多网民关注，且引发激烈争辩，甚至已经发展到“博客互殴”的境地。截至昨晚21时，仅仅网易网友的评论就超过5000条，反对者居多，其中属谩骂性质的占90%以上，完全支持作者的不到2%。


　　知名博主“宋石男”更是直言“再谈林则徐是厚诬古人”。宋石男说，林则徐禁鸦片完全没错，鸦片对国计民生之巨大伤害无可辩说，而且林则徐到广东禁烟前，先是在内地任督抚禁烟成功才被皇帝相中，派去广东，只可惜内地与沿海禁烟事业内涵相差太大，林则徐从无外交经验，难免有应对失误之处。而“亦忱”基本上就是咬着这个不放，“林则徐不是民族英雄，反而是民族罪人”的结论显然站不住脚。


　　对此，博主“亦忱”立即提出反驳，批评宋石男误读文章立意，不得要领，是在对鸦片战争史实严重缺乏了解情况下妄下结论。接着，宋石男又博客里指责“亦忱”的博文只不过是排山倒海地摆事实，得出毫无逻辑关系的结论，甚至把如此极端的观点比作是“庸医杀人”。结果，受到言论激怒的“亦忱”随即抛出“宋石男：严肃的职业的读书家还是文化界混混？”的博文，谴责宋石男以不屑的口吻夹枪带棒地进行无厘头的贬损和“厚诬”。

防止“历史虚无”误区

　　其实，林则徐在中国近现代史上是一位得到过最多赞誉的政治家，其谥号“文忠”，是清朝皇帝表彰其维护朝廷长远利益的辛劳所赐，维新派则称颂其开学习西方“长技”之先河。全国解放后，从开国领袖毛泽东到改革开放后的创业者，都称赞过林则徐的变革开拓精神，著名历史学家范文澜的评价最贴切——中国近代“睁眼看世界的第一人！”而且，史学界早就讨论过，基本结论是“林则徐是民族英雄”，或许是悲剧色彩浓郁些而已，因此“林则徐是历史罪人”的说法是荒谬的。


　　我们知道，近代史问题与现实世界有着千丝万缕的联系，对它的解读时常随着现实世界思潮的变化而变化。那么，我们应该用什么样的眼光去看待古人呢？正如网友们所说：对待历史人物的功过应当平心静气，全面考量，如果用现代商业思维去批评古人，完全不考虑历史背景，抓住对方一个失误大做文章，看似有理，实则迂腐！我们应该在摆脱过去“洗脑”般的历史教育中，一定要注意防止走向“历史虚无”的误区。



“林则徐的错误是不懂外交”


　　记者：最近网上流传“林则徐并非民族英雄”的说法，您如何看待？

　　宋石男：深恶痛绝一个人必须建立在全面了解的基础上，否则难免不公平。我曾指出林则徐的一些不太量力的冲动之举，但如果全面评价林则徐，我会指出另外一些事实：林则徐是第一个组织翻译西方报刊和图书的人，近代开眼看外国，他是先驱。近代开眼看世

界的第一人魏源，是林则徐的老友，他的开眼看世界思想，很大程度上是对林则徐的继承和发展。

　　记者：怎么看林则徐的不妥当处理导致鸦片战争的说法？

　　宋石男：这种说法很荒唐。林则徐的强硬态度来自当时朝廷上下的通识，并非他个人要“博出位”；其次，鸦片战争的出现是历史必然。

　　记者：鸦片战争中林则徐没有一点失误吗？

　　宋石男：当然有。林则徐的错误是不懂国际法，不懂外交，但那个时代全国没有人懂。林则徐最大失误在于他没收了被英国代表以政府名义催促交出的鸦片，以至他惩罚的不是英国商人，而是大英帝国。这样战争很难避免，至于文章说是导火线之类是皮相之谈。

　　记者：这种失误是否是鸦片战争的根本原因？

　　宋石男：当然不是。鸦片战争是两种文明碰撞的必然，一方是资本主义新生老大哥，要在全世界灌输贸易自由，对等外交的理念，一方是东方老大哥，从来自诩天朝，根本不屑与“夷人”斡旋。与此同时，一方工业文明极强大，一方农业文明又极暮气，两者必然掐起来，而且一边倒。不能只归咎林则徐个人身上，他不过站在风口浪尖，代表绝大多数中国人的利益，用绝大多数中国人的局限，去爱国未遂而已。

　　记者：林则徐虽有瑕疵，仍然是民族英雄吗？

　　宋石男：指责林则徐的人基本上站在假设立场，如果林则徐不怎样，战争就不怎样，但历史不允许假设。我更愿意谈的是历史为何如此开展，而不是像部分人那样抱怨，历史为何没有如此开展。（对话综合《网易文化》）

　　（注：宋石男，笔名四一，四川乐山人，文史业余爱好者，知名博客作者，提倡宽容、理性与自由以及对自身历史文化的温情与敬意。）


既非英雄亦非罪人

　　IP：222.93.185.*
　　林则徐或许错过了解决问题的最佳办法，但仅因此就把他说成是罪人是不恰当的。我们只能说以史为鉴，吸取经验与教训，为以后的贸易纠纷提供一个最佳的解决方案。林则徐在当时条件下做出关闭贸易的决策，我想是操之过急了，在这点上虽然有错误的地方，但也不能就此把他说成是罪人。　　

　　IP：124.116.43.*

　　说他不是民族英雄，因为林则徐没有做出积极正面向上向前的举动和贡献，所谓抗英壮举只不过是身为清廷钦差大臣，恪尽职守，捍卫清廷尊严，忠诚皇上的责任而已。中英鸦片战争虽然因林则徐禁绝一切外贸而起，但林则徐此为正是封建清王朝独裁专制、闭关自守又妄自尊大而盲目排外思想意识和政策的体现和实施。林则徐忠实而又富于创造性地贯彻了封建清王朝的独裁专制、闭关自守又妄自尊大而盲目排外的思想意识和政策，他的所思所想就是皇上的所思所想；他的所作所为就是朝廷急于实现的所作所为，林则徐整个一个封建清廷及其皇上的象征和代表。鸦片战争及其导致的清王朝的衰败直至灭亡，不是林则徐一人所能承担得起的。这样的战争的发生和腐朽的清王朝的覆灭一样是不可避免的，谁也无法逆转的，根本就不存在罪人和罪过的问题。

民族英雄当之无愧

　　IP：221.217.140.*

　　打个比方，一烈性村民出于国仇家恨，杀死两个小鬼子，然后鬼子大规模报复，杀死杀伤村民无数，那么是不是把这位村民当作历史罪人？同理，林则徐虎门销烟，同样是为民为国，之后英国出兵，我们就把这场惨痛战争拿林当作罪魁祸首？显然是不成立的。
　　
　　IP：222.210.163.*

　　林则徐禁烟也许是引起了鸦片战争，但不禁就能避免吗？作者说什么鸦片在英国是流通商品，难道在英国是流通商品我们就能说它对国人没伤害？一个防止民族被毒害的人成了罪人，天理何在？如果说他是罪人，请问你对得起你心里仅存的那一点民族血液吗？
　　
　　IP：220.160.67.*

　　民族英雄首先是他心中有没有想着人民，如果心中无民，谈何民族英雄，林则徐为官14省，所到之处皆做下许多有利当地百姓的事情，得到所在地百姓的称颂，仅凭这一点他就称得上民族英雄！不可否认林则徐有历史局限性，有失误，但主观上还是为国为民着想，无愧于历史。不少人的矛头指向他们，但愿只是哗众取宠，不是别有用心。